Судья Морякова С.В. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Глазыриной Н.В. и Коваленко Т.П., с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
защитника Емельянова С.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Балуеве Д.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Емельянова С.А. и Воронкова К.В. в защиту осужденного на приговор О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, холост, ранее судим
<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 310 О. судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> (осужден по ст.115 ч.2 п.»а» УК РФ) отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор О. городского суда от <данные изъяты> изменен, действия квалифицированы как одно преступление по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> приговор О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> изменены. Исключено указание о наличии судимости по приговору от <данные изъяты>, об отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ. ФИО1 считается осужденным по ч.3, ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты> освобожден по отбытию срока наказания.
осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Воронкова К.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а в приговор внести изменения с учетом довода апелляционного представления об исчислении срока отбывания наказания, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова С.А. об удовлетворении апелляционных жалоб и изменении приговора со смягчением назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Согласно приговору ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении первый заместитель О. городского прокурора Логинова Е.В. просит изменить приговор и зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, а не <данные изъяты>, поскольку в материалах дела имеются собственноручно написанная явка с повинной ФИО1 от <данные изъяты> и протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 от <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему более мягкое наказание.
По мнению автора жалобы, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.
Считает, что судом необоснованно не признана совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и не применены положения ст.64 УК РФ, а также не учтены обстоятельства, связанные с мотивом преступления – потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно провоцировал ФИО1 на драку, унижал его человеческое достоинство и всячески пытался показать свое превосходство над ним.
Адвокат Воронков К.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и переквалифицировать действия ФИО1 на ст.113 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ без учета рецидива преступлений.
В обоснование жалобы указал, что ФИО1 находился в состоянии аффекта после полученного удара от потерпевшего, которое препятствовало ему в полном объеме осознавать опасность совершаемых им действий. У ФИО1 имеется сложный перелом ноги, от чего он лишен возможности полноценного передвижения, в связи с чем использует себе в помощь для передвижения медицинскую трость. Потерпевший спровоцировал ФИО1 в присутствии его беременной сожительницы на спор, у ФИО1 возникло чувство защиты мужской чести, защиты своей семьи – гражданской супруги и их будущего совместного ребенка от посягательства в любой форме, что и мотивировало его действиями в момент нанесения им ударов потерпевшему.
Спустя некоторое время, когда его эмоциональное состояние вошло в норму, ФИО1 стал активно интересоваться состоянием здоровья потерпевшего, предпринял меры к оказанию первой помощи, помог вызвать и добраться потерпевшему до такси. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере проанализировал состояние ФИО1, вывод суда об отсутствии аффекта основан на предположениях.
ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Городским судом защите необоснованно отказано в применении положений ст.68 ч.3 УК РФ, не учтено при этом неоднозначное агрессивное поведение потерпевшего. Законом не предусмотрено создание условий для исправления осужденного через причинение страданий его близким родственникам и ожидаемому пополнению семейства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действий на ст.114 ч.1 УК РФ, фактически, а не формально учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.»з» УК РФ, применить положения ст.62 ч.1, ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ, снизить срок назначенного ему лишения свободы до соразмерного с совершенным преступлением и его личностью
Суд не разобрался во всех обстоятельствах дела, допустил нарушения закона, в связи с чем неправильно квалифицировал его действия и назначил ему очень суровое наказание.
Потерпевший К. бравировал и грозился своим физическим превосходством и своими навыками в области боевых приемов, был настроен агрессивно. Он, ФИО1, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку является инвалидом после операции на ноге, а К. ранее был судим, отбывал наказание. Был вынужден, защищая себя, в целях самообороны применить насилие к Щ. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, но не были учтены городским судом.
Суд не принял во внимание, что у него имеется жилье, работа, его супруга (брак зарегистрирован после вынесения приговора) беременна, имеет малолетнего ребенка, у него на иждивении мать, страдающая хроническими заболеваниями, он сам серьезно болен.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению только в связи с доводом апелляционного представления об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного им преступления.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные и какие отвергнуты по каким причинам.
Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.
Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>-<данные изъяты>.Большие В.О. г.о. <данные изъяты>, распивая спиртные напитки совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 и своей сожительницей А., на почве неприязненных отношений, возникших со Потерпевший №1 в ходе спора о силовых превосходствах относительно друг друга, вступил в драку с последним, в ходе которой ФИО1 нанес Щ. удар кулаком правой руки в область его левого глаза, в ответ К. нанёс по лицу ФИО1 удар кулаком своей правой руки в область левого глаза ФИО1. Далее ФИО1, имея преступный умысел причинить Щ. вред здоровью, осознавая при этом общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность причинения последнему тяжкого вреда здоровью и сознательно допуская наступление этих последствий, нанес Щ. удар кулаком правой руки в левую подреберную область и удар кулаком правой руки в переднюю поверхность его грудной клетки в проекции грудины, после чего взял находящийся в квартире металлический чайник, с целью использования данного предмета в качестве оружия, и держа данный чайник в своей правой руке, умышленно нанёс Щ. не менее пяти ударов в правую лобно-височную-теменную область головы Щ. и тыльную поверхность правой кисти Щ.
В результате причинил Щ. телесные повреждения, в том числе и закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы правой височной области, переломов лобной, теменной, чешуи височной и большого крыла клиновидной костей справа с переходом на основание черепа и смещением отломков, переломов верхней, наружной и нижней стенок правой глазницы со смещением отломков, субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза и гематомой окологлазничной области справа, переломов нижней стенки правой лобной и передней стенки правой верхнечелюстной пазух со смещением отломков и кровоизлиянием в полости пазух и ячейки решетчатого лабиринта справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника адвоката, согласно которых <данные изъяты> во время распития спиртного Потерпевший №1 неоднократно провоцировал его, предлагал подраться, говорил, что сильнее его. Он пытался урегулировать конфликт, говорил, что драться с ним не будет, так как ходит на костыле, но К. не успокаивался. Потом они вышли с комнаты в коридор, где он ударил кулаком Щ. в область лица. В ответ К. нанес ему удар кулаком в область лица, после чего, он (ФИО1) стал бить кулаком Щ. в область туловища, а затем взял металлический чайник, который находился в коридоре, и стал наносить удары последнему в область головы, ударов нанес чайником, не менее пяти раз. После его ударов К. упал и ненадолго потерял сознание, а он прекратил наносить удары и пошел дальше распивать спиртное. В отделе полиции сознался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной, сообщил все обстоятельства по данному уголовному делу. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Принес свои извинения Щ. Употребление алкоголя не повлияло на его состояние, он все понимал и осознавал.
Эти показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что пытался из СИЗО направить Щ. письмо с извинениями, но оно не было направлено.
Свидетель Ф. - мать ФИО1 показала, после освобождения из мест лишения свободы сын проживал в ее квартире вместе со своей девушкой, потом они переехали жить в квартиру девушки. Сын собирался с 1 сентября устроиться на работу, но сломал ногу, сложный перелом, была необходима повторная операция, но ее не сделали, так как появился новый диагноз. Так же сын страдает астмой. <данные изъяты> сын позвонил ей и сказал, что у него с одним из знакомых произошел конфликт, в ходе которого он избил последнего. Сказал, что утром сам поедет в полицию, где все расскажет.
Согласно показаний потерпевшего Потерпевший № 1 , данных им в судебном заседании и на следствии (оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что <данные изъяты> по предложению ФИО1 приехал к тому домой, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 завязался словесный конфликт, в ходе которого он сказал ФИО1 о том, что тот с ним скорее всего не справится, так он Щ.) занимался некоторыми видами борьбы, при этом цели провоцировать конфликт и запугать ФИО1 у него не было. ФИО1 на это реагировал отрицательно, они начали ругаться и толкать друг друга, находясь на кухне. Затем переместились в коридор, где ФИО1 ударил его кулаком в область глаза, а он в ответ ударил кулаком по лицу ФИО1 так же в область глаза. После этого ФИО1 нанес ему два удара кулаком по животу, и груди, и сказал, что ему Щ.) пора домой. Их пыталась разнять Евгения - супруга ФИО1, но у нее не получилось. Он отвлекся на Евгению, хотел уйти домой, однако почувствовал сильный удар по голове в правую лобную область, после чего увидел в руке ФИО1 металлический чайник, которым ФИО1 начал наносить удары ему по голове, нанес ему не менее пяти ударов. Дома его мама вызвала скорую медицинскую помощь. После травмы еще не полностью восстановился и продолжает лечение. Гражданский иск заявлять не желает.
О том, что ФИО1 избил его чайником по голове, К. рассказал свидетелям Б. оглы - водителю такси, который довозил его дома, своей матери Щ., которая вызвала скорую помощь и его увезли в больницу.
Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ФИО1 является ее сожителем. <данные изъяты> к ним в гости приехал К.. Они отдыхали, распивали спиртные напитки, никаких конфликтов не было. Затем между ФИО1 и К. начался словесный конфликт, в ходе которого К. уверял, что он очень сильный и от его одного удара ФИО1 упадет. На что ФИО1 реагировал отрицательно, они начали ругаться и толкать друг друга, из кухни переместились в коридор. Там у них началась драка, ФИО1 ударил кулаком в глаз Щ. после чего К. в ответ ударил кулаком в лицо ФИО1, затем ФИО1 стал бить кулаком Щ. в область живота и груди. Она пыталась их разнять, но не смогла. Затем ФИО1 взял в металлический чайник желтого цвета, который находился в коридоре на полу около тумбочки, и нанес им Щ. не менее пяти ударов в область головы, от чего К. упал на пол и ненадолго потерял сознание. Все вокруг него было в крови. После того, как К. уехал, ФИО1 убрал чайник в гостиную, снял с себя грязную серую толстовку и постирал ее в машинке. С ее участием и с участием ФИО1 была осмотрена квартира, в ходе данного осмотра ФИО1 рассказал, как все произошло и дал признательные показания.
Свидетель К. - мать А. показала, что ее дочь сожительствовала с ФИО1 Неоднократно дочь приезжала к ней в побоях. Со слов дочери знает, что ФИО1 избил молодого человека чайником.
Показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у Потерпевший № 1 , которые причинены тупым твердым предметом, образовались в результате не менее чем 5-6 травмирующих воздействий, что подтверждается их локализацией в 6 различных анатомических областях, образовались незадолго до поступления в больницу. Образование повреждений у Щ. при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса фигурантов дела, не исключается.
На л<данные изъяты> имеется заявление ФИО1 от <данные изъяты>, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> ФИО2 УМВД России по О. городскому округу, согласно которому ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> он, находясь по адресу: <данные изъяты> нанес телесные повреждения кулаками и металлическим чайником в область головы своему знакомому Потерпевший № 1 Свою вину признает в содеянном раскаивается.
Городской суд пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку нанося удары металлическим чайником по голове потерпевшего, он не мог не понимать, что своими действиями может причинить тяжкий вред его здоровью. Характер примененного насилия свидетельствует о том, что он мог и должен был сознавать возможность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий.
Никакие действия потерпевшего не создавали угрозы для жизни ФИО1, а примененное им насилие не носило характер самообороны от противоправного посягательства. Также нет оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта.
Следствием и судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Такое состояние исключает наличие аффекта.
Поэтому городской суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1, потерпевшего, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.
Судебная коллегия согласна с выводами городского суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 с применением в качестве оружия металлического чайника. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.113 либо на ст.114 УК РФ не имеется.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.
При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал заявление ФИО1 о совершенном преступлении, которое расценил как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании им своей вины, но и в сообщении полной и подробной информации об имеющих юридическое значение обстоятельствах совершенного преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог умыться), его отношение к содеянному, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, сложный перелом ноги, нахождение сожительницы в состоянии беременности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным (ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при непогашенной и неснятой судимости за умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы).
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, т.к. он надлежащих выводов не сделал, на путь исправления не встал, поэтому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
При определении размера наказания, суд учел его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил срок лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, а также не нашел оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Положения ст.62 ч.1 УК РФ к ФИО1 не могут быть применены в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений).
Городской суд обоснованно не усмотрел аморальности либо противоправности в поведении потерпевшего, в связи с чем правильно не применил при назначении ФИО1 наказания положения ст.61 ч.1 «з» УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами городского суда и находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности, правильно квалифицированы его действия.
Доводы жалоб о переквалификации действий ФИО1 и смягчении назначенного осужденному наказания удовлетворению не подлежат, поскольку доводы жалоб несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела. Выводы суда являются обоснованными и оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не находит. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1, квалификации его действий и назначении ему наказания.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов в его защиту удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционного представления о допущенной городским судом ошибке при исчислении срока отбывания наказания осужденному ФИО1
Согласно приговору в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.
Однако как следует из материалов уголовного дела ФИО1 фактически был задержан <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют собственноручно написанная явка с повинной ФИО1 от <данные изъяты> и протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 от <данные изъяты>.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение, произведя зачет с момента фактического нахождения ФИО1 под стражей.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление первого заместителя О. городского прокурора Логиновой Е.В. удовлетворить
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Емельянова С.А. и Воронкова К.В. в защиту осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Бондаренко Т.В.
Судьи Коваленко Т.П.
Глазырина Н.В.