РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-018891-76) по иску ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2024г. между ООО «Рестор» и истцом путем подписания заявления на проведение диагностики и ремонта был заключен договор о ремонте и техническом обслуживании ноутбука Apple MacBook Air 13 (М2, 2022) 24 GB/512GB Spacе Gray, номер заявки PZZ000203. Условия оказания услуги содержится в публичной оферте о ремонте и техническом обслуживании техники сервисным центром. Предметом договора являлся негарантийный ремонт – замена матрицы экрана ноутбука, а также профилактическая чистка ноутбука. Стоимость ремонта составила сумма, стоимость чистки – сумма Срок ремонта озвучен инженером-приемщиком в течении 2 недель, не более 14 дней. 10.08.2024г. в день сдачи ноутбука в ремонт истцом было оплачено сумма По истечении оговоренного срока истец неоднократно обращался к ответчику относительно окончания ремонта. 10.09.2024г. в ходе телефонного разговора истцу представитель ответчика сообщил, что в ходе ремонтных воздействий экран ноутбука перестал включаться совсем, в результате чего требуется больше времени на ремонт. 19.09.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 10 дней исполнить обязательства по договору, выплатить неустойку и расходы по оплате юридических услуг. 11.10.2024г. в ходе телефонного разговора представитель ответчика сообщил истцу, что ноутбук в процессе ремонта полностью вышел из строя в результате несоблюдения технологии ремонта, истцу предложено выдать другой ноутбук той же марки, но иной модели чем был у истца. При этом истцу необходимо было оплатить ремонт в размере сумма 21.20.2024г. в ходе телефонного разговора истец отказался оплачивать стоимость ремонта, поскольку ремонт не состоялся, услуга надлежащим образом и надлежащего качества не оказана, в связи с чем ответчик отозвал свое предложение и других предложений от ответчика истцу не поступало. Истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор от 05.02.2024г., взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, ущерб в виде двойной стоимости ноутбука в размере сумма, неустойку за нарушение сроков ремонта за период с 25.08.2024г. по 23.10.2024г. в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2024г. истцом в сервисный центр ответчика был передан для ремонта ноутбук Apple MacBook Air 13 (М2, 2022) 24 GB/512GB Spacе Gray, номер заявки PZZ000203, в связи с повреждением в ноутбуке матрицы дисплея.

Стоимость замены матрицы составила сумма

Стоимость профилактической чистки – сумма

Истцом была произведена оплата услуг ответчика в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что срок ремонта озвучен инженером-приемщиком в течении 2 недель, не более 14 дней. По истечении оговоренного срока истец неоднократно обращался к ответчику относительно окончания ремонта. 10.09.2024г. в ходе телефонного разговора истцу представитель ответчика сообщил, что в ходе ремонтных воздействий экран ноутбука перестал включаться совсем, в результате чего требуется больше времени на ремонт. 19.09.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 10 дней исполнить обязательства по договору, выплатить неустойку и расходы по оплате юридических услуг. 11.10.2024г. в ходе телефонного разговора представитель ответчика сообщил истцу, что ноутбук в процессе ремонта полностью вышел из строя в результате несоблюдения технологии ремонта, истцу предложено выдать другой ноутбук той же марки, но иной модели чем был у истца. При этом истцу необходимо было оплатить ремонт в размере сумма 21.20.2024г. в ходе телефонного разговора истец отказался оплачивать стоимость ремонта, поскольку ремонт не состоялся, услуга надлежащим образом и надлежащего качества не оказана, в связи с чем ответчик отозвал свое предложение и других предложений от ответчика истцу не поступало.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 26.02.2025 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ».

Согласно экспертному заключению № 70-ТВЭН ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ», в вышеуказанном ноутбуке истца имеются недостатки «не включается, не работает». Причина указанного недостатка – неисправность цепей питания и процессора (короткое замыкание). Выявленный недостаток связан с неквалифицированным ремонтным воздействием. Устранение выявленного недостатка возможно. Стоимость устранения недостатка составляет сумма Среднерыночная стоимость ноутбука истца на адрес на дату проведения экспертизы составляет сумма, среднерыночная стоимость аналога указанного ноутбука на дату проведения экспертизы составляет сумма

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 03.07.2025 года была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ».

Согласно экспертному заключению № 175-ТВЭН ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ», стоимость вышеуказанного ноутбука истца на дату обращения истца в сервисный центр с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, учитывая, что проводившие экспертизу специалисты имеют необходимую квалификацию, не зависят от интересов истца и ответчика, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключениях указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Стороной ответчика доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, освобождающих ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения условий договора возлагается на ответчика, доказательств того, что выполненная ответчиком работа надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суду стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем качестве работы, выполненной ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости оплаченных истцом работ в размере сумма, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере двукратной стоимости поврежденного ноутбука в сумме сумма (сумма х 2 = сумма).

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока ремонта в размере сумма, поскольку согласно публичной оферте «О ремонте и техническом обслуживании техники сервисным центром», на основании которой между сторонами был заключен вышеуказанный договор на ремонт ноутбука истца, размещенной в свободном доступе на сайте ответчика в сети Интернет, срок проведения работ по негарантийному обслуживанию и ремонту на платной основе составляет не более 180 дней со дня передачи устройства исполнителю (п.5.5 оферты), при этом доказательств достижения между сторонами соглашения относительно срока проведения ремонтных работ в течении 14 дней, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат. Таким образом, срок проведения ремонтных работ в заявленный истцом период не истек.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с условиями публичной оферты относительно сроков оказания услуг негарантийного ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленному в материалы дела заявлению на проведение диагностики и ремонта от 10.08.2024г., собственноручно подписанного истцом, указано, что подписывая настоящее заявление истец принял условия оферты и согласился с политикой конфиденциальности ООО «реСТОР», размещенной на сайте https://re-stor.ru/promo/care-nsc/files/oferta-nsc.pdf, доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении публичной оферты на заключение договора о ремонте и техническом обслуживание техники Сервисным центром в редакции от 05.02.2024г.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведенных материальных норм полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Стоимость проведения судебной экспертизы оплачена ответчиком, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано, в размере сумма

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рестор» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взскать в пользу ООО «Рестор» с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 02.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко