РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25 октября 2022 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5594/2022 по иску фио Владимировичу к ГБУ Жилищник адрес адрес о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ Жилищник адрес адрес, мотивируя заявленные требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В результате прорыва трубы на чердаке от 16.03.2021 г. и повреждения кровли от 31.01.2022 г. произошел залив квартиры истца. В результате залива, были повреждены зал, спальня и кухня. Данные обстоятельства подтверждены актами от 19.03.2021 г., 09.09.2021 г. и от 15.03.2022 г.
Для расчета размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, стоимость отчета составила сумма
Истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
В связи с изложенным истец ФИО1 обратился в суд, просил взыскать в свою пользу, с учетом уточнений, сумма в счет компенсации убытков, сумма в счет оплаты расходов на оценку, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В результате прорыва трубы на чердаке от 16.03.2021 г. и повреждения кровли от 31.01.2022 г. произошел залив квартиры истца. В результате залива, были повреждены зал, спальня и кухня. Данные обстоятельства подтверждены актами от 19.03.2021 г., 09.09.2021 г. и от 15.03.2022 г.
Для расчета размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, стоимость отчета составила сумма
Истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре – не причинило вреда имуществу истцов.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из актов от 17.03.2021 г., 09.09.2021 г., 15.03.2022 г. представленных суду истцом следует, что проверкой было установлено, что залив жилого помещения принадлежащей истцу произошел в результате прорыва трубы на чердаке, являющейся общедомовым имуществом.
Акты сторонами не оспорены, оснований не доверять акту у суда не имеется.
В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, чердаки.
На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра квартиры, не оспаривалась сторонами, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, ненадлежащего состояния чердака, кровли дома, допускающей течь, судом усматривается причинно-следственная связь между заливом пострадавшей квартиры №181 и действиями ГБУ Жилищник адрес Замоскворечье, поскольку причиной залития послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и надлежащему ремонту кровли дома и чердака.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, о том что компенсация причиненного ущерба истцу в результате залива квартиры подлежит взысканию с ответчика ГБУ Жилищник адрес Замоскворечье в пользу истца ФИО1 в размере сумма
Факт залива, размер ущерба, причиненного в результате залива, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком ГБУ Жилищник адрес Замоскворечье достаточных и достоверных доказательств иного суду не представлено. Доказательства отсутствия вины ответчика ГБУ Жилищник адрес Замоскворечье в заливе квартиры истца суду не представлены.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая, что оценка размера ущерба, для обращения в суд с иском, была оплачена истцом в размере сумма, с ответчика суд взыскивает указанную сумму в полном объеме, поскольку эти расходы подтверждены документально.
Истцом при рассмотрении дела заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, в связи с причинением вреда имуществу истца, неудобств в связи с заливом квартиры.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования истца вытекают из имущественных требований в связи с причинением вреда имуществу истца. Потребителем услуг ГБУ истец не является, поскольку зарегистрирована по адресу, который не обслуживает ответчик. Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в рассматриваемом споре идет речь о нарушении имущественных прав истца в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу, законом не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца по заявленным им основаниям, в связи с чем суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца в части компенсации причиненного морального вреда.
Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взыскание штрафа не предусмотрено в рамках данного спора между сторонами. Истец не является потребителем услуг ГБУ, поскольку зарегистрирована по иному адресу.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд для защиты нарушенного права.
Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере сумма суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от имени ФИО1 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере сумма не имеется.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд удовлетворяет требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст.15,151,210,249,304,1064,1099 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022 года