Дело № 2-1564/2023

УИД 22RS0065-02-2022-008033-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк») к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 447 879 рублей 86 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADAVESTA, VIN: ***, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 717 821 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 678 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №*** от 11.02.2020, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 635 980 рублей 70 копеек, на срок 60 месяцев под 18,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля LADAVESTA, VIN: ***, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.02.2020, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.02.2020.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является транспортное средство LADAVESTA, VIN: ***.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету ***.

Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что вносил платежи по кредиту до мая 2022 года.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** от 11.02.2020, в соответствии с Индивидуальными условиями которого сумма кредита составляет 635 980 рублей 70 копеек, из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства - 550 250 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужда - 85 730 рублей 70 копеек, срок возврата кредита - 17.02.2025, процентная ставка - 16,70% годовых. В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых.

Количество, размер и периодичность платежей определена п. 6 договора, согласно которому задолженность погашается 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 15 769 рублей 00 копеек, за исключением последнего.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора заемщик обязался заключить договор банковского счета и договор залога с кредитором.

Заемщиком ФИО1 подписано согласие на приобретение дополнительных услуг и выражена просьба выдать кредит на оплату их стоимости: добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией САО «ВСК», стоимость услуги 33 000 рублей; подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, стоимость услуги 4740 рублей, страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действия стоимости транспортного средства, стоимость услуг 23 120 рублей, страхование АС/КАСКО, стоимость услуг 24 870 рублей 70 копеек.

В п. 14 индивидуальных условий договора указано, что заемщик ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется их исполнять и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Факт предоставления банком кредита ответчику в размере 635 980 рублей 70 копеек подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривался ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

01.07.2022 Банком в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 453 331 рубля 74 копеек в срок до 05.08.2022, которое не исполнено последним.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.07.2022 по кредитному договору имеется задолженность в размере 447 879 рублей 86 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 429 983 руля 43 копейки, по начисленным непогашенным процентам 17 896 рублей 43 копейки.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 447 879 рублей 86 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 429 983 руля 43 копейки, по начисленным непогашенным процентам 17 896 рублей 43 копейки.

Доводы ответчика о необоснованном увеличении процентной ставки Банком, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий кредитного договора при наличии требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков: полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной стоимости АС, с указанием кредитора выгодоприобретателам по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом. В случае замены залога требования по страхованию сохраняются.

В случае прекращения/расторжения договора страхования АС и /или замены заемщик обязуется обеспечить непрерывность страхования, заключив договор страхования АС не позднее дня, следующего за датой прекращения (истечения) страхования, на страховую сумму, равную сумме задолженности по кредиту, с соблюдением иных требований, установленных настоящим пунктом ИУ и предоставить кредитору не позднее 30 календарных дней с даты наступления соответствующего события копию такого договора страхования АС с документами, подтверждающими уплаты страховой премии по нему. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию АС позволяет кредитору принять решение о повышении ставки. Повышение кредитором ставки по кредиту по данному основанию прекращает обязательство заемщика по страхованию АС и завершает период кредитования с обязательством по страхованию АС.

В соответствии с п. 2.3.9 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» в случае, если Тарифы предусматривают обязательное страхование предмета залога клиент обязуется заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги при страховании АС, договор страхования, а также поддерживать договор страхования АС в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе, своевременно уплачивать страховую премию.

В материалы дела представлена копия договора страхования КАСКО *** со сроком действия с 11.02.2020 по 10.02.2021, по условиям которого выгодоприобретателем по рискам хищение и ущерб в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение АС является ООО «Сетелем Банк». В оставшейся части страхового возмещения и по риску ущерб (кроме случаев полной гибели транспортного средства) - страхователь.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт того, что после истечения срока действий указанного полиса страхования в нарушение п.9 Индивидуальных условий, п.2.3.9 Общих условий, полис страхования КАСКО им более не заключался.

Из представленного стороной истца расчет задолженности, усматривается, что с мая 2021 года платеж по кредиту составил 16 303 руб. в связи с увеличением в соответствии с п.4 Индивидуальных условий кредитного договора *** размера процентной ставки до 18,7 % годовых по причине неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п.9 Индивидуальных условий.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 10 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортное средство LADAVESTA, VIN: ***.

На основании договора купли-продажи №54 от 11.02.2020 ФИО1 приобрел транспортное средство LADAVESTA, VIN: ***.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль транспортное средство LADAVESTA, VIN: ***, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на имя ФИО1 13.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.

В этой связи, суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADAVESTA, VIN: ***, принадлежащее ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям статей 78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 7 678 руб. 80 коп. коп., подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ***) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита *** от 11 февраля 2020 года в размере 447 879 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг - 429 983 рубля 43 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 17 896 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство LADAVESTA, 2019 года выпуска, VIN: ***, установив способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ***) государственную пошлину в размере 7 678 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.