УИД: 59RS0004-01-2025-005888-98

Дело №2-3884/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Караваевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчиковой ФИО83 к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (далее ООО «Совкомбанк страхование жизни») с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере ФИО6; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; дополнительного инвестиционного дохода в сумме ФИО8; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, компенсации морального вреда в размере ФИО10, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» №. Правопреемником <данные изъяты>» является ООО «Совкомбанк страхование жизни». Договором предусмотрены следующие страховые риски: «дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования» со страховой суммой ФИО11; «дожитие застрахованного лица до 19 июня / 19 сентября / 19 декабря / 19 марта каждого страхового года» со страховой суммой ФИО12; «смерть застрахованного лица от любых причин», «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда или при ДТП в общественном транспорте» - со страховыми суммами ФИО13 по каждому случаю. Также по данному договору страхования предусмотрено получение дополнительного инвестиционного дохода, который составляет на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ФИО14 Договором предусмотрен порядок определения страховой выплаты: 100% страховой суммы, установленной по каждому страховому риску. Размер страховой премии составил ФИО15 Истец полагает, что условие договора, согласно которому страховая сумма по риску «дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования» значительно меньше уплаченной страховой премии, является ничтожным, поскольку противоречит существу обязательства и целям страхования, явно нарушает баланс интересов потребителя. В данном случае наступление страхового события по риску «дожитие» и установленная договором страховая сумма не обеспечивает защиту имущественных интересов страхователя. Такое условие несет для страхователя риски потери уплаченных денежных средств даже при наступлении страхового случая, поскольку дополнительный инвестиционный доход не является гарантированной выплатой и может зависеть не только от изменения цены на выбранный из предложенных страховщиком активов, но и действий контрагентов страховщика – инвестора. Фактически условия договора сформулированы так, что все риски отрицательного результата инвестиционной деятельности возложены на страхователя – потребителя, что недопустимо с точки зрения законодательного регулирования. Вложенные истцом денежные средства являются для нее значительными, накопленными в течение жизни средствами, которые она не передала бы, если бы осознавала степень риска. Истец не имеет опыта работы с финансовыми инструментами, инвестиций не совершала, не участвовала в выборе стратегии инвестирования, не могла повлиять на риски убыточности базовых активов. При заключении договора страхования документы, подписанные истцом, были ей не понятны, но в силу заверения сотрудников страховой компании, она поняла, что никакими серьезными рисками вложенные ею деньги не подвержены, напротив, такое вложение выгодно для нее. При этом ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не содержится информации о том, что при исполнении договора со стороны страхователя и наступлении страхового случая уплаченные страхователем при заключении договора страхования в качестве страховой премии денежные средства не подлежат возврату.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Банк «Уралсиб» (ПАО «Банк «Уралсиб») (л.д.132).

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. ПАО «Банк «Уралсиб» представлен письменный отзыв, согласно которому ПАО «Банк «Уралсиб» стороной договора страхования не являлось. Истец, получив страховую выплату по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, просила зачесть ее в качестве страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указав, что договор ИЖС является смешанным договором, условия страховой части неразрывно связаны с инвестиционной частью. ДД.ММ.ГГГГ в истец проинформирована, что договор является договором инвестиционного страхования жизни. Доказательств недобросовестного поведения, а также понуждения истца к заключению договора, введения в заблуждение в материалы дела не представлено. Истец была ознакомлена со всеми условиями договора инвестиционного страхования, таблицей страховых взносов и выкупных сумм. Условия договора, в том числе о размере страховой суммы по риску «дожитие» не противоречат закону. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки. Обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме. В данном случае реализовались финансовые риски, предусмотренные договором страхования и о которых страхователь был предупрежден.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты>» был заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-21, 50-55, 84-94).

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования» со страховой суммой ФИО16; «дожитие застрахованного лица до 19 июня / 19 сентября / 19 декабря / 19 марта каждого страхового года» со страховой суммой ФИО17; «смерть застрахованного лица от любых причин»; «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда или при ДТП в общественном транспорте» со страховыми суммами ФИО18 по каждому случаю. Страховая премия по договору страхования составила ФИО19 Договором страхования предусмотрен порядок определения страховой выплаты: 100 % страховой суммы, установленной по риску «дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования»; 100% страховой суммы, установленной по риску «дожитие застрахованного лица до 19 июня / 19 сентября / 19 декабря / 19 марта каждого страхового года»; 100% страховой суммы, установленной по риску «смерть застрахованного лица от любых причин»; 100% страховой суммы, установленной по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда или при ДТП в общественном транспорте». Договором установлены суммы дополнительного инвестиционного дохода: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ -ФИО23 В договоре перечислены риски, влияющие на получение дополнительного инвестиционного дохода. Оговорено, что полная или частичная реализация рисков, может существенно снизить размер дополнительного инвестиционного дохода, в наиболее неблагоприятных случаях привести к его обнулению и, как следствие, к частичной потере премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: дожитие застрахованного лица до даты окончания договора страхования, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на страховую выплату (л.д.60). Событие было признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере ФИО24 (л.д.165). Кроме того, в течение действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты страховых сумм по риску дожития до страховых годовщин по ФИО25 каждая (л.д.156, 160, 162, 167).

Помимо страховых сумм по свершившимся страховым рискам выгодоприобретателю были произведены выплаты дополнительного инвестиционного дохода (купонов): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ФИО26 (л.д.175, 159, 163), ДД.ММ.ГГГГ – ФИО27 (включая купон ФИО28 и ДИД ФИО29 по окончанию договора страхования) (л.д.168).

Таким образом, по договору страхования всего было выплачено истцу ФИО30 (ФИО31 + (ФИО32*4) +(ФИО33*3)+ ФИО34).

Правопреемником <данные изъяты>» является ООО «Совкомбанк страхование жизни» (л.д.36).

Установлено, что истец на момент заключения договора страхования ознакомлена с Правилами страхования, в заявлении на заключение договора страхования истцом - страхователем проставлена отдельная подпись под тем, что договор страхования получен и условия договора разъяснены, включая условия и порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования. Согласно условиям договора страхования страховая сумма по риску «дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования» составляет ФИО35

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести.

Такие отношения могут возникать до заключения договора, например, при предоставлении информации о товарах, работах, услугах потребителю, намеревающемуся их приобрести или заказать, либо при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с приобретением или заказом товаров, работ, услуг, до заключения договора, а также могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него.

Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор личного страхования, включающий условия об инвестиционном доходе страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем страховой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность договора страхования в части условия о том, что страховая сумма по риску «дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования» значительно меньше уплаченной страховой премии, поскольку такое условие противоречит требованиям закона, существу обязательства, целям страхования.

В соответствии с п.5 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" если условиями договора страхования по виду страхования, указанному в подпункте 1 или 3 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, предусмотрено, что размер страховой суммы и (или) инвестиционного дохода зависит от одного или нескольких обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", такой договор может быть заключен с физическим лицом, не являющимся квалифицированным инвестором, только при наличии положительного результата тестирования, проведенного страховщиком в соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 51.2-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", за исключением случаев, указанных в пункте 8 настоящей статьи.

На основании с п.8 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 оговор страхования, указанный в пункте 5 настоящей статьи, может быть заключен с физическим лицом, не являющимся квалифицированным инвестором, без проведения тестирования в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи в одном из следующих случаев:

1) если условия договора страхования предусматривают единовременную уплату страхователем страховой премии в размере, равном или превышающем ФИО36;

2) если размер выкупной суммы составляет не менее девяноста пяти процентов от суммы страховых взносов, внесенных страхователем до даты расторжения договора страхования, при этом неуплата одного, двух или трех очередных страховых взносов подряд в течение не более чем шести месяцев с даты пропуска срока уплаты первого из указанных взносов не является основанием для расторжения договора страхования, если указанные взносы уплачены страхователем в течение шести месяцев после даты пропуска срока уплаты первого из указанных взносов.

На основании п.4.3 Указания Банка России от 05.10.2021 N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации" страховая сумма по риску дожития не может быть менее произведения совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, а если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку - совокупных страховых взносов, подлежащих уплате за первый год действия такого договора, и коэффициента для расчета страховой суммы по риску дожития, установленного приложением 3 к настоящему Указанию, который применяется в зависимости от ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора добровольного страхования, возраста застрахованного лица, срока действия договора добровольного страхования и способа уплаты страховой премии. При этом если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку, то страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 05.10.2021 N 5968-У условия осуществления добровольного страхования, предусмотренные подпунктами 4.1 - 4.10 пункта 4 настоящего Указания, не применяются в случае осуществления добровольного страхования с условием о единовременной уплате страхователем совокупной страховой премии в размере ФИО37 и более либо с условием об уплате страхователем первых трех страховых взносов в совокупном размере ФИО38 и более, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

Размер страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составил ФИО39, в связи с чем, условие договора о том, что страховая сумма по риску «дожитие» менее размера страховой премии само по себе не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем из разъяснений, приведенных в Информационном письме Банка России от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей", следует, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В обоснование исковых истец ссылается также на то обстоятельство, что при заключении договора смысл подписанных документов в полном объеме ей понятен не был. Не имея опыта с финансовыми инструментами, она не осознавала всю степень рисков отрицательного результата инвестиционной деятельности страховщика, из пояснений сотрудников банка поняла, что никаким серьезным рискам ее вложения не подвержены, таким образом, истец фактически ссылается на введение ее в заблуждение относительно природы подписываемого договора инвестиционного страхования жизни.

Из материалов дела следует, что договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудниками банка, представлявшим интересы страховщика, и действовавшим в интересах страховой компании.

Доводы ответчика о наличии подписи истца в договоре страхования и приложенных к нему документах не является безусловным свидетельством осознания природы сделки, поскольку договоры страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. При этом договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, зависящих от значений финансовых активов, предназначены для квалифицированных инвесторов; договор содержит специальную терминологию и формулы, которые понятны лишь для специалистов в области финансов.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П, следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении оспариваемого договора не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, которая бы обеспечила правильность выбора услуги, учитывая, что истец не осознавала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

Договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику отказать в выплате страхователю денежных средств путем их невозвращения или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю либо составляла, как в рассматриваемом споре, 1 % от страховой премии, то есть фактически уклониться от встречного предоставления. В данном случае страховщик фактически освобождается от обязанности по выплате денежных средств, в силу чего, договор страхования для ФИО3 как потребителя теряет какой-либо экономический смысл.

Суд исходит из того, что обращение истца в суд по истечении срока оспариваемого договора лишь подтверждает ее довод о том, что о правовой природе сделки она узнала лишь после обращения к страховщику за получением денежных средств. Согласно пояснениям истца, осознавая последствия заключения данной сделки, она не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни.

Доводы ответчика о том, что истец обладает финансовыми активами, ранее заключала аналогичные договоры страхования с инвестиционной составляющей, получая доход от инвестиционной деятельности страховщика, значительно превышающий размер уплаченной страховой премии, не опровергают установленные обстоятельства наличия заблуждения на стороне потребителя, а наоборот подтверждают позицию истца о том, что и при заключении оспариваемого договора она рассчитывала на экономическую выгоду, которую получила ранее по аналогичной сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора инвестиционного страхования жизни недействительным и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом также не принимаются, поскольку о нарушении своих прав и введении в заблуждение относительно приведенных выше обстоятельств истец узнала только после окончания действия договора, страховая сумма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток невыплаченных денежных средств по договору добровольного инвестиционного страхования жизни в размере ФИО40 (ФИО41-ФИО42). Требования о взыскании денежных средств в оставшейся части (без учета произведенных выплат) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ФИО43 за период с учетом заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а аткже с учетом того обстоятельства, что на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее произведенных оплат размер задолженности составлял ФИО44 (ФИО45-(ФИО46№)), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена оплата в общем размере ФИО47 (ФИО48+ФИО49+ФИО50), следовательно, сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась до ФИО51, из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО52 (ФИО53*№),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО54 (ФИО55*№),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО56 (ФИО57*№),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО58 (ФИО59*№

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО60 (ФИО61*№

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО62 (ФИО63*№

Дальнейшее начисление процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда о взыскании денежных средствах в размере ФИО64 на сумму указанной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Основания для взыскания с ответчика дополнительного инвестиционного дохода в размере ФИО65 и исчисленной на указанную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО66 отсутствуют, поскольку данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, учтена судом при взыскании в пользу истца невыплаченных ответчиком денежных средств. Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, поскольку требования обусловлены недействительностью договора, не связаны с некачественным оказанием услуги. Начисление процентов по правилам ст.395 ГК РФ на заявленную сумму согласно представленному расчету судом произведено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает требуемый размер компенсации морального вреда несоразмерным нарушению прав истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ФИО67

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, начисленные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых не предусмотрено положениями Закона о защите прав потребителей, не подлежат включению в расчет штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО68 ((ФИО69 + ФИО70) №).

При этом суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующего ходатайства ответчика снизить размер штрафа до ФИО71, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере ФИО72, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО73, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда о взыскании денежных средствах в размере ФИО74 на сумму указанной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в сумме ФИО75, штраф в размере ФИО76 В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу Мальчиковой ФИО84 (№) денежные средства в размере ФИО77, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО78, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда о взыскании денежных средствах в размере ФИО79 на сумму указанной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме ФИО80, штраф в размере ФИО81

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО Совкомбанк страхование жизни в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО82

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированно решение изготовлено 17.12.2025