Дело № 2-8385/2025

(45RS0026-01-2025-011695-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа № 241241026 от 05.05.2014, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере и на условиях договора микрозайма, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока договора, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с заключенным 31.01.2014 между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» договором уступки прав требования № Ц/ПК/12/290615, право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект». 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, по которому право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ». На дату уступки права требования общая сумма задолженность составляла 58 422,74 руб. 20.06.2024 мировым судьей судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 62 100,86 руб. по кредитному договору <***> от 05.05.2014 и расходов по уплате государственной пошлине, который 10.02.2025 отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 05.05.2014 в сумме 62 100,86 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, из-вещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 05.05.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № 241241026, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ на сумму 30 000 руб., на срок 24 недели, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33 000 руб.

В соответствии с графиком платежей, возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 5 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора недопустимы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за период с 05.05.2014 по 13.05.2024 составляет 62 100,86 руб.

Установлено также, что 31.01.2014 между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/08/310114, по условиям которого право требования по договору займа № 241241026 от 05.05.2014 перешло к ООО «Примоколлект», что подтверждается также перечнем должников, являющимся Приложением №1 к договору.

05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа № 241241026 от 05.05.2014 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается также выпиской из реестра должников.

26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору займа <***> от 05.05.2014 в общей сумме уступаемых прав 58 422,74 руб. перешло к ООО ПКО «РСВ», что подтверждается также перечнем должников, являющимся Приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в настоящее время права требования по договору <***> от 05.05.2014, заключенному с ФИО1, принадлежат ООО ПКО «РСВ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана от 20.06.2024 задолженность по договору взыскана с ответчика в пользу ООО «РСВ». Определением мирового судьи от 10.02.2025 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 13.05.2024 составляет 62 100,86 руб., из которых: 17 500 руб. размер задолженности по основному долгу, 16 100 руб. – штраф, 18 750 руб. – размере задолженности по комиссиям, 9 750,86 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным, размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом и неустоек не превышает установленный законом размер, в связи, с чем принимается судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Доказательств возврата кредита на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку сроки исковой давности по настоящему иску на 01.09.2013 не истекли, к правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть произведен ФИО1 23.10.2014.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, судом не установлено.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.18 указанного постановления, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая что исходя из графика платежей, последний платеж ФИО1 должен быть внесен 23.10.2014, то 24.10.2014 банк узнал о нарушении своего права и с этой же даты начал течь срок исковой давности по обращению истца в суд с иском о полном взыскании с ответчика долга по договору займа.

При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 20.06.2024, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности относительно последнего платежа по договору, который истек 24.10.2017.

С настоящим иском в суд истец обратился 09.07.2025, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть тоже по истечении указанного срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 241241026 от 05.05.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.