Дело №
УИД 27RS0№-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Добрый город» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
КПК «Добрый город» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 092 273,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 933 руб..
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Добрый город» и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен займ в размере 600 000 рублей, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % годовых. Ответчик допустил нарушение договора займа в части нарушения сроков внесения платежей, неуплаты суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. На момент подачи искового заявления требования в установленный претензией срок не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 1 092 273 руб., из которых 600 000 руб. – сумма основанного долга, 200 386,95 руб. – проценты за пользование займом, 198 000 руб. – сумма ежемесячного членского взноса, 93 886 руб., 29 руб. – неустойка. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно требований Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно содержанию п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Добрый город» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб. под 10% годовых сроком на 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7 договора займа платежи по возврату суммы займа и процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы остатка основного долга начисляет неустойка в размере 0,016% за каждый день нарушения обязательств с 2 дня и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов. (п. 12).
Заемщик является пайщиком в КПК «Добрый город» и исполняет все обязанности пайщика, включая уплату следующих взносов: ежегодный членский взнос – 50 рублей ежегодно, начиная с года, следующего за годом вступления в кооператив; ежемесячный членский взнос – 1% от суммы займа.
Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению займа в сумме 600 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.
Как следует из материалов дела, ответчики с условиями заключения договора займа, дополнительного соглашения к договору займа были ознакомлены и согласны. До заключения договора займа ответчикам были полностью разъяснены все существенные условия, на которых КПК «Добрый город» осуществляет перечисление денежных средств в качестве займа, права и обязанности займодавца и заемщика.
Ответчик реализовал свое право выбора, приняв решение получить займ на заявленных в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ условиях, действия КПК «Добрый город» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав ответчика как потребителя не нарушают.
Судом установлено, что ФИО2, в нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли возврат займа и уплату начисленных процентов за пользование займом ежемесячно, согласно установленному графику платежей, что повлекло образование задолженности по договору займа в размере 1 092 273 руб., из которых 600 000 руб. – сумма основанного долга, 200 386,95 руб. – проценты за пользование займом, 198 000 руб. – сумма ежемесячного членского взноса, 93 886 руб., 29 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.
Данный расчет судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в заявленном размере у ответчиков, последними, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, того факта, что ответчиками ходатайств о снижении неустойки не заявлено, суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы в равных долях, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 933 рублей, при удовлетворении его исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива «Добрый город» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу КПК «Добрый город» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 28.02.2020 № 01/000001 в размере 1 092 273,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 933 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 26.05.2025 года
Судья Н.Е. Дудко