дело № 2-755/2022

УИД 16RS0031-01-2022-001157-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Грину ФИО16 о возврате денежных средств за не оказанные услуги по договору выполнения ремонтно-отделочных работ, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Грину А.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы в помещении истца, расположенного по адресу: <адрес>, истец взял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги, согласно пункту 2.2 договора аванс в размере 60% от стоимости работ без учета стоимости материалов в размере 351 600 рублей оплачивается с момента подписания договора, окончательный расчет производится по завершению работ в день подписания акта приемки выполненных работ, цена договора составляет 586 000 рублей, срок выполнения работ 60 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата аванса в размере 351 600 рублей, что подтверждается распиской.

Указывая на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в объеме и порядке, предусмотренным договором подряда, более того, ответчик даже не приступил к их выполнению, претензии, направленные в адрес ответчика 18 мая 2022 года, 17 июня 2022 года, оставлены без удовлетворения, ФИО2 просил суд взыскать с Грина А.В. денежные средства в размере 351 600 рублей за не оказанные (некачественно оказанные) услуги, неустойку за пользование денежными средствами с 08 июля 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 30 545, 84 рублей и по день вынесения решения суда, штраф, оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 7 021 рублей.

До рассмотрения дела по существу, уточняя требования в части размера и срока взыскиваемой неустойки, ФИО2 в лице представителя ФИО3 просил суд, взыскать неустойку за пользование денежными средствами с 08 июля 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 36 185,90 рублей и по день вынесения решения суда, в части возмещения расходов на представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что в связи с тем, что ответчиком услуги по договору не были выполнены, истец был вынужден заключить договор с ФИО4 по предоставлению тех же услуг, которые должен был выполнить ФИО5: демонтаж штукатурки санузла, армировка, штукатурка цементным раствором; демонтаж гипсовой штукатурки, усиление стен, армировка, оштукатуривание гипсовым материалом Oberfix, заделка трещин; перенос котельного узла сантехники, выравнивание полусухой стяжки полов; демонтаж-монтаж электрики, установка подрозетников. Указывая на то, что услуги ответчиком не были оказаны, свидетели со стороны ответчика являются знакомыми и подчиненными ответчика, давали в суде нужные ответчику показания, фото и видео материалы, дизайн проект, имеющийся на электронном носителе, невозможно идентифицировать с объектом истца, и проведенными на указанном объекте строительными работами, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 не признал иск в полном объеме, указал на то, что оказал ФИО2 услуги по предчистовой отделке первого этажа, согласно дизайн проекту, который включает в себя: разводку электромонтажа, монтаж всей электрики по первому этажу (на черновые стены проводили монтаж электрики) и подрозетники, частично вывели один провод на второй этаж, разводку по второму этажу не делали, вывели электричество для котельной в цокольный этаж; работы по монтажу котельной: установка бойлера, котла, газового котла; разводка теплого пола и под батареями по всему первому этажу (выведение труб), после завершения электромонтажа оштукатуривание всех стен первого этажа машинным нанесением материалов «Оберфикс»; утепление всех стен газобетонным блоком с внутренней стороны помещений; выравнивание полусухой стяжки полов, также указал, что оплату за выполненные работы истец произвел ему в полном объеме, взаимных претензий не было, работы соответствовали ГОСТу, выполнены были качественно, претензий по их качеству при сдаче не поступало. Указал, что свидетель ФИО4, заявленный самим истцом, в судебном заседании подтвердил, что работы ответчиком были выполнены, что они переделывали их по пожеланию истца, в то же время переделывание работ не доказывает наличия каких-либо недостатков в произведённой ответчиком работе, ФИО4 оказывал услуги по чистовой отделке, тогда как он выполнял работы по предчистовой отделке (черновой вариант).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал вместе с Грином А.В. на объекте истца, где выполнял штукатурные работы в августе 2021 года, штукатурили весь первый этаж и стены внутренние, работы начал 01 августа, окончил числа 10, на момент начала работ по штукатурке на объекте уже были выполнены работы по кладке и электрике, когда он уходил на объекте работали сантехники, за выполненные работы оплату получил. Непосредственно с заказчиком не контактировал, оплату произвел ответчик наличными.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что выполнял работы на объекте истца по приглашению ответчика, на первом этаже было сделано отопление, теплые полы, водоснабжение на двух санузлах, водоснабжение в прачечной, выходы к раковине и стиральной машинке, в котельной устанавливали котлы, бойлер, узел распределения по договоренности с самим заказчиком Азаматом. Работы были около 2 недель, оплата произведена в полном объеме, был наличный расчет, даты не помнит, август 2021 года. После сдачи объекта месяца через три снова приезжал по просьбе самого Азамата, переустанавливал ему котлы, изначально с расчетом на газ был установлен газовый котел, поскольку истец не успел провести газ в дом, был установлен электрический котел.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что на объекте истца проводил работы по утеплению дома с внутренней стороны дома газобетоном, по периметру всего первого этажа, работы производил с 18 июля 2021 года, около 5 дней, никаких претензий не поступало.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в июле 2021 года выполнял работы по утеплению внутренних стен первого этажа объекта истца газобетоном, работы заняли примерно неделю, работал с напарником ФИО10, претензий по работе не было, расчет произведен наличным способом, самого заказчика не видел.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что выполнял работы на объекте истца по усилению, утеплению, отбивки старой штукатурки, выравниванию полусухой стяжки пола, по укладке винилом, установке дверей, в части предчистовой работы пояснил, что проводил работы по демонтажу (переделыванию) штукатурки санузла, которую делал ответчик, с последующий армировкой, поскольку были трещины, плохо был закреплен газобетон на стены, армировку наносили на старый слой, а также перенос котельного узла с левой стороны на правую сторону, выравнивание полусухой стяжки пола под чистовой пол (укладка плитки); монтаж, демонтаж электрики, перенос подрозетников, доделывали электрику. Работы проводили в октябре, начали осенью, закончили в текущем году.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что проводил электромонтажные черновые работы на объекте истца, которые включают в себя всю разводку, сбор щитка, все соединения, кроме высверливания и установки розеток, все соединения, освещение первого этажа работало, проверяли при сдаче, работы проводились 5-6 дней в июле-августе 2021 года.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, видео- фотоматериалы, приобщенные на флэш-карте к материалам дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Нормами статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения сторон, вытекающие из договора подряда, урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Грином А.В. имелись договорные отношения, обусловленные договором на выполнение ремонтно-отделочных работ №117 от 08 июля 2021 года.

По условиям договора ФИО5 обязался выполнить на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, в установленные договором сроки по заданию ФИО2 работы по текущему ремонту, а заказчик оплатить их (п. 1.1.).

Перечень выполняемых по договору работ должен быть определен в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Указанного приложения в суд ни одна из сторон не представила.

Из пункта 1.3 следует, что работы проводятся с материалами заказчика.

Срок выполнения работ определен в 60 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Стоимость работ определена в 586 000 рублей (п. 2.1), авансовый платеж в размере 351 600 рублей производится в день подписания договора (п.2.2), по окончанию 60% оплачивается второй платеж в размере 117 200 рублей (п. 2.3), окончательный расчет производится в день подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.4).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получил предоплату в размере 351 600 рублей (л.д. 9).

В ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что ФИО2 произвел оплату всей суммы в размере 586 000 рублей.

Документального подтверждения не представил.

Земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:39:102218:1170, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО12 (л.д.11-12.л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Грина А.В. направлены претензии, с указание на одностороннее расторжение договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства (аванс) и неустойки (процентов) (л.д. 17,18.л.д.19).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал и обосновывал свои требования тем, что ФИО5 не исполнил перед ним взятые на себя обязательства, более того, даже не приступил к выполнению взятых на себя обязательств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания из показания свидетелей, заявленных стороной ответчика, а также свидетеля истцовой стороны (ФИО4) было установлено, что работы Грином А.В. были выполнены, объем выполненных и подлежащих выполнению Грином А.В. работ был определен исходя из показаний самого ответчика и заявленных им свидетелей, не опровергнутых истцовой стороной в ходе судебного заседания, к тому же истцовая сторона не представила суду перечень определенных договором работ, ссылаясь на договор подряда, заключенного с ФИО4, который с позиции истца должен был выполнить те работы, которые были определены с ответчиком Грином А.В., но не были исполнены последним.

Неоднократно истцовой стороне судом предоставлялось дополнительное время, как для формулировки своей позиции, так и для предоставления доказательств. После допроса свидетелей, предупреждённых об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подтвердивших выполнение всего перечня работ черновой отделки (утепление внутренних стен газобетоном, штукатурка всего первого этажа, стен, санузла, отопление, теплые полы, водоснабжение на двух санузлах, водоснабжение в прачечной (выходы к раковине и стиральной машинке), в котельной устанавливали котлы, бойлер, узел распределения, выравнивание полусухой стяжки полов; монтаж электрики, установка подрозетников)), своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истовая сторона не воспользовалась, исковые требования не уточнила, настаивала на том, что работы не были выполнены ответчиком и ответчик к ним не приступал.

В то же время, опровергающих возражения ответчика доказательств, не представлено, доводы ответчика и показания свидетелей не опровергнуты.

Несмотря на то, что требовательная часть искового заявления, взятая в скобки, звучала также как взыскание денежных средств за некачественно выполненные работы, само исковое заявление, выводы и пояснения представителя истца в ходе судебного заседания в совокупности строились лишь на позиции неисполнения взятых ответчиком обязательств и не выполнения им ремонтно-отделочных работ.

Между тем, судом, при наличии в материалах дела свидетельских показаний, а также показаний самого ответчика, того, что истец сам вправе выбирать способ защиты и никто не вправе его в этом ограничивать, спор разрешен в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении, и поддержанных в ходе судебного заседания представителем истца.

Суд, не видя правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, разрешил спор по предъявленным требованиям, разрешил их в части невыполнения ответной стороной взятых на себя по договору от 08 июля 2021 года обязательств.

Учитывая пояснения ответчика, флэш-носитель с отображением производимых работ и рабочих, опрошенных в судебном заседании, один из которых имел непосредственный контакт с самим заказчиком ФИО2, и пояснил, что был приглашен через три месяца после сдачи работ для переустановки газового котла на электрический, при этом претензий к качеству работ истец не предъявлял, котел был переустановлен в связи с тем, что не был проведен газ, учитывая подробное описание работ, самого объекта, периода (июль-август-сентябрь 2021 года) работ, совпадающего с оговоренным в договоре №117 от 08 июля 2021 года, суд признает их достаточными в своей совокупности для вывода суда о том, что работы по договору № 117 от 08 июля 2021 года ответчиком были выполнены, учитывая, что свидетели не являются заинтересованным в исходе дела лицами (оплата их работ произведена, претензий не поступало), предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний, их показания суд признает допустимыми по делу доказательствами, и считает возможным положить их в основу принятого судом решения.

Таким образом, вопреки доводам истцовой стороны, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в ходе судебного заседания истцовой стороной представлено не было, в ходе судебного заседания таковые не добыты.

Доводы истца об отсутствии актов выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание.

Хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время они не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, перечень работ, который должен был быть отражен в приложении, истцом суду не представлен, тогда как ответчик указывает на отсутствие с его стороны денежных претензий, поскольку работы истцом были оплачены в полном объеме.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, установив в ходе судебного заседания, что Грином А.В. взятые на себя обязательства были выполнены, тогда как требования к качеству выполненных работ в ходе судебного заседания к нему не предъявлены (не заявлено требований об уменьшении цены стоимости работ и возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с их частичным исполнением либо исполнением некачественно, возврате денежных средств, затраченных на устранение выявленных недостатков работ), тогда как из показаний свидетеля ФИО4 следовало, что выравнивание пола, перенос котельного узла, перенос подрозетников осуществлялись по требованию истца переделать указанные работы, что может указывать, помимо претензий к качеству, простое намерение сделать работу по иному (как в случае переноса котельного узла слева направо или замены котла с газового на электрический), приходит к выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, требования ФИО2, обусловленные неисполнением ответчиком работ, исходя из чего возникло требование о возврате денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Согласно нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд исходя из обстоятельства дела, установив, что фактически работы ответчиком были выполнены, в то же время истцом был заключен договор с другим подрядчиком, а требования к ответчику, как исковые, так и претензионные, возникли уже после произведённых работ вторым подрядчиком, учитывая отсутствие приложения к договору, представленных доказательств в виде экспертного заключения, осуществленного до допуска к работам второго подрядчика (отсутствует фиксация некачественно произведенных работ), с учетом показаний ФИО4 о том, что предчистовые работы подвергались демонтажу по заданию истца, немотивированной позиции затягивания процесса представителем истца при отсутствии с его стороны сбора и предоставления суду допустимых доказательств в обоснование позиции о фактическом неисполнении договора, приходит к выводу о наличии в действиях по подаче указанного иска со стороны истца злоупотребления правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и иные заявленные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к Грину ФИО18 о возврате денежных средств за не оказанные услуги по договору выполнения ремонтно-отделочных работ, неустойки, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение21.10.2022