Дело (УИД) 58RS0022-01-2024-000981-03

Дело № 2-18/2025 (2-464/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку –гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к администрации Мокшанского района Пензенской области, указав, что он на основании договора аренды земельного участка № б/н от 09 июля 2012г., заключенного на 49 лет, принадлежит на праве аренды земельный участок, общей площадью 10000 кв.м., кадастровым №, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным видом использования — для сельскохозяйственного производства. Договор аренды земельного участка заключен на основании Протокола о результатах публичных торгов в форме открытого аукциона, по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок № 12 от 19.06.2012г. Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, номер государственной регистрации права № дата государственной регистрации права 01.08.2012г. В 2019 году истцом на указанном земельном участке было построено нежилое здание гаража, общей площадью 144,0 кв.м. Разрешение на строительство нежилого помещения в Администрации Мокшанского района он не получал. В настоящее время нежилое здание - гаража представляет собой капитально возведенное строение, расположенное на фундаменте, площадью 144 кв.м. по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 650 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. 28.06.2024 года истец обратился в администрацию Мокшанского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 03.07.2024 года получил пояснение администрации Мокшанского района Пензенской области за N 3084 о том что, согласно Закону Пензенской области от 24 ноября 2021г. № 3765-ЗПО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами государственной власти Пензенской области» выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с 01.01.2023г. года осуществляется Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области. При обращении 02.07.2024г. в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получил отказ, по причине отсутствия разрешения на строительство нежилого здания - гаража. Земельный участок, на котором осуществлено возведение нежилого здания, стоит на кадастровом учете за №, общей площадью 10 000 кв.м. разрешенным видом использованием для сельскохозяйственного производства принадлежит мне на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет. ВС РФ в своем обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) указал, что требование ч.3 ст.222ГК РФ следует учитывать в совокупности с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п.4.4.2 Договора аренды земельного участка б/н. от 09 июля 2012 года арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования. Согласно градостроительного регламента - Правил землепользования и застройки муниципального образования Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области утвержденного Приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 27.03.2024 № 23-81 Статья 22. Градостроительный регламент. СХ-1 «Производственная зона сельскохозяйственных предприятий» - предусматривает расположение на земельных участках объектов капитального строительства - служебных гаражей код по классификатору видов разрешенного использования 4.9., складов код по классификатору видов разрешенного использования 6.9 и других объектов недвижимого имущества предназначеных для сельскохозяйственного производства. Таким образом, строительство на земельном участке для использования в целях сельскохозяйственного производства нежилого здания - гаража соответствует виду разрешенного использования земельного участка и условиям договора аренды от 09 июля 2012 года. Договор аренды не содержит прямого запрета на строительство капитального объекта. Арендодателю известно о возведении на земельном участке нежилого здания, никаких возражений в адрес арендатора земельного участка не поступало, нарушений условий договора аренды, в том числе обязанности арендатора использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, в действиях истца не усматривается. Нежилое здание - гаража размещено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, с соответствующим разрешенным использованием, объект не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, используется истцом ФИО3 по назначению. Сельскохозяйственное использование земельного участка не исключает наличие сооружений, необходимых для обеспечения этого вида деятельности. На земельном участке размещен объект недвижимости, соответствующий разрешенному использованию, установленному Правилами землепользования и застройки для указанной зоны. Также, исходя из того, что возведенное истцом нежилое здание - гараж соответствует разрешенному использованию земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, при строительстве данного объекта соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил, обеспечивающих состояние строительных конструкций, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, прав третьих лиц не нарушены, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Иным путем, кроме как обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. Со ссылкой на положения п. п. 1,3 ст. 222, ч. 1 ст. 218, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного Кодекса РФ, истец ФИО3 просит признать право собственности за ним на нежилое здание гаража, общей площадью 144,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м. по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 650м, по направлению на юго-восток, от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 мая 2025 года, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Мокшанского района Пензенской области на надлежащего – администрацию Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, администрация Мокшанского района Пензенской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, брал в аренду с целью разведения птицы (гусей и т.д.). В то время он спрашивал в администрации, что ему нужно сделать, чтобы начать строительство здания, в котором будет содержать птицу, ему сказали «строй, а потом оформим». Когда оформлял земельный участок в аренду в 2012 году и когда в 2015 году начинал строительство здания, ни о каких ограничениях в использовании ему не говорили. Он построил здание в 2019 году и когда начал процедуру оформления, оказалось, что здание находится в охранной зоне. После завершения предпринимательской деятельности по шиномонажу, он перевез в построенное здание свое оборудование, в том числе подъемник для ремонта транспортных средств, на котором в момент экспертного осмотра по настоящему делу эксперт увидел машину, которая также принадлежит ему, он решил не тратить зря время, пока ждал приезда эксперта, и поменял противотуманную фару, чо было удобнее сделать на подъемнике. Здание (гараж) он использует для хранения инструментов, запчастей к автомобилям, автомобилей. Никакого ремонта машин, мойки машин в гараже не происходит. Он ремонтирует сельскохозяйственную технику (комбайны, косилки и т.д.), но делает это около гаража, вне расположения охранной зоны. И по размеру комбайны не заедут в гараж. На момент экспертного осмотра в его гараже также хранился трактор ФИО1, его приятеля, он попросил поставить трактор к нему на зиму. Он разрешил. Сейчас в гараже постановлена на хранение машина его свата. Также, чтобы не возникало вопросов, он демонтировал подъемник для машин в гараже. Надпись на стене в гараже «Клиентская зона» сделал его сын, зачем он не знает. Сейчас он закрасил эту надпись. Зимняя резина для колес находящаяся в гараже, это от машин его семьи.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 29 марта 2023 года, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что построенное ФИО3 здание не используется в качестве станции технического обслуживания машин, там не осуществляется ремонт машин. Данное здание используется для хранения инструментов и автотранспорта. Учитывая, что единственным несоответствием, которое указал в своем заключении эксперт, является то обстоятельство, что эксперт сделал вывод, что здание является станцией технического обслуживания, а на самом деле это не так, полагал, что имеются основания для признании права собственности на гараж за истцом.

Представитель ответчика администрации Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации Мокшанского района Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Филиала публично-правовой компании Роскадастр по Пензенской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, заслушав эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, легализация постройки за застройщиком в случае отсутствия у него каких-либо вещных прав на земельный участок в таком случае исключается, поскольку в обратном случае он как собственник такой постройки приобретает права на соответствующий земельный участок в соответствии с земельным законодательством. При таких обстоятельствах допущение легализации постройки за застройщиком по существу являлось бы средством самозахвата чужих земельных участков и нарушения прав и законных интересов их правообладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В частности, пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданским кодексам Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, и аналогичном Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N 101-О и от 27 сентября 2016 года N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу по результатам публичных торгов в форме открытого аукциона на основании договора от 9 июля 2012 года предоставлен ФИО3 в аренду земельный участок площадью 10 000 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 650м, по направлению на юго-восток, от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для использования в целях сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет с 19 июня 2012 года по 18 июня 2061 года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 1 августа 2012 года (л.д. 14-16, 17-19).

Указанный договор аренды не содержит запрета на строительство на нем капитальных строений.

В 2019 году истце ФИО3 за счет собственных средств построил нежилое здание - гараж, общей площадью 144 квадратных метра по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 650м, по направлению на юго-восток, от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды (л.д. 30-36).

Данная постройка является самовольной, поскольку была построена без получения необходимых разрешений.

При обращении в администрацию Мокшанского района Пензенской области истцу было пояснено, что с 1 января 2023 года выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области (л.д. 37).

Таким образом, арендодателю известно о возведении на земельном участке нежилого здания, никаких возражений в адрес арендатора земельного участка не поступало, требований о сносе не заявлялось.

На заявление истца от 2 июля 2024 года Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку Министерством не выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также сообщили, что земельный участок, на котором осуществлено строительство гаража, находится в зоне с особыми условиями использования территории – в водоохранной зоне р. Мокша (ЗОУИТ 58:00-6.255); в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> (ЗОУИТ 58:00-6.152).

Установление указанных ограничений подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № от 27 сентября 2024 года (л.д. 45-55).

Определением от 6 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2450/2-2-24 от 8 апреля 2025 года здание гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным требованиям и нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Богородский сельсовет Мокшанского района Пензенской области, и не соответствует установленным ограничениям в использовании земельного участка, на котором здание гаража расположено, в части его нахождения в границах ЗОУИТ Водоохранная зона реки Мокша от истока до границы области, в границах которой запрещается размещение станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществления мойки транспортных средств и сброс сточных, в том числе дренажных вод. Указанное строение, ввиду соблюдения им требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью окружающих (л.д. 191-200).

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО2 подтвердил в судебном заседании 26 мая 2025 года, а также пояснил, что при исследовании вопроса создает ли здание гаража угрозу жизни и здоровью окружающих, им проверялось соответствие здания гаража требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил, что отражено на стр. 7 заключения. Здание полностью находится в водоохраной зоне р. Мокша. С учетом положений, содержащихся в Градостроительном кодексе РФ, СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей", пункт технического обслуживания отличается от гаража – стоянки тем, что в нем находится именно оборудование, а не инструменты, для технического обслуживания автомашин. В данном случае в гараже находился подъемник, на котором висела автомашина, было оборудование для балансировки колес, в связи с чем он сделал вывод, что гараж используется как станция технического обслуживания, деятельность которой в водоохраной зоне не допускается. При этом, установленные нарушения относятся к градостроительному регламенту, угрозу жизни и здоровью окружающих не представляют, в силу ч. 8 ст. 36 ГрК РФ может использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Мойки машин он там не видел. Работы по ремонту автомашин при нем не велись.

5 июня 2025 года судом по ходатайству истца проведено выездное судебное заседание по месту нахождения спорного гаража (<адрес>), в ходе которого установлено, что подъемник для автомашин истцом демонтирован, в гараже находятся различные инструменты, шиномонтажное оборудование отсутствует, видимых признаков мойки автомашин не имеется. Кроме того установлено, что машина, которая изображена на фото эксперта висящей на подъемнике, по форме, цвету, деталям отделки двери, дискам колес схожа с автомашиной, принадлежащей истцу на праве собственности в собственности ФИО3, - модель <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что трактор, изображенный на фотографии эксперта, принадлежит ему. Он с разрешения ФИО3 оставлял его на стоянку в гараже в <адрес> на зиму. При этом, когда он приезжал в этот гараж к ФИО3, он никогда не видел, чтобы внутри ремонтировали автомашины. Он периодически видел, что на территории около гаража стояли комбайны, их ремонтировали, но не внутри гаража. В гараже находились инструменты, запчасти.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено осуществление в спорном гараже работ по техническому осмотру и ремонту транспортных средств, осуществления мойки транспортных средств и сброс сточных, в том числе дренажных вод, вывод эксперта в заключении о несоответствии здания гаража установленным ограничениям в использовании земельного участка в части его нахождения в водоохранной зоне, судом не принимается, как недоказанный.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходит из того, что при возведении самовольной постройки нежилого здания - гаража на участке, принадлежавшем ответчику на праве аренды, в соответствии с видом разрешенного использования, нарушений градостроительных регламентов и строительных норм и правил не допущено; спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание гаража, общей площадью 144, 0 кв. метра, расположенного на земельном участке с кадастровыми №, местоположение которого установлено примерно в 650 м. по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка – ориентир: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Полякова

Мотивированное решение составлено 3 июля 2025 года.

<данные изъяты>