Дело № 2-1255/2022

УИД - 13RS0023-01-2022-002103-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 10 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2018 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 620 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15,3 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 1 октября 2021 г. задолженность составляет 576 736 руб. 62 коп., из них 92156 руб. 33 коп. просроченные проценты, 453 948 руб. 53 коп. просроченный основной долг, 19 222 руб. 78 коп. неустойка за просроченный основной долг, 11 408 руб. 98 коп. неустойка за просроченные проценты. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако обязательства заемщиком не исполнены.

На основании статей 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит расторгнуть кредитный договор <***> от 31 августа 2018 г. и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2020 г. по 1 октября 2021 г. в размере 576 736 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 января 2020 г., в иске представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил снизить размер неустойки и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явилось, о месте и времени разбирательства дела извещено своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

31 августа 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30 августа 2018 г. в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

По условиям данного договора ПАО Сбербанк выдал ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 620 000 рублей, под 15,3 % годовых, на 60 месяцев, считая с даты его предоставления (л.д. 33-36).

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 847 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет банковской карты №.

Согласно части первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Согласно копии лицевого счета денежные средства в размере 620 000 рублей зачислены 31 августа 2018 г. на счет ответчика (л.д.25).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по договору <***> следует, что последний платеж поступил 30 июня 2020 г. в размере 509 руб. 48 коп. (л.д.14).

31 августа 2021 г. ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое получено 7 октября 2021 г. (л.д. 37-38).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит, что он систематически нарушал условия данного договора и требования банка, а, следовательно, требования истца ПАО Сбербанк о досрочном погашении кредита обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Исходя из пункта 12 кредитного договора <***> от 31 августа 2018 г. за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 1 октября 2021 г. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №27495 от 31 августа 2018 г. составляет 576736 руб. 62 коп., из них: просроченный основной долг – 453 948 руб. 53 коп., просроченные проценты – 92 156 руб. 33 коп., неустойка за просроченный основной долг – 19 222 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты – 11 408 руб. 98 коп. (л.д.14-24).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

Довод ответчика ФИО1 о злоупотребления правом со стороны суд находит несостоятельными, поскольку неустойка заявлена по состоянию на 1 октября 2021 г. и предусмотрена условиями договора.

Основания для снижения процентной ставки по кредиту и применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приведенные ответчиком доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих заключение договора, суд находит несостоятельным, поскольку наличие договорный отношений между сторонами подтверждены подлинниками документов, обозреваемых в судебном заседании, содержащие подпись ответчика ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору <***> от 31 августа 2018 г. установленным, а, следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении кредитного договора <***> от 31 августа 2018 г. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в адрес ответчика 31 августа 2021 г. направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений суд находит, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, не исполнявший надлежащим образом обязательства, установленные договором кредитования, что является существенным нарушением договора, и является основанием для расторжения кредитного договора, суд находит, что требования о расторжении кредитного договора <***> от 31 августа 2018 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого, третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 967 руб. 37 коп. по платежным поручениям № 188528 от 14 октября 2021 г. на сумму 8 967 руб. 37 коп., № 520012 от 17 февраля 2022 г. на сумму 6 000 рублей (л.д. 4-5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 31 августа 2018 г. <***>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 31 августа 2018 г. <***> за период с 30 июня 2020 г. по 1 октября 2021 г. в размере 576 736 руб. 62 коп., состоящую из основного долга в размере 453 948 руб. 53 коп., просроченных процентов в размере 92 156 руб. 33 коп., неустойки в размере 30 631 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14967 руб. 37 коп., а всего 591 703 (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот три) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 г.