Дело №2-6789/2025
УИД 03RS00005-01-2025-009215-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 43 города Уфы к ФИО12, ФИО22 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 43 города Уфы (далее ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфы) обратилась с иском к ФИО12, ФИО22 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что на основании вступивших в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы на общую сумму 765 000 руб., которые ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> выплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что указанные выплаты являются для него прямым действительным ущербом, причиненным действиями ответчиков, считая, что вред причинен с косвенным умыслом, которые допустили при исполнении трудовых обязанностей дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО4, смерть которого причинила моральный вред его супруге и сыну.
Ссылаясь на ст. 1080, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно всю выплаченную сумму в размере 765 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20300 руб.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО11, его представитель в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменного возражения, заявили о нарушении порядка взыскания с работника материального ущерба, поскольку после принятия апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил требования ст. 247 Гражданского кодекса РФ лишь в ноябре 2024 г., тем самым нарушив порядок взыскания, а также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 392 ТК РФ. Ходатайствовали о применении ст. 241 ТК РФ и снижении размера взыскиваемого ущерба до предела среднего месячного заработка, ссылаясь на прекращение уголовного преследования ввиду отсутствия состава преступления и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание иск не признала, указала на невозможность уплаты заявленной суммы, просила о снижении размера взыскиваемого ущерба до предела среднего месячного заработка.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес>, Министерству здравохранения РБ о взыскании компенсации морального вреда постановлено:
исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 35 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Министерству здравоохранения РБ- отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. С ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в сумме 65 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в отделении паллиативной помощи ГАУЗ РБ РКОД МЗ РБ произошла смерть ФИО4, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях медицинских работников ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ (отсутствие прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и наступлением смерти ФИО4).
При этом, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования установлено, что между недостатками оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> и наступлением смерти ФИО4 усматривается косвенная (непрямая) причинно-следственная связь (т.1 л.д.38-46).
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1068, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ; статей 4, 37, 78, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что медицинская помощь мужу и отцу истцов со стороны ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> не отвечала стандартам, предъявляемым к ее оказанию, произведенные диагностические действия в своей совокупности были недостаточными для своевременного выявления у пациента онкологического заболевания, от которого он впоследствии скончался, чем истцам причинены нравственные страдания. В связи с чем, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскав ее с ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес>. С учетом требований гражданского процессуального законодательства судом с ответчика взысканы судебные расходы.
Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя: заместителя главного врача по МЧ ФИО14, заместителя председателя: юрисконсульт ФИО13, членов: главного бухгалтера ФИО15, начальника ПЭО ФИО16, заведующего отделом КЭР врач-терапевта ФИО17, заведующего ОМО врач-методиста ФИО18, врача-эксперта ФИО19 действующая на основании приказа ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> «Об организации работы при обращении взыскания на средства бюджета Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №- ОД, на основании поступившего с Министерства финансов Республики Башкортостан уведомления №М 16-41-14-762 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему исполнительным листом серии ФС № выданным Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, уведомления №М 16-41-14 -763 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему исполнительным листом серии ФС № выданным Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, изучив решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела №, апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения врачей ФИО5, ФИО20, комиссия установила, что врачами участвующие в оказании медицинской помощи пациенту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Объяснительные затребованы, в настоящее время представлены только ФИО5, ФИО6
Врачами ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 объем не проведенных исследований и объем оказанной помощи не могли повлиять на постановку диагноза повлиявшего на смерть пациента. Комиссия пришла к выводу, что материальный ущерб в размере 765 000 руб. причиненный поликлинике возник по вине ФИО11 и ФИО1 Вина ФИО21 и ФИО1 установлена судебными решениями, без определения доли вины, комиссия считает долю вины равной. Дисциплинарное взыскание в отношении ФИО21 и ФИО1 применить невозможно в связи с их увольнением.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> перечислила ФИО2 в счет компенсации морального вреда по исполнительному листу сумму в размере 350 000 рублей.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> перечислила ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг по исполнительному листу сумму в размере 65 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> перечислила ФИО3 в счет компенсации морального вреда по исполнительному листу сумму в размере 350 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно всю выплаченную сумму в размере 765 000 рублей, в порядке регресса.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Суд не находит заслуживающими внимания доводы ответчика о нарушении истцом норм статьи 247 Трудового кодекса РФ, регламентирующего порядок взыскания с работника материального ущерба, поскольку трудовым законодательством срок проверки не установлен, комиссия была создана, от врачей объяснения затребованы, к дисциплинарной ответственности ответчики не привлечены.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что ущерб причинен истцу ДД.ММ.ГГГГ, с даты осуществления ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> в пользу ФИО2 и ФИО3 денежных перечислений в счет компенсации морального вреда и судебных расходов на сумму 765 000 руб.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу чего соответствующий довод ответчика не может быть принят во внимание.
Таким образом, установленным и не оспариваемым сторонами является тот факт, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом второй инстанции в части размера компенсации морального вреда, с ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> взысканы денежные средства в пользу третьих лиц в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее работниками – ответчиками по настоящему делу, и что с ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> исполнила данное судебное решение, произведя выплаты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 765 000 руб.
Таким образом, истцом доказано наличие прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями (бездействием) ее работников.
Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании ущерба в полном размере причиненного ущерба.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
Между тем, таких случаев возложения на работников материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба при разрешении настоящего дела не установлено.
Как установлено, между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением смерти пациента ФИО4 отсутствует прямая причинно-следственная связь, а имеется связь косвенная (непрямая).
Ответчики, являясь квалифицированными специалистами, не проявили должной внимательности и должного объема диагностического поиска, однако не было доказано, что они осознанно допускали наступление тяжких последствий и последующих имущественных потерь работодателя.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 243 ТК РФ и взыскания ущерба в полном размере не имеется.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Судом по ходатайству ответчиков истребованы и исследованы сведения о их среднемесячном заработке на момент причинения ущерба.
Установлено, что среднемесячный заработок ФИО11 в 2018 г. составлял 29 628,20 руб., среднемесячный заработок ФИО1 в 2018 г. – 17 753,36 руб.
Поскольку вред был причинен совместными действиями обоих работников, суд полагает необходимы взыскать ущерб в пользу истца с каждого из ответчиков в пределах его среднего месячного заработка, а не солидарно, как того требовал истец.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая правовая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО11 ссылался на наличие несовершеннолетних детей, ответчик ФИО1 указывала на невозможность выплаты заявленной суммы. Суд учитывает данные обстоятельства, однако для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, оснований не усматривает.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 20 300 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, по 10 150 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования ГБУЗ РБ Поликлиника №43 города Уфы к ФИО12, ФИО22 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Взыскать в пользу ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 города Уфы (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в размере 29628, 20 рублей, c ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в размере 17753,36 руб.
Взыскать в пользу ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 города Уфы расходы по оплате государственной пошлины с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в размере 10 150 рублей, c ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в размере 10 150 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года.