Дело № 2-3713/2025
24RS0056-01-2025-005111-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 24.10.2025 (т. 3 л.д. 131-133) к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 30.08.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> рабочий, в районе дома 5 между автомобилем Lada FS015L, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник) и автомобилем Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 05.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля. 12.09.2024 по направлению страховой организации был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 13.09.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, составила 394 808,72 руб. – без учета износа, 289 200 руб. – с учетом износа. По результатам рассмотрения заявления, 27.09.2024 страховщик произвел выплату в размере 394 808,72 руб. 26.11.2024 в адрес страховой компании направлена претензия, в которой истец повторно просил выдать направление на ремонт, в случае отказ произвести выплату страхового возмещения (убытков) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, финансовой санкции, сумму понесенных расходов. 27.11.2024 страховщик произвел частичную доплату в размере 2 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 82,50 руб. в качестве расходов на оплату почтовых услуг. 02.12.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 11 844,26 руб., произведена выплата финансовой санкции в размере 522 руб. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт и не произвело выплату страхового возмещения в надлежащем, по мнению истца, размере, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Согласно выводам автотехнической экспертизы от 06.03.2025, проведенной ООО «Е Форенс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, составляет 371 500 руб. – без учета износа, 274 200 руб. – с учетом износа. 14.03.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В рамках рассмотрения настоящего иска была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП составила 525 700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату исследования составила 967 945 руб. Таким образом, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 191,28 руб., убытки в размере 567 945 руб., неустойку с 26.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 389 695,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы 567 945 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы в размере 91 193,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 13.01.2025) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту, экспертиза была проведена без учета износа, ниже лимита. Направление на ремонт выдано не было. Предложений по доплате восстановительного ремонта не было, было отказано в восстановлении ремонта, в связи с чем возникли убытки. Неустойку просит взыскать от всей суммы с учетом лимита страхового возмещения, с 21 дня с момента подачи заявления в страховую организацию по дату фактического обязательства, в рамках лимита. Выплаты, произведенные в досудебном порядке, не учитываются, так как не являются надлежащим исполнением обязательств. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил в рамках ремонта.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 27.11.2024) просила провести судебное заседание в отсутствие ответчика, исковое заявление оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, снизить судебные расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, к судебным расходам применить положения ст. 98 ГПК РФ.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, 30.08.2024 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> рабочий, в районе дома 5 произошло ДТП с участием т/с Lada FS015L, г/н №, под управлением ФИО3 и т/с Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (т. 1 л.д. 107-113).
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей т/с Lada FS015L, г/н №, который в результате резкого торможения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с т/с истца, что подтверждается объяснениями ФИО3 (т. 1 л.д. 109).
Собственником т/с Toyota Camry, г/н №, является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства, копией СТС (т. 1 л.д. 24-25, 115).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № ХХХ № 0419972867. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № ХХХ № 0353358733.
05.09.2024 от истца в АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» (РПО 66010094024796) поступило заявление о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля Toyota Camry, г/н №, возместить судебные расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб., услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. В случае если подлежит выплата утраты товарной стоимости, просил произвести расчет и осуществить выплату УТС. (т. 1 л.д. 40, 132-133).
12.09.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного т/с Toyota Camry, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 153-155).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 13.09.2024 № 2856584 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 394 808,72 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 289 200 руб. (т. 1 л.д. 156-162).
АО «АльфаСтрахование» письмом от 26.09.2024 уведомила истца об отказе в выплате величины УТС, а также об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 169).
27.09.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 394 808,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 298807 (т. 1 л.д. 170).
16.11.2024 от представителя истца ИП ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) (РПО 66010095019876) с требованиями об осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, либо доплаты страхового возмещения, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплат услуг нотариуса, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, финансовой санкции (т. 1 л.д. 33, 41, 171-174).
В ответ на заявление (претензию) ответчик уведомил истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований (т. 3 л.д. 28).
27.11.2024 АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 82,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 586415 (т. 1 л.д. 218).
02.12.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в пользу истца в размере 10 826,26 руб., с учетом уплаты НДФЛ, общая сумма неустойки составила 11 844,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 609051 (т. 1 л.д. 217, 219).
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 220-223).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 06.03.2025 № У-25-16638/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 371 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 274 200 руб. (т. 2 л.д. 1-64).
Решением финансового уполномоченного № У-25-16638/5010-007 от 14.03.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было отказано (т. 1 л.д. 242-255).
21.03.2025 по инициативе истца ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № 20250309 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с которым повреждения, полученные т/с Toyota Camry, г/н №, могут иметь отношение к столкновению от 30.08.2024; стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства т/с Toyota Camry, г/н №, с учетом цен на новые запасные части производства Toyota, сложившихся на рынке предложений г.Красноярска на дату исследования составляет 1 377 300 руб.; сумма УТС т/с Toyota Camry, г/н №, после получения повреждений в результате рассматриваемого ДТП составляет 187 500 руб. (т. 1 л.д. 45-59).
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Проанализировав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в том числе исходя из первоначального волеизъявления истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, изложенного в заявлении от 17.08.2023 года, а также в ряде последующих заявлений и обращений, свидетельств о надлежащей организации восстановительного ремонта суду не представлено, поскольку доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.
Факт неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также не приведено исключительных и достоверных доказательств невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.
В судебном заседании определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.07.2025 по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 021/25, выполненному ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, г/н №, с учетом износа в соответствии с единой методикой на дату ДТП 30.08.2024 составляет 378 900 руб., без учета износа составляет 525 700 руб.; с учетом цен на новые оригинальные запасные части производства Toyota, сложившихся на рынке предложений на дату исследования составляет 967 945 руб.; имеется иной более разумный и экономически обоснованный способ восстановления транспортного средства с использованием аналоговых сертифицированных запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта с использованием аналоговых сертифицированных запасных частей составляет 433 365 руб. (т. 2 л.д. 86-96).
Оснований не доверять выводам экспертного заключения, составленного ООО «Сюрвей-сервис» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, являются полными, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 191,28 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 394 808,72 руб. (выплаченное страховое возмещение + УТС).
Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 567 945 руб., суд исходит из следующего.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Так, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике на дату ДТП составляет 525 700 руб. (по заключению проведенной по делу судебной экспертизы).
Размер среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения дела составляет 967 945 руб. (по заключению проведенной по делу судебной экспертизы).
Размер суммы, которую должен был бы доплатить потерпевший (истец) при надлежащем исполнении страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 125 700 руб. и определяется он путем следующего расчета: 525 700 руб. – 400 000 руб. = 125 700 руб.
Таким образом, учитывая, что страховая компания не исполнила обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, убытки потерпевшего составляла бы разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы и суммой, которую истец при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить СТОА, но в данном случае также следует учесть уже фактически произведенную выплату ответчиком в пользу истца в размере 394 808,72 руб., т.е. произвести ее вычет из полученной разницы.
Следовательно, денежная сумма, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 447 436,28 руб. исходя из расчета: (967 945 – 125 700) – 394 808,72).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 447 436,28 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 05.09.2024 года, обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее 25.09.2024 года, в связи с чем суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2024 по 27.11.2025, исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 428 дн = 1 712 000 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., то итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет: 389 695,74 руб., с учетом выплаченной 02.12.2024 неустойки в размере 11 844,26 руб., при этом очевидно, что при такой ситуации отсутствуют основания для ее взыскания на будущее время.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действия по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам страхования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 руб.
Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 200 000 руб. (400 000/2).
Оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы 567 945 руб. за каждый день просрочки.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании, в том числе убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
В связи с чем, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы убытков удовлетворены на основании настоящего решения суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 447 436,28 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению претензий в страховую компанию в общем размере 5 000 руб., на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., на оплату услуг по подготовке заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.
Согласно разъяснений, указанных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), так же указано на то, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению претензии в страховую компанию в общем размере 5 000 руб., на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., на оплату услуг по подготовке заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 43, 44), 02.09.2024 ФИО2 были оплачены услуги аварийного комиссара, несение указанной суммы расходов подтверждается кассовым чеком от 02.09.2024 на сумму 3 000 руб., (т. 1 л.д. 43), являются убытками и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в общем размере 16 000 руб.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора оказания юридических услуг от 02.09.2024 заключенного между ФИО5 и ФИО2, исполнитель обязуется в рамках настоящего договора изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая/прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП, произошедшего 30.08.2024 (т. 1 л.д. 28).
Размер вознаграждения по данному договору определен в п. 4.1.
07.10.2024 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется изготовить заявление о восстановлении нарушенного права; изготовить обращение к финансовому уполномоченному; изготовить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции г.Красноярска по иску к АО «АльфаСтрахование» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2024; ознакомление с материалами гражданского дела/судебными экспертизами; получение исполнительного листа (т.1 л.д. 36).
Размер вознаграждения по данному договору определен в п. 4.1.
Оплата по договору оказания юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 24.04.2025 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 44).
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени (участие в заседаниях 10.07.2025, 27.10.2025, 27.11.2025), составление искового заявления, уточненного искового заявления), а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов по представлению интересов в суде в размере 34 000 руб., находя сумму соответствующую принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Стороной истца также понесены расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 38), почтовых расходов по отправке претензии на сумму 93,50 руб. (т. 1 л.д. 41), обращения на сумму 100 руб. (т. 1 л.д. 39), по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления лицам, участвующим в деле на сумму 120 руб. (т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 137), отправке уточненного искового заявления сторонам на сумму 540 руб. (т. 3 л.д. 136).
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
17.03.2025 между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор № 09-03/25 по проведению технической экспертизы транспортного средства. Денежное вознаграждение за проведение оценки по настоящему Договору составляет 25 000 руб. (п. 3.2.1) (т. 1 л.д. 95).
Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 313200310 от 26.03.2025 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 42).
Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом составляет 61853,50 руб.
Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, а также то, что требования истца удовлетворены частично, на 87,48 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебных расходов в размере 54 109,44 руб., исходя из расчета: 61853,50 руб. х 46,74%.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 24 846,47 руб. (из расчета 21 846,47 от имущественного требования + 3 000 от требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 5 191,28 руб., убытки в размере 447 436,28 руб., неустойку за период с 26.09.2024 по 27.11.2025 в размере 389 695,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 54 109,44 руб., убытки в размере 16 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 447 436,28 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 846,47 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 г.
Копия верна
Судья А.Г. Судит