Дело №2-4108/2023 19 сентября 2023 года

78RS0002-01-2023-005162-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Страна Экспресс» к Ташпулатову Рахматулло Хайрулло угли о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Страна Экспресс» (далее по тексту – ООО МКК «Страна Экспресс») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 у., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма №5482392 от 30 ноября 2020 года за период с 23 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 226 839,99 руб., из которых основной долг в размере 99 415 руб., проценты в размере 115 604,68 руб., неустойка в размере 11 820,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен потребительского микрозайма №5482392, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 99 415 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, определением мирового судьи Санкт-Петербурга отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года 15:38 заемщик подписал и направил истцу на рассмотрении заявление-анкету на представление микрозайма в размере 99 415 руб. на срок 12 месяцев с перечислением данных денежных средств на банковский счет АО «Мегафон-Ритейл» в счет оплаты товаров согласно заказу.

Согласно условий соглашения об организации защищенного документооборота присоединение заявителя к соглашению осуществляется в следующем прядке: в процессе формирования электронной формы заявления заявитель должен ознакомиться с условиями соглашения и безусловно с ними согласиться, после подтверждения согласия в личном кабинете заявитель подписывает заявление АСП (аналог собственноручной подписи) и направляет его на рассмотрение кредитору. В случае принятия решения о предоставлении микрозайма заявителю направляются индивидуальные условия, после внимательного ознакомления с их содержанием заявитель вправе сообщить кредитору о своем согласии с указанными условиями путем их подписания АСП в личном кабинете путем нажатия на кнопку «подписать договор» или аналогичную по смыслу.

Факт подписания электронного документа заявителем устанавливается путем сопоставления следующих сведения: кода, использованного для подписания электронного документа, информации о предоставлении кода определенному заявителю, хранящийся в системе учета записей, технических данных об активности заявителя в ходе использования сервиса автоматически зафиксированных в системном журнале.

Согласно представленным истцом дополнительным сведениям о порядке заключения договора POS –микрозайма (point of sale – оформление в точке продаж) заявитель обращается в торговую сеть и выражает работнику организации-партнера намерение приобрести определенный товар или услугу, оплатив его полностью или частично за счет POS –микрозайма. Заявитель совместно с работником организации-партнера подходящие ему товары/услуги, после чего работник формирует заказ.

Согласно правил предоставления микрозаймов клиент должен ознакомиться и безусловно согласиться с документами кредитора Правилами, общими условиями, соглашениями об организации документооборота и об исполнении обязательств, информацией об условий предоставления, использования и возврат потребительского микрозайма.

До принятия кредитором решения о предоставлении POS микрозайма кредитор проводит идентификацию заявителя в целях заключения договора микрозайма и принятия его на обслуживание как клиента, идентификация проводится кредитором в привлечением организации-партнера: работник организации-партнера проверяет документ, удостоверяющий личность заявителя, сканирует и сохраняет в электронном виде оригиналы документов, фотографирует заявителя, тем самым однозначно устанавливая личность заявителя.

Заявление на предоставление POS микрозайма оформляется заявителем совместно с работником организации-партнера посредством системы учета заявок, доступ к которой представлен кредитором. Работник организации-партнера направляет заявление и представленные заявителем документы на рассмотрение кредитора для принятия решения о выдаче POS микрозайма.

Если кредитором одобрена выдача POS микрозайма, заемщик подписывает индивидуальные условия договора с использованием АСП, для чего кредитор направляет код на номер телефона заявителя, который он сообщает работнику организации-партнера для ввода в поле подтверждения в системе учета заявок.

Согласно общих условий акцепт индивидуальных и общих условий осуществляется посредством подписания индивидуальных условий с использованием АСП заявителя.

Из представленных документов следует, что ответчиком были подписаны аналогом собственноручной подписи заявление-анкета, договор потребительского микрозайма от 30 ноября 2020 года, график платежей.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор займа считается заключенным.

По условиям, заключенного 30 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №5482392, ответчику предоставлен займ на сумму 99 415 руб., сроком на 355 календарных дней, с уплатой за пользование займом 36,11% годовых, на приобретение товаров/услуг у организации-партнера.

Из представленной истцом выписки из реестра кодов ОТР (One Time Password – одноразовый пароль) 30 ноября 2020 20:02 создана заявка на POS-заем, номер договора 5482392, ОТР 7885, 30 ноября 2020 года 20:02 подтверждена заявка на POS заем, ОТР 7191.

Согласно представленной истцом выписки из реестра перечислений 30 ноября 2020 года сумма в размере 99 415 руб. перечислена АО «Мегафон-Ритейл», ФИО плательщика Tashpulatov Rakhmatullo, номер договора 5482392, дата платежного поручения – 2 декабря 2020 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств опровергающих факт заключения договора займа и получения денежных средств.

Таким образом, суд считает доказанным, что по условиям заключенного с ответчиком договора займа ООО МКК «Страна Экспресс» произвело идентификацию заемщика и осуществило предоставление заемных средств по договору займа путем перечисления денежных средств выбранным заемщиком способом в сумме 99 415 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, за период за период с 23 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 226 839,99 руб., из которых основной долг в размере 99 415 руб., проценты в размере 115 604,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 у. задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.807- 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с условиями договора займа от 30 ноября 2020 года не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору микрозайма, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору микрозайма, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

Таким образом, вышеприведенные условия договора займа от 23 января 2019 года соответствуют положениям п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа).

При определении суммы задолженности по договору займа в части суммы основного долга и процентов, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который ответчиком не оспорен, в нем учтены внесенные ответчиком платежи, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено, произведенный расчет процентов за пользование займом соответствует условиями договора и требованиям п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности суммы задолженности по основному долгу в размере 99 415 руб., процентов в размере 115 604,68 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафов (неустойки) в размере 11 820,31 руб. за период с 23 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу –99 415 руб., процентов в размере 115 604,68 руб., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной неустойки –11 820,31 руб., при сумме задолженности по основному долгу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 220 019,68 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468,40 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Страна Экспресс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ташпулатова Рахматулло Хайрулло угли, паспорт иностранного гражданина № в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Страна Экспресс», ИНН <***> задолженность по договору потребительского микрозайма №5482392 от 30 ноября 2020 года за период с 23 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 220 019 рублей 68 копеек, из которых основной долг - 99 415 рублей, задолженность по процентам - 115 604 рубля 68 копеек, неустойка - 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2023 года.