УИД: 66RS0027-01-2023-000238-05

Дело № 33а-13100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-247/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно), в котором просит признать незаконными постановление от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановление от 17 марта 2023 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что представленные судебному приставу-исполнителю квитанции о перечислении денежных средств являются надлежащими документами в подтверждение исполнения алиментных обязательств, перечисленные денежные средства в сумме 26770 рублей подлежали зачислению в счет уплаты алиментов по исполнительному производству.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя приведенные в административном исковом заявлении доводы, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивдельского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования.

Заинтересованное лицо ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения заинтересованного лица на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, которое, исходя из положений части 1 статьи 121 того же Закона, может быть обжаловано сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 19 июля 2021 года брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

18 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключено нотариальное соглашение, в соответствии с которым административный истец обязался уплачивать алименты на содержание сына 4000 рублей ежемесячно, но не менее 1/4 заработной платы и или иного дохода.

17 марта 2023 года на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 18 марта 2022 года № 66АА6680351 возбуждено исполнительное производство №9882/23/66026-ИП о взыскании с административного истца в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребёнка.

17 марта 2023 года произведён расчёт задолженности по алиментам с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, определена задолженность 40000 рублей по состоянию на 17 марта 2023 года.

4 апреля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ФИО5 РОСП ГУФССП России по Свердловской области о зачёте денежных средств перечисленных ФИО4 в качестве исполнения алиментов. Представлены квитанции о перечислении денежных средств Юлии Игоревне П. от Бронислава Александровича П. с марта 2022 по декабрь 2022 в размере 26770 рублей, а также 23 января 2023 года - 4247 рублей, 26 января 2023 года - 1500 рублей, 22 февраля 2023 года - 4451 рубль, 23 марта 2023 года - 4451 рубль.

Из письменных объяснений взыскателя ФИО4 следует, что полученные денежные средства не признаёт в качестве алиментных платежей.

20 апреля 2023 года вынесено оспариваемое постановление об отказе во включении платежей, перечисленных ФИО4 с марта 2022 по декабрь 2022 в размере 26770 рублей в качестве алиментов на содержание Э

Вышеуказанные постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также постановление от 17 марта 2023 года о расчете задолженности по алиментам ФИО1 считает незаконными, в связи с чем обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановлений о расчете задолженности по алиментам, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Основания, по которым представленные административным истцом документы не учтены судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности по алиментам, приведены в оспариваемом постановлении.

При этом суд указал, что при рассмотрении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам суд, проверяя законность оспариваемого постановления, не вправе определять размер такой задолженности. При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых ФИО1 постановлений, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель дал оценку всем представленным в материалы исполнительного производства документам, содержащим сведения о доходах и расходах должника, в постановлении о расчете задолженности по алиментам привел расчет задолженности по алиментам, который является проверяемым, а также обоснование этого расчета, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного постановления незаконным.

Также установив, что судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления о перерасчёте размера алиментных обязательств в связи с перечислением на счёт взыскателя денежных средств до возбуждения исполнительного производства сделан вывод о том, что поступившие денежные средства не являются исполнением алиментных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности вынесения постановления от 20 апреля 2023 года об отказе во включении заявленных сумм и перерасчёте задолженности по алиментам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с названным постановлением, так как оно принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует установленным обстоятельствам по результатам надлежащей проверки доводов сторон исполнительного производства.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Административный истец, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, правильно рассмотренным судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод суда о том, что вопросы определения задолженности по алиментам подлежат разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, основаны на законе.

Таким образом, административный истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке для разрешения указанного вопроса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.

Учитывая, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в данном случае отсутствует, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.Г. Насыков