Решение по делу № 2-1268/2022 от 29.11.2022 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

с участием

помощника прокурора города Донского Тульской области Котляровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1268/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратилась с иском с учетом уточнения к иску к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Донского городского суда Тульской области от 23.08.2022 по уголовному делу №1-126/2022 ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем марки «Pegeot (Пежо) 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год. ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 53 251, 51 руб. Приговор вступил в законную силу 05.09.2022. По указанному уголовному делу, она, истец, является потерпевшей. Преступление совершено в отношении автомобиля марки «Pegeot (Пежо) 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ей, ФИО4, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Указывает, что в результате произошедшего ДТП, ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету №<данные изъяты> от 06.05.2022 рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль марки «Pegeot (Пежо) 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и отчету №<данные изъяты> от 11.05.2022 об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 898 002,00 руб., с учетом его износа 1 304 624,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 553 443, 00 руб., рыночная стоимость годных остатков 85 932,00 руб. Ущерб она, истец, оценивает в 467 511,00 руб. = 553 433,00 – 85 932,00. Учитывая, что преступление, совершенное ответчиками, состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением ей, ФИО4, ущерба, полагает, что гражданско-правовую ответственность должны нести оба ответчика ФИО5 и ФИО6 солидарно. Кроме того, указывает, что виновными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку она вынуждены тратить время на хождение в полицию и в суд, она и ее семья осталась без средства к передвижению, что негативно сказывается на условиях жизни семьи. В связи со случившимся она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания: переживает по поводу отсутствия своевременной медицинской помощи <данные изъяты>, и неудобства в передвижении. На основании изложенного просит взыскать в ее пользу солидарно с ФИО5 и ФИО6: в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «Pegeot (Пежо) 308» в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 467 511,00 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, занимающегося частной практикой ФИО3 сумму в размере 11 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в деле от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. В судебном заседании 07.11.2022 иск поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснив, что транспортное средство она не ремонтировала и продала. По договору добровольного страхования транспортное средство застраховано не было, ущерб ей не возмещен.

Ответчик ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации, о чем свидетельствует заказное письмо, возвращенное в адрес суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не представил. Иное место жительства суду не известно.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО6

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО5

Суд, исследовав письменные доказательства, огласив показания истца ФИО4, данные в судебном заседании 07.11.2022, выслушав, заключение помощника прокурора г. Донского Тульской области, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба, и морального вреда в соответствии с нормами законодательства РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Донского городского суда Тульской области от 23.08.2022, вступившим в законную силу 03.09.2022, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору), и назначено наказание: ФИО5 - в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных;

ФИО6 – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 53 251 руб. 51 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное ФИО6, исполнять самостоятельно.

Приговором установлено, что в период с 23 час. 35 мин. 15 апреля 2022 г. до 00 час. 20 мин. 16 апреля 2022 г., ФИО6 и ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к <...>. Новоугольный г. Донской Тульской области, где увидели припаркованный в 6 метрах в восточном направлении от входной двери подъезда 1 д. <данные изъяты> по <адрес>, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, автомобиль марки «Pegeot (Пежо) 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, а затем, подойдя к вышеуказанному автомобилю, убедились, что дверь водительского места не заперта, а ключ находится в замке зажигания.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 23 час. 35 мин. 15 апреля 2022 г. до 00 час. 20 мин. 16 апреля 2022 г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО4 на вышеуказанное транспортное средство, не имея цели хищения, а намереваясь временно использовать его как средство передвижения, ФИО6 остался стоять в 3 метрах в восточном направлении от входной двери в подъезд 2 дома <данные изъяты> по <адрес>, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО5, находясь в 6 метрах в восточном направлении от входной двери подъезда 1 вышеуказанного дома, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что дверь водительского места автомобиля не заперта, открыл дверь, занял водительское место и, используя ключ, находящийся в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель в рабочее состояние и совершил поездку на вышеуказанном автомобиле до участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенного в 3 метрах в восточном направлении от входной двери подъезда 2 вышеуказанного дома, где его ожидал ФИО6 Затем ФИО5, не отключая работу двигателя вышеуказанного автомобиля, пересел на пассажирское место, а ФИО6 занял водительское место и управлял автомашиной. На данном автомобиле они проехали к д. 4 по адресу: <...> где 16 апреля 2022 г., в 00 час. 20 мин., ФИО8 совершил наезд на неподвижное препятствие – дерево.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Pegeot (Пежо) 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, на момент совершения преступления и ДТП (16.04.2022) принадлежал на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела № №1-126/2022 в отношении ФИО5 и ФИО6 по ч.2 ст. 166 УК РФ и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2022 с участием автомобиля «Pegeot (Пежо) 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО9 Водитель ФИО8 совершил наезд на неподвижное препятствие – дерево, причинив автомобилю «Pegeot (Пежо) 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия и уголовного дела №1-126/2022: протоколами осмотра места происшествия от 16.04.2022; объяснениями ФИО2, ФИО10, ФИО4; протоколом об административном правонарушении от 16.04.2022 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями об участниках дорожно-транспортном происшествии; рапортом ИДПС ФИО1; определением ИДПС ОВ ОМВД России по г. Новомосковску от 16.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.04.2022; постановлением от 22.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения; и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что преступление, совершенное ФИО5 и ФИО6 состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – наездом автомобиля на неподвижное препятствие - дерево и причинением вреда - материального ущерба истцу ФИО4

Истцом в обоснование своих требований представлены отчеты, выполненные оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО3:

№ <данные изъяты> от 10.05.2012, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства «Pegeot (Пежо) 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 304 624,00 руб. 00 коп., без учета износа 1 898 002,00 руб. 00 коп.

№<данные изъяты> от 12.05.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Pegeot (Пежо) 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 553 443,00 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Pegeot (Пежо) 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 85 932,00 руб.

Указанные выше отчеты оценщика суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиками не оспаривались.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчеты, выполненные оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО3 № <данные изъяты> от 10.05.2012 и №<данные изъяты> от 12.05.2022.

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что из отчетов, выполненных оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО3, № <данные изъяты> от 10.05.2012 и №<данные изъяты> от 12.05.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pegeot (Пежо) 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 898 002,00 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля 553 443,00 руб., суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, то суд считает его восстановление не целесообразным и приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО4 в результате преступления и ДТП имевшего место 16.04.2022 составляет 467 511, 00 руб. = разница между рыночной стоимостью автомобиля «Pegeot (Пежо) 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии в размере 553 443,00 руб. и стоимостью годных остатков в размере 85 932,00 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, то что преступление, совершенное ответчиками, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ФИО4 ущерба, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения истцу причиненного ущерба в размере 467 511, 00 руб. на ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п.5).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае действиями ответчика не нарушены непосредственно личные неимущественные права ФИО4, другие принадлежащие ей нематериальные блага, а законом возмещение морального вреда в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия не предусмотрено, требование истца о взыскании с ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 7000 руб. – за изучение документов, необходимых для подачи иска в суд, составления иска в суд, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 07.09.2022, актом выполненных работ от 23.09.2022, чеком об оплате от 26.09.2022.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением отчетов, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате отчетов № <данные изъяты> от 10.05.2012 и №<данные изъяты> от 12.05.2022 в сумме 4000 руб. и 7000 руб., что подтверждается договорами об оценки объекта оценки №<данные изъяты> от 06.05.2022, №<данные изъяты> от 11.05.2022 и платежными поручениями № <данные изъяты> от 11.05.2022 и №<данные изъяты> от 06.05.2022. Издержки, понесенные истцом по оплате оценок, связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчиков солидарно в размере 11 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в бюджет муниципального образования город Донской в размере 800 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4:

в возмещение материального ущерба сумму в размере 467 511 руб. 00 коп.;

судебные расходы: по проведению независимой оценки в размере 11 000 руб. 00 коп., по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город Донской государственную пошлину в размере 800 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена 01.12.2022.

Председательствующий М.А. Тишкова