УИД: 31RS0022-01-2023-001035-15 гр. дело № 2-1259/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.08.2023 гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Головиной Н.А.,
при секретаре: Молчанюк К.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, в отсутствие третьих лиц ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 136165 рублей 184 копейки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).
Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинен ущерб, принадлежащего истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2021, под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.
Определением установлено следующее: действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода определение изменено, из мотивировочной части исключены выводы о наличии в действиях ФИО5 причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В этот же день истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотры принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по результатам которых составлены акты осмотров №, №.
На основании результатов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495 721 рубль 82 копейки, с учетом износа составляет 441 000 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 86 668 рублей 32 копейки.
Финансовая организация произвела заявителю выплату денежных средств в размере 263 834 рублей 16 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 220 500 рублей 00 копеек (441 000 рублей 00 копеек х 50 %), выплата величины УТС составляет 43 334 рубля 16 копеек (86 668 рублей 32 копейки х 50 %), с учетом невозможности установления, исходя из представленных документов, степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением №.
Указанные денежные средства были возвращены Финансовой организации, поскольку по предоставленным реквизитам зачисление невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела заявителю выплату денежных средств в размере 263 834 рублей 16 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 220 500 рублей 00 копеек (441 000 рублей 00 копеек х 50 %), выплата величины УТС составляет 43 334 рубля 16 копеек (86 668 рублей 32 копейки х 50 %), с учетом невозможности установления, исходя из представленных Заявителем документов, степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Оценочная фирма «Профессионал» ФИО7
Согласно выводам судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> определяется на расстоянии около 7,3 метра от левого, по ходу движения исследуемых ТС, края проезжей части, т.е. на встречной полосе движения.
При столкновении продольные оси автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находились под углом около 25° друг к другу, при этом оба автомобиля располагались под углом к оси дороги в положении, когда правые колёса <данные изъяты> находились осевой линии (заднее) и на расстоянии около 1 метра от неё (переднее), а заднее правое колесо <данные изъяты> находилось на расстоянии около 0,8 метра до осевой линии, а правое переднее на расстоянии около 1 метра за ней.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выполнял маневр разворота из положения, при котором левые колёса данного ТС находились практически вплотную к осевой линии разметки, что соответствует соответствующему крайнему положению.
С технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствовали требованиям 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.
Данные выводы судебного эксперта обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы экспертом определены зоны контактирования автомобилей и контактирующие пары, исходя из характера и локализации следов их контакта.
Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.
Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).
Исходя из установленного механизма ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произошло на расстоянии около 7,3 метра от левого, по ходу движения исследуемых ТС, края проезжей части, т.е. на встречной полосе движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 136165 рублей 84 копеек.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 36050 рублей.
По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3923 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 85, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 136165 рублей 84 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 36050 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3923 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.
судья
Мотивированное решение принято 14.08.2023.