№2-5159/2025
03RS0005-01-2025-006519-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при помощнике судьи Латиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ФИО1 о взыскании неустойки в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ФИО1 о взыскании неустойки в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1 был причинен вред транспортному средству «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЕВРОКОМ» заключен договор, цессии № СО 1/2905, в соответствии с которым ФИО4 передает, а Цессионарий принимает в полном объеме на себя право требование по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай признан страховым и перечислены денежные средства в размере 36 580,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от ФИО4 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по дефектовке Транспортного средства в размере 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 58 432,50 рублей, штраф в размере 29 216,25 рублей, убытки в размере 173 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 827,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 9 870 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 014,35 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 33 772,31 рублей требование ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в обшей сумме размере 297 026,05 руб. за период с 22.06.2023 г. по 18.12.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 191, 39 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 11 305 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 000 рублей, расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.07.2025 г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики: ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО7, иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству «TOYOTA», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
29.05.2023 между ФИО8 и ООО «ЕВРОКОМ» заключен договор цессии № С01/2905, в соответствии с которым ФИО8 передает, а Цессионарий принимает в полном объеме на себя право требование по ДТП от 27.05.2023 г.
31.05.2023 Цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
31.05.2023 по инициативе страховой компании произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
15.06.2023 ответчик осуществил Цессионарию выплату страхового возмещения в размере 63 580 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 661.
19.06.2023 между ФИО8 и Цессионарием подписано соглашение о расторжении Договора цессии.
17.08.2023 по инициативе страховой компанией произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
02.10.2023 страховщиком от ФИО8 получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы по дефектовке Транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек.
12.10.2023 ответчик осуществил ФИО8 выплату в размере 35 017 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1318, из которой сумма 29 887 рублей 00 копеек – страховое возмещение, а сумма 5 130 рублей 00 копеек – расходы на проведение независимой экспертизы.
Страховщик письмом от 11.10.2023 № И-001GS23-044863 уведомила ФИО8 о частичном удовлетворении заявленных требований.
17.11.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-108110/5010-009 в удовлетворении требований ФИО8 к ответчику отказано.
14.03.2024 между ФИО8 и истцом заключен договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 27.03.2023, в соответствии с которым истец принимает в полном объеме на себя право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, неустойки, штрафа по ДТП от 27.05.2023 г.
02.10.2023 ответчиком получена претензия от ФИО8 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по дефектовке Транспортного средства в размере 2 500 рублей
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО4 выплату в размере 35 017 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 29 887 рублей 00 копеек - страховое возмещение, а сумма 5 130 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы.
23.07.2024 г. решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-5729/2024 в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 58 432 рублей 50 копеек, убытки в размере 173 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 29 216 рублей 25 копеек, иные расходы.
02.11.2024 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Решение суда оставлено без изменения.
18.12.2024 во исполнение Решения суда с Финансовой организации в пользу истца списаны денежные средства размере 304 846 рублей 07 копеек, в том числе, страховое возмещение в размере 58 432 рублей 50 копеек, убытки в размере 173 500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 44.
13.02.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки, предоставив Договор цессии.
22.04.2025 ответчик перечислил в пользу истца неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 014 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2513
Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 33 772 рублей 31 коп. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по внесению платы за рассмотрение Обращения оставлено без рассмотрения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ФИО8 обратился с Заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 31.05.2023 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 21.06.2023 г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 22.06.2023 г.
Истцом приведен расчет неустойки за период с 22.06.2023 г. по 12.10.2023 г. (29 887 руб. * 1% * 113 дней ) = 33 772,31 руб. и за период 22.06.2023 г. по 18.12.2024 г. (58 432, 50 руб. * 1% * 546)= 319 040,09 руб.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 266 137, 44 руб. (33 772,31+319 040,09 – 33 772 – 22 014,35 ) = 297 026,05 руб.
Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2023 г. по 18.12.2024 г., общий размер которой за вычетом выплаченных сумм составляет 297 026,05 руб.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторного обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойка в размере 297 026,05 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 6 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. Согласно решению Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определён в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года № 22, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным относится к расходам, необходимым для реализации прав, гарантированных правопреемнику потерпевшего Законом об ОСАГО, и понесённые истцом расходы в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца, к которому в полном объёме перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, которые понес ФИО8 в результате вышеуказанного ДТП с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых и на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, на страховщика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения по договору страховщиком получено 31.05.2023 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 21.06.2023, соответственно, с 22.06.2023 г. начинает течь срок неисполнения страховщиком взятых на себя обязательств, а не со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 173 500 рублей), за период с 22.06.2023 по 18.12.2024 (день фактического исполнения обязательства) составит 40 191,39 рублей.
В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 305 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ФИО1 о взыскании неустойки в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 8024 №), неустойку в обшей сумме размере 297 026,05 руб. за период с 22.06.2023 по 18.12.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 191, 39 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 11 305 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.
Судья А.А. Стафеева