Решение по делу № 2-1644/2025 от 29.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Дело №

УИД 05RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 504 900 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 75 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решила трудоустроиться на удаленный формат работы, после чего стала оставлять заявки на сайтах по поиску работы в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ ей на личный телефон с абонентским номером № поступили звонки от неизвестной женщины с абонентских номеров №, №, которая сообщила о том, что она звонит по поводу оставленной заявки на сайте по поиску работы. Также в ходе разговора, ей было предложено пройти собеседование и была достигнута договоренность о проведении его ДД.ММ.ГГГГ в форме видео-конференц связи с использованием мобильного приложения «Zoom». На следующий день в мессенджере «Телеграмм» была отправлена ссылка для перехода в приложение «Zoom» и подключение к собеседованию. После того, как она подключилась, с ней осуществляла разговор ФИО5, которая представилась наставником м осуществляла беседу, в ходе которой спрашивала об интересующих вакансиях. После определения вакансии, неустановленное лицо сообщило о необходимости регистрации личного кабинета на платформе для осуществления деятельности по подобранной вакансии – копирайтер. Переход осуществлялся под руководством и диктовку неустановленного лица, путем перехода в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в раздел «Сберпартнеры», раздел «Копирайтер», где в последствии высветилась сумма для оплаты 9 900 рублей и активное окошко «Оплатить», которое нужно было не нажимать, а сдвинуть в любую сторону, после чего произошло списание денежных средств. Однако, неустановленное лицо уверяло, что списания не произойдет. ФИО5 сообщила, что данные денежные средства будут возвращена на счет мобильного телефона, для чего нужно было отправить ответное сообщение с текстом «7» на абонентский номер «333», после данных действий денежные средства не вернулись. С целью возврата денежных средств, ФИО5 предложила обратиться к адвокату ООО «Альфа-Аудит» ФИО6, связь с которым осуществлялась через приложение «Zoom», который сообщил ей, что денежные средства в размере 9 900 рублей поступили на международный счет, открытого личного кабинета на платформе для работы, и, чтобы вывести их, необходимо обратиться в ФНС России. Указанное лицо скинуло ссылку в мессенджере «Телеграмм», по которой она отправила сообщение с целью подать апелляцию и оспорить операцию о переводе денежных средств, после чего в чат-боте ей ответили, что для возврата, необходимо осуществить перевод с накопительных счетов в ПАО «Сбербанк» в долларовую валюту, для этого необходимо осуществить перевод с них в кошелек «Телеграм». Перед осуществлением перевода денежных средств в долларовую валюту, она осуществила перевод денежных средств на расчетный ее мужа – истца ФИО4, открытый в ПАО «ВТБ-Банк», так как с данного банка не взымается комиссия. Две операции по переводу денежных средств, в общей сумме 504 900 рублей были выполнены на номер получателя – ответчика ФИО2 №, через «ВТБ-Банк» ее мужем – истцом ФИО4, ею сделана одна операция по переводу на «Сбербанк». Таким образом, они перевели денежные средства во исполнение ответчиком и неустановленными лицами обязательства по предоставлению ей рабочего места через покупку навязанной несуществующей платформы. Данные денежные средства были получены ответчиком путем снятия их с карты, что подтверждается сведениями, предоставленными правоохранительными органами при возбуждении уголовного дела – учетными данными ответчика и движением по его счетам при снятии денежных средств. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате отказа возвратить переведенную ему сумму. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы по месту регистрации, после чего ОМВД Советского отдела полиции <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ответчика, а она признана потерпевшей по делу. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой по движению его счетов и выпиской. В связи с тем, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 504 900 рублей. Кроме того, между ними и ООО «Личность Рязань» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, стоимость услуг по которому составила 75 000 рублей, в связи с чем просят также взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 75 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> №, поступившее от ФИО3, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, а не в отношении него, как указывают в исковом заявлении истцы. Кроме того, денежные средства в размере 245 000 рублей он приобрел в результате сделки, неизвестный под ником «Large Squirrel» разместил объявление о покупке криптовалюты USDT на сервисе «Wallet P2P Маркет», после получения денежных средств и предоставления чека о переводе с ПАО «ВТБ Банк», им была завершена сделка и передана криптовалюта в размере 2 304,79 USDT. То есть он получил сумму денежных средств в размере 245 000 рублей за продажу криптовалюты. Другой суммы денежных средств, указанной в исковом заявлении, он не получал.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, от их представителя ФИО7 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. Кроме того, от истца ФИО3 также поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно же п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как следует из искового заявления и приложенным к нему материалам (протоколы допроса в качестве потерпевшего) истец, интересуясь инвестициями, связался с группой лиц – трейдеров на бирже, с целью получения дохода. Вначале вывод денежных средств с биржи проходил удачно, однако в последствии счет истца был заблокирован. Поскольку между истцом и ответчиком не было договорных отношений, истец полагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ФИО3 следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя по настоящему уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 в каком-либо процессуальном статусе к участию в уголовном деле не привлечен, какие-либо обвинения ему не предъявлены.

Из сведений, представленных АО «ТБанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 осуществил перевод денежных средств (система быстрых платежей) на счет ответчика ФИО2 в сумме 245 000 рублей.

В соответствии с п.2, 4, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику в результате мошеннических действий, при этом истец подтвердил факт самостоятельного перечисления денежных средств ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения денежных средств.

Ответчик, в ходе судебного заседания, не оспаривая факт получения денежных средств, указал, что они были перечислены в связи с поступившим откликом на предложение о приобретении виртуальной валюты (криптовалюты) и последующим ее приобретением. В дальнейшем на денежные средства, поступившие на счет ответчика, ответчиком, являющимся пользователем обменной платформы (биржи) «Wallet P2P Маркет» посредством мессенджера «Телеграм», произведена продажа криптовалюты с покупателем, использующим аккаунт «Large Squirrel», который представил доказательства внесения денежных средств на счет ответчика (чек от имени истца), что подтверждается представленными ответчиком скриншотами в мессенджере «Телеграм».

Криптовалюта является объектом гражданских прав, который может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому (ст.128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

«Сделка по системе P2P» - это сделка между двумя клиентами биржи. При такой сделке один пользователь выставляет объявление по покупке или продаже баланса биржи взамен перевода на карту или платежную систему. При такой системе между пользователями может вестись диалог, который остается на сервере, либо пользователи акцептуют оферту, указанную в предложении, и совершают сделку, считая, что между сторонами достигнуты все договоренности по существенным условиям. Биржа является гарантом проведения сделки (при условии соблюдения правил проведения сделки) между продавцами/покупателями.

Из представленных ответчиком доказательств (скрин-шоты с мессенджера «Телеграм») следует, что между ответчиком, и пользователем под никнеймом «Large Squirrel» ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 была совершена сделка №OS-036490339 на сумму 245 000 рублей, предметом которой выступала криптовалюта USDT в объеме 2 304.79 USDT. Статус сделки - завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги в эквивалентном размере на указанные реквизиты.

Ответчик был указан в качестве реквизитов в сделке биржи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что покупатель цифрового финансового актива - пользователь с никнеймом «Large Squirrel» обеспечивал оплату криптовалюты. Продавцу криптовалюты не доверять покупателю цифрового актива оснований не было, сомневаться в его добросовестности так же оснований не было.

Кроме того, при совершении указанных операций по перечислению денежных средств на счет продавца сопровождается отчетом в ВТБОнлайн, в котором отражаются сведения о перечислении, а также направлением покупателем чека по операции перевода денежных средств в чат соответствующей сделки в мессенджере «Телеграм», для ее закрытия. О перечислении истцом денежных средств ответчиком получен отчет, а также чек по операции, в которых указаны данные отправителя Д.Г. К., в связи, с чем ответчик не мог подозревать о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Сопоставив сведения о перечислении денежных средств истцом ответчику, в том числе дату перевода и сумму денежных средств, сведения о реквизитах получателя, с данными о совершении сделок, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком были получены от истца на основании сделки купли-продажи криптовалюты USDT от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствует признак неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 000 рублей был получен за проданный цифровой актив по сделке.

Поскольку ответчик, заключив сделку, в результате которой передал истцу имущество в виде криптовалюты USDT взамен полученных денежных средств, у ответчика имелись правовые основания для получения спорных денежных средств, в связи, с чем на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 данный Закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пп. «б» п. 3 ст. 17, вступающего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Согласно п. 3 ст. 14 этого же Федерального закона под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Таким образом, под обращением цифровой валюты в Российской Федерации понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

На основании п. 7 ст. 14 этого же Федерального закона в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательством запрещено принимать цифровую валюту в оплату за товары (работы, услуги): российским организациям; филиалам и иным обособленным подразделениям международных и иностранных организаций, созданных на территории РФ; физическим лицам, фактически находящимся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Иные следки с цифровой валютой не запрещены. Криптовалюту можно продать, обменять или дарить.

USDT (Tether) — стейблкоин, криптовалюта, курс которой привязан к доллару США в соотношении 1:1. Выпущен компанией Tether Limited и является цифровой криптовалютой, позволяющей упрощать торговлю цифровыми валютами на биржах, а также передачу финансовых средств между пользователями. Он выпускается централизованно и управляется вручную. Компания Tether указывает, что за каждый USDT, находящийся в обращении, в её резервах находится эквивалент в долларах США, краткосрочных облигациях, депозитах или других ликвидных активах.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

Цифровая валюта, не являясь в соответствии с законодательством денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, имеет стоимостное выражение, находится в свободном гражданском обороте, может быть принята в качестве средства платежа, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится как иное имущество к объекту гражданских прав.

Оснований для признания действий ответчика по продаже (покупке) криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у негоимелись.

Как следует из приложенного к исковому заявлению чека по операции на сумму 250 000 рублей, получателем указанных денежных средств ответчик не является, в качестве получателя указан Алексей А.Г.

Таким образом, правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются положения о том, что граждане свободны в заключении договора, сторонами самостоятельно по своему усмотрению определяются условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом учтено судом и то, что, по смыслу положений п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком сделки по купле-продаже криптовалюты, ее фактическом исполнении путем продажи криптовалюты третьим лицам, действующим в интересах истца и получения ответчиком денежных средств.

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба незаконными действиями именно ответчиком, при этом из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику самостоятельно в целях оплаты пользователем по заключенной сделке криптовалюты, что не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права истца требовать возмещения, причиненного ему действиями таких лиц ущерба.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных денежных средств в общей сумме 245 000 рублей) принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сведения о конечном получателе криптовалюты (истец, либо другое лицо) правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку при установленных вышеописанных обстоятельствах не относятся к юридически значимым обстоятельствам.

Следует также отметить, что стороной истца не указано, в чем заключалась ошибочность сделанного истцом денежного перевода и относительно совершенных ответчиком действий по введению истца в заблуждение, обману.

Неоднократность перечислений денежных средств, то есть повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку.

В виду изложенного, истцом не доказан факт ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд, руководствуясь ст. 10, 161, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходит из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что выбытие спорных денежных средств произошло в результате мошеннических действий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая изложенное, исходя из оснований исковых требований, судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения действиями ответчика ущерба истцу. Суд принимает во внимание, что ответчик подозреваемым или обвиняемым не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен. Иных доказательств того, что на стороне истца возник ущерб, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом не представлено доказательств о том, что ответчик передавал свою карту неустановленному лицу, а вместе с банковской картой всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код). В ходе рассмотрения дела опровергнуто, что ответчик давал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, ответчик не оспаривает и подтвердил факт самостоятельного совершения операций с принадлежащим ему счетом для осуществления сделок по купле-продажи криптовалюты. Таким образом, на ответчике не лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий в отношении истца иными лицами, в том числе в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не представлены документы, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг. Вместе с тем на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат возмещению и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы, в том числе связанные с расходами по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.<адрес>