Судья Эминов А.И. дело № 33-3-7206/2023
№ 2-2402/2023
УИД 26RS0003-01-2023-000692-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,
при секретаре Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 21.08.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ***. Банк открыл клиенту банковский счет № ***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя клиента банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует выписка. 21.03.2017 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 20.04.2017, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.
Истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору, а также сумму денежных средств в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.06.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 21.08.2011 по 23.01.2023 по договору № *** от 21.08.2011 в размере 132206 рублей 30 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины размере 3844 рублей 13 копеек, – оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям на момент обращения в суд с иском не истек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru), в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 11.08.2011 между истцом АО «Банк Русский Стандарт и ответчиком ФИО2 на основании заявления от 11.08.2011 и анкеты на получение карты от 11.08.2011 заключен договор в офертно-акцептной форме, о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ***, в рамках которого выпустил на имя заемщика карту, финансируемую за счет средств, предоставляемых банком, и открыл банковский счет № ***. Составными частями договора о карте являются заявление, условия и тарифы, включающие все существенные условия договора.
При подписании заемщиком ФИО2 заявления от 11.08.2011, он выразил свое согласие с условиями предоставления, возврата, процентной ставки, неустойками в случае несоблюдения условий договора. Ответчик был ознакомлен с ними и согласен, своей подписью подтвердил, что обязуется соблюдать условия договора.
Таким образом, ответчик располагал полной информацией о предоставленном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
В соответствии с Тарифным планом ТП 57/2, с которым был ознакомлен и согласен ФИО2 (л.д.16021), размер процентов, начисляемых по кредиту, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, составляет 36% годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств - 36%, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в пределах остатка на счета - не взимается, за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счета - 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей) (п.8-10.2.2). Также Тарифами установлены размер минимального платежа (п. 13), платы за пропуск минимального платежа, процентов, комиссии и неустойки (п.14-16) и иные условия; приведен примерный график погашения задолженности.
По делу установлено, что ФИО2 в период с 2011 по 2016 гг. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, а также по зачислению и переводам денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей, у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, банк сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере 146087 рублей 50 копеек и срок ее погашения - до 20.04.2017.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований, ссылаясь на положения ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о возврате всей суммы кредита, то есть с 20.04.2017. Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя от 07.02.2018 вынесен судебный приказ № *** о взыскании с должника ФИО2 в пользу кредитора АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 146087 рублей 50 копеек, который отменен на основании определения суда от 14.03.2022. С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 06.02.2023, то есть по истечении более 10 месяцев после отмены судебного приказа, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.
Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
Как следует из условий договора о предоставлении и обслуживании карты, подписанного сторонами 11.08.2011, а также в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока, и определен моментом востребования формированием и направлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 9.18).
Согласно материалам дела, последнее зачисление наличных на карту произведено 18.09.2015 в сумме 5000 рублей, последний перевод осуществлен 17.10.2016 в сумме 5300 рублей, последнее погашение просроченных процентов в сумме 1159 рублей 04 копеек осуществлено 24.03.2022.
Из представленного банком заключительного счета-выписки следует, что на 20.03.2017 сформирован заключительный счет, в соответствии с которым сумма образовавшейся задолженности в размере 146087 рублей 50 копеек должна быть оплачена до 20.04.2017.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям банка к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте от 21.08.2011, начинает течь с 21.04.2017, то есть по окончании срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).
Как следует из материалов дела, 07.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по основному долгу по кредитному договору № *** от 21.08.2011 в сумме 146087 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2060 рублей 88 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя от 14.03.2022 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.
Настоящий иск подан в суд 06.02.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на исковом заявлении, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 06.02.2023, но с выдачей судебного приказа от 07.02.2018, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прервалось.
Таким образом, в связи с установленными по делу обстоятельствами того, что срок для исполнения требований банком был предоставлен заемщику до 20.04.2017, судебный приказ на основании заявления истца вынесен 07.02.2018, который отменен 14.03.2022 и с настоящим иском в суд истец обратился 06.02.2023, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Изучив исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 132206 рублей 30 копеек, из которых: 110905 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу, 13801 рубль - проценты за пользование кредитом, 7500 рублей - плата за пропуск минимального платежа.
При этом судебная коллегия исходит из вышеустановленных не опровергнутых ответчиком фактических обстоятельств заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 договора о предоставлении и обслуживании карты от 21.08.2011 № ***, который ответчиком не оспорен и недействительным не признан, а также нижеследующих норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 при подписании 11.08.2011 кредитного предложения располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по погашению задолженности по договору о карте и уплате процентов.
Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции исследован и проверен, признан верным и арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств и наличия иного размера задолженности ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 132206 рублей 30 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3844 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.9), в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, исчисленная от цены иска.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2023 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 – удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым иск АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серии ***, выдан Управлением внутренних дел г.Невинномысска Ставропольского края ***) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № *** от 21.08.2011 в размере 132206 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3844 рублей 13 копеек.