Дело № 2-11808/2023

УИД 03RS0003-01-2022-006150-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Суняевой Д.И.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

истца, представителя истца, представителя ответчика.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за невыполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств за невыполненные работы. В обоснование исковых требований указала, что 02.02.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг. Согласно условий договора Ответчик принял на себя обязательство «Поменять цвет на 6 дверях и на коробке с наличниками под ламинат, добавить доборы, срок выполнения работ с 04.02.2021 г. по 07.06.2021 г. В соответствии с пунктом 1.4. услуги считаются оказанными после подписания акта приема – передачи услуг заказчиком. Сторонами в пункте 3.2. согласована полная стоимость услуг в размере 117 500 рублей. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг, так же произведена доплата за материалы общей стоимостью 121 737,25 рублей, сумма в размере 82 000 рублей внесена в момент подписания договора, сумма в размере 39 737,25 оплачивались переводом на банковский счет ответчика. Услуги ФИО3 не были выполнены в срок, доставку окрашенных дверей ответчик осуществил лишь ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра двери истцом были выявлены следующие недостатки: поверхность не прокрашена, покраска произведена неравномерно; покраска произведена таким образом, что виден цвет дерева; шпаклевание двери не произведено; имеются дыры на дверях; отсутствуют доборы к межкомнатным дверям; отсутствуют дверные коробки; на дверях имеются вмятины и царапины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, требование оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд расторгнуть договор оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 121 737,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, почтовые расходы в размере 226 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 421 и 424 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг. Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательство «Поменять цвет на 6 дверях и на коробке с наличниками под ламинат, добавить доборы, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.4. услуги считаются оказанными после подписания акта приема – передачи услуг заказчиком. Сторонами в пункте 3.2. согласована полная стоимость услуг в размере 117 500 рублей. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг, также произведена доплата за материалы общей стоимостью 121 737,25 рублей, сумма в размере 82 000 рублей внесена в момент подписания договора, сумма в размере 39 737,25 оплачивалось переводом на банковский счета ответчика. Услуги ФИО3 не были выполнены в срок, доставку окрашенных дверей ответчик осуществил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра двери истцом были выявлены следующие недостатки: поверхность не прокрашена, покраска произведено неравномерно; покраска произведена таким образом, что виден цвет дерева; шпаклевание двери не произведена; имеются дыры на дверях; отсутствуют доборы к межкомнатным дверям; отсутствуют дверные коробки; на дверях имеются вмятины и царапины. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, требование оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИЦ – Альянс».

Согласно заключения эксперта № А-105-04/23 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «НИЦ – Альянс» качество выполненых работ требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ), рекомендациям производителя и договору не соответствует. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет общую сумму, оплаченную заказчиком исполнителю, а именно 121 737, 25 руб. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии производства работ, не соблюдением рекомендации производителя материалов и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Е.А.А., который пояснил суду, что при проведении экспертизы изучал результаты выполненных работ, исполнителем заказчику сданы невыполненные работы, покрытие двери проведено с нарушением, финальный этап покрытие не соответствует нормативно – правовой документации, подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «НИЦ АЛЬЯНС» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд оставляет его без удовлетворения, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергли выводы проведенной судебной экспертизы и признали бы экспертизу ненадлежащим доказательством, более того при проведении экспертизы эксперт Е.А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На судебное заседание был вызван эксперт Е.А.А. представителю ответчика была предоставлена возможность допросить эксперта, сведений о необходимости проведения дополнительной экспертизы суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 121 737,25 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку к правоотношениям, возникающим из договоров, заключенных между физическими лицами, не являющимися предпринимателями - Закон о защите прав потребителей не применяется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 226 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя, взыскивается, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 1). Таким образом, требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности подлежит оставлению без удовлетворения.

В адрес суда поступило заявление от ООО «НИЦ Альянс» о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 60 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НИЦ Альянс» подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты> к ФИО3, паспорт <данные изъяты> о взыскании денежных средств за невыполненные работы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 02 февраля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы по договору на оказание услуг в размере 121 737,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НИЦ - Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов