Дело № 2-544/2025

УИД 59RS0001-01-2024-007823-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Пермь

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества 50% уплаченной за товар денежной суммы 129 677,50 руб., неустойки за просрочку исполнения требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества за период с ФИО3 по ФИО3 в размере СУММА руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование требований истец указала, что ФИО3 она внесла аванс в размере 100 000 руб. за изготовление кухонного гарнитура ИП ФИО2 ФИО3 сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № Р-466, стоимость которого составляет 239 355 руб. Также ответчик продала истцу встроенную бытовую технику для кухни – вытяжку, посудомоечную машину, варочную панель, духовой шкаф. Истец оплатила ответчику денежные средства за кухонную мебель и встроенную бытовую технику в размере 359 638 руб., в том числе: за кухонный гарнитур 259 355 руб.; за встроенную бытовую технику 100 283 руб. В процессе монтажа кухонного гарнитура выяснилось, что: край кухонного гарнитура выступает за край стены кухни на 5 см.; размеры вытяжки не соответствуют размерам изготовленного для вытяжки шкафа, изнутри шкаф эстетически изуродован и не является функциональным. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура выявлены недостатки в виде: установки декоративных стекол в шкафах №.4 и №.6 лицевой стороной внутрь, неустранимой царапины на лицевой стороне стекла; несоответствия ширины лотка для столовых приборов ширине ящика, наличия зазора между лотком и стеной ящика; установки одного поддона для воды в сушилке для посуды (только на нижнем уровне); отсутствия заглушек на некоторых мебельных петлях; отсутствия одной полки в шкафах №.4 и №.6; деформации фасада шкафа от воздействия пара посудомоечной машины. О данных недостатках истец сообщила ответчику, ответчиком недостатки не устранены. Также ответчиком истцу не представлена необходимая и достоверная информация о товаре: документы на встроенную бытовую технику – сертификаты соответствия, гарантийные талоны, кассовые чеки; информация о том, как эксплуатировать выкатные ящики мебели. ФИО3 истцом был заключен договор на проведение экспертизы с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь». Согласно заключению эксперта № № от ФИО3 установлены многочисленные производственные дефекты кухонного гарнитура. Ответчик нарушила срок удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара, что является основанием для начисления неустойки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нарушения сна, повышения артериального давления, угнетенного состояния психики.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Свидетель ФИО4 суду показала, что истец является ее подругой. В январе 2023 она переехала в квартиру по проспекту Парковому, 2. Ей известно, что истец заключила договор со знакомой на изготовление и установку кухонного гарнитура и техники. У истца маленький ребенок и пока все привозили и устанавливали, она находилась у нее в квартире. В марте 2023 свидетель приехала к истцу, чтобы помочь присмотреть за ее ребенком. В квартиру четверо мужчин в течение нескольких часов занесли коробки и технику. Это была пятница. В этот день практически ничего не устанавливали. В субботу около 10-11 часов утра пришли двое мужчин и занялись сборкой и установкой. В воскресенье уже устанавливали вытяжку и посудомоечную машинку. Из разговоров сборщиков по телефону она поняла, что были проблемы с установкой, были несоответствия с размерами. Сборщики говорили, что сейчас все поправят и сделают. Сборку кухни и установку техники производили одни и те же лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что ответы на вопрос о несоответствии эскиза спецификации указаны в заключении. Указанные различия не являются дефектами. Условия установки вытяжки при проведении экспертизы были неизвестны. Соответствие или несоответствие установить невозможно. Более подробно все изложено в экспертном заключении. Что за деталь и материал отпала от мойки ей неизвестно, возможно это что-то, связанное со звукоизоляцией. В спецификации данная деталь отсутствует, нигде в документах она не указана. Конструкция шкафа под вытяжку также не указана в спецификации. Несоответствие эскизу нельзя назвать дефектом. Является ли дефектом выступание гарнитура, вопрос перед экспертом стоял о том, что соответствует ли гарнитур спецификации и эскизу, то, что гарнитур выступает, она видела. Глубину шкафа нужно было согласовывать при обсуждении эскиза. Ни в нормативных документах, ни в ГОСТ не указано, сколько сантиметров должно быть. При составлении индивидуального заказа для изготовления мебели это обговаривается заранее. Разбухание вследствие воздействия влаги имеется. Считать это конструктивной особенностью нельзя. Все обнаруженные экспертом дефекты указаны в таблице, предыдущее заключение эксперта она анализировать не может. Причина попадания влаги, это использование и хранение влажной посуды. После мыться, посуде нужно дать обсохнуть и только тогда ставить в шкаф, но также предполагать, что в шкафу хранилась влажная посуда, она не может. Дефект бутылочницы не описан, так как квалифицировать это как дефект нельзя. Разбухание фасадов для духового шкафа возможно из-за термического воздействия горячего воздуха, в руководстве не указано расстояние для установки между фасадом и духовым шкафом. По 14 предмету, ничто не должно препятствовать открыванию. Бывает, что при сборке и эксплуатации некоторые конструктивные детали нужно подкручивать. При проведении осмотра все фотографируется максимально подробно. При осмотре сделано более 1000 снимков, впоследствии экспертом были отобраны фотографии для составления фототаблицы. Все установленные дефекты отражены в фототаблице.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, основным видом деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, код по ОКВЭД 47.59, дополнительные виды деятельности: работы столярные и плотничные, торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, деятельность специализированная в области дизайна (т. 1 л.д. 22-25).

ФИО3 между ФИО6 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор № Р-466, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель в ассортименте, а также принадлежности к ней, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принять товар на условиях настоящего договора. Заказ покупателя оформляется в соответствии с его пожеланиями и требованиями после ознакомления покупателя с имеющимися у продавца образцами товаров и/или их описаниями, в том числе содержащимися в каталогах, а также на основании образцов материалов и фурнитуры. Продавец может предлагать покупателю различные варианты товаров, их сочетаний, вариантов размещения, цветов и их сочетания между собой, однако окончательный выбор принадлежит покупателю. Продавец не несет ответственность за сделанный покупателем выбор, в том числе относительно вариантов размещения товаров их сочетания между собой и элементами отделки помещения, цвета товара и/или сочетания цветов отдельных элементов товара. Наименование, количество, стоимость и иные характеристики товара указываются в спецификации (приложение № к договору). Каждая единица товара является самостоятельным видом товара и может эксплуатироваться самостоятельно или в группе других товаров. В случае продажи комплекта товаров (например: кухонный гарнитур, спальный гарнитур и т.п.) каждый отдельный элемент комплекта является самостоятельным видом товара (имеет свое наименование, цену и характеристики) и может эксплуатироваться самостоятельно или в группе других товаров (т. 1 л.д. 19-21).

Общая стоимость товара составляет 239 355 руб. (п. 2). Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя: аванса в размере 100 000 руб., окончательный расчет в размере 139 355 руб. (п. 2.2). В случае продажи комплекта товаров (например, кухонный гарнитур, спальный гарнитур) стоимость каждой части комплекта товара указывается отдельно в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Также истцом в рамках данного заказа приобретена встроенная бытовая техника: вытяжка полноврезная; посудомоечная машина; варочная панель электрическая; духовой шкаф электрический; мойка врезная стальная; ручки, на общую сумму 76 884 руб. (т. 1 л.д. 15), а также дополнительно оплачено 23 399 руб. за фурнитуру (т. 1 л.д. 17).

Всего истцом ответчику были оплачены денежные средства в сумме 335 000 руб., в том числе аванс на сумму 100 000 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками: от ФИО3 на сумму 100 000 руб. (кухонная мебель); от ФИО3 на сумму 165 000 руб. (кухонная мебель); от ФИО3 на сумму 30 000 руб. (техника, аксессуары); от ФИО3 на сумму 20 000 (техника, аксессуары); от ФИО3 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27, 115-118).

Из спецификации (приложение № к договору), искового заявления, пояснений сторон следует, что истцом у ответчика был приобретен кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения квартиры истца, то есть мебель не серийного производства, а потому заключенный между сторонами договор является смешанным договором с элементами договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе монтажа кухонного гарнитура выяснилось, что: край кухонного гарнитура выступает за край стены кухни на 5 см.; размеры вытяжки не соответствуют размерам изготовленного для вытяжки шкафа, изнутри шкаф эстетически изуродован и не является функциональным. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура выявлены недостатки в виде: установки декоративных стекол в шкафах №.4 и №.6 лицевой стороной внутрь, неустранимой царапины на лицевой стороне стекла; несоответствия ширины лотка для столовых приборов ширине ящика, наличия зазора между лотком и стеной ящика; установки одного поддона для воды в сушилке для посуды (только на нижнем уровне); отсутствия заглушек на некоторых мебельных петлях; отсутствия одной полки в шкафах №.4 и №.6; деформации фасада шкафа от воздействия пара посудомоечной машины.

ФИО3 истцом ответчику вручена претензия с требованием предоставить документы на бытовую технику, набор фурнитуры, комплектующие навесного шкафа под вытяжку, фасад напольного шкафа взамен деформированного, уменьшить покупную стоимость товара на 30% (88 809 руб.) (т. 1 л.д. 11-12). В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований отказал, указав, что обязательства по договору ИП ФИО2 выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 13-14).

По заказу истца АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» проведена независимая экспертиза по выявлению недостатков кухонной мебели.

Согласно заключению эксперта № АН-04 от ФИО3, выполненному АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», габаритный размер левой части кухонного гарнитура не соответствует габаритному размеру стены кухни на величину 32 мм. Фасад шкафа-бутылочницы имеет деформацию в виде выгибания фасада. Шкаф под вытяжку соответствует по габаритным размерам Эскизу, но не соответствует чертежу шкафа, а именно: вытяжка не находится в закрытом «коробе», в шкафу отсутствует одна из полок. Проседание фасада/двери шкафа посудомоечной машины отсутствует. Имеются иные производственные дефекты кухонного гарнитура: отсутствие декоративных заглушек на петлях в количестве 4 шт.; деформация фасада в виде выгибания у фасада шкафа сушилки; деформация в виде выгибания у фасада верхнего углового шкафа; при открывании дверцы посудомоечной машины нижний торец фасада упирается в цоколь кухонного гарнитура (т. 1 л.д. 34-55).

По ходатайству ответчика определением суда от ФИО3 по делу назначена товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертами поставлены вопросы: 1. Соответствует ли кухонный гарнитур истца эскизу, спецификации к договору № № от ФИО3? 2. Имеются ли в кухонном гарнитуре недостатки, в том числе в виде: деформации фасадов шкафа бутылочницы, верхнего углового шкафа, шкафа сушилки? 3. Если недостатки имеются, определить причину их возникновения: эксплуатационные, производственные, действия третьих лиц? 4. Определить, являются ли недостатки устранимыми, если да: стоимость и сроки устранения недостатков? (т. 1 л.д. 176-178).

Согласно заключению эксперта № от ФИО3, выполненному ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» гарнитур кухонной мебели не соответствует данным, указанным в эскизе (л.д. 103) и спецификации к договору № № от ФИО3 (л.д. 16, 20, 21, 126, 127) по следующим основаниям:

фактически на дверцах предметов №№ 2-7, 9-12, 14 установлены 18 ручек-скоб и на фасадной поверхности предмета № 8 установлена 1 ручка-кнопка;

в эскизе (л.д. 103) указаны 20 шт. ручек-скоб на всех фасадных поверхностях;

в спецификации к договору № Р-466 Приложение 1 (л.д. 16, 126) указаны 19 шт. ручек-скоб.

фактически внутри корпуса предмета № 6 установлены короб из ЛДСП размерами (вхшхг) 480x195x285 мм для воздуховода и нижняя панель с выпилом под воздуховод;

в эскизе (л.д. 103) внутреннее наполнение предметов не указано;

в спецификации к договору № Р-466 Приложение 1 (л.д. 20, 126) указаны ДСП размерами (шхвхг) 664/160х200/484х284/200 мм для каркаса вытяжки.

фактически в верхнем ящике предмета № 12 установлен лоток шириной 330 мм для столовых приборов цвет серый;

в эскизе (л.д. 103) внутреннее наполнение предметов (в том числе информация о лотке для столовых приборов) не указана;

в спецификации к договору № Р-466 Приложение 1 (л.д. 16, 126) указан лоток размером 500 для столовых приборов цвет серый.

фактически панель управления вытяжки кухонной не встроена в нижний щит предмета № 6 (выступает вниз на 10 мм);

в эскизе (л.д. 103 ) панель управления вытяжки полностью встроена в нижний щит предмета № 6 (см. снимок № 13, 14 Приложения).

в спецификации к договору № Р-466 Приложение 1 (л.д. 16, 126) информации о способе установки вытяжки не имеется.

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет дефекты, указанные в таблице 2 настоящего заключения эксперта, в том числе:

- деформация передней фасадной поверхности (дверцы) предмета № 8;

- разбухание нижней панели предмета № 3;

- разбухание нижней панели до 4 мм предмера № 2.

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет как эксплуатационные дефекты, так и дефекты, возникшие в процессе сборки, указанные в таблице 2 настоящего заключения эксперта.

Дефектов производственного характера (возникающих в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления) на исследуемом гарнитуре кухонной мебели не имеется.

Четвертый вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, в связи с чем, на основании ст. 85 ГПК РФ сообщается о невозможности дать по нему заключение (т. 2 л.д. 77-92).

Дефекты, имеющиеся на предметах исследуемого гарнитура кухонной мебели, отражены в Таблице 2:

Предмет № 1 (шкаф настенный угловой с двумя вертикальными и двумя горизонтальными щитами, двумя полками. Размеры (вхшхг) 915х220х300 мм): разбухание нижнего щита до 2 мм на двух участках длиной 50 и 150 мм (см. снимок № 22 Приложения) (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины; причина: воздействие воды) - дефект эксплуатации; незначительное повсеместное поверхностное загрязнение (признак: наличие на поверхности изделия частиц бытовой грязи и пыли; причина: внешнее воздействие в процессе естественной эксплуатации) - дефект эксплуатации.

Предмет № 2 (шкаф настенный с одной верхней полкой, двумя сушками для посуды и одним пластиковым съемным поддоном для воды (под нижней сушкой) с двумя глухими распашными дверцами, с 4-мя мебельными петлями, нижний щит шкафа составной (из двух частей) из ЛДСП с отверстием для вентиляции. Размеры (вхшхг) 915х800х300 мм): разбухание нижнего щита до 4 мм (см. снимок №№ 23,24 Приложения) (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины; причина: воздействие воды) - дефект эксплуатации; коррозия на поверхности обеих сушек и металлической фурнитуры (см. снимок №№ 25,26 Приложения) (признак: пятна бурого цвета; причина: воздействие воды) - дефект эксплуатации; ореолы от намокания на нижнем щите и поддоне (см. снимок № 25 Приложения) (признак: наслоение веществом белого и светло-коричневого цвета; причина: воздействие воды) - дефект эксплуатации; незначительное повсеместное поверхностное загрязнение (признак: наличие на поверхности изделия частиц бытовой грязи и пыли; причина: внешнее воздействие в процессе естественной эксплуатации) - дефект эксплуатации.

Предмет № 3 (шкаф настенный угловой с двумя полками с одной глухой распашной дверцей правого открывания с 4-мя мебельными петлями. Размеры (вхшхг) 915х600/600х306/306 мм): разбухание нижнего щита до 2 мм на участке длиной до 10 мм (см. снимок № 27 Приложения) (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины; причина: воздействие воды) - дефект эксплуатации; незначительное повсеместное поверхностное загрязнение (признак: наличие на поверхности изделия частиц бытовой грязи и пыли; причина: внешнее воздействие в процессе естественной эксплуатации) - дефект эксплуатации.

Предмет № 4 (шкаф настенный с двумя полками с двумя глухими распашными дверцами с 4-мя мебельными петлями. Размеры (вхшхг) 915х800х300 мм): незакрытое гнездо для установки фурнитуры (см. снимок № 28 Приложения) (признак: незакрытое сквозное отверстие на внутренней видимой поверхности в верхней части левого бокового щита) - дефект мог возникнуть как в процессе сборки (незаконченная или неполная сборка), так и в процессе эксплуатации; незначительное повсеместное поверхностное загрязнение (признак: наличие на поверхности изделия частиц бытовой грязи и пыли; причина: внешнее воздействие в процессе естественной эксплуатации) - дефект эксплуатации.

Предмет № 5 (шкаф настенный с двумя полками с одной распашной остекленной дверцей (наружная поверхность глянцевая, внутренняя матовая белого цвета) левого открывания с 2-мя мебельными петлями. Размеры (вхшхг) 915х450х300 мм): незакрытое гнездо для установки фурнитуры (см. снимок № 29 Приложения) (признак: незакрытое сквозное отверстие на внутренней видимой поверхности в верхней части правого бокового щита) - данный дефект мог возникнуть как в процессе сборки (незаконченная или неполная сборка), так и в процессе эксплуатации; незначительное повсеместное поверхностное загрязнение (признак: наличие на поверхности изделия частиц бытовой грязи и пыли; причина: внешнее воздействие в процессе естественной эксплуатации) - дефект эксплуатации.

Предмет № 6 (шкаф настенный под вытяжку с одной полкой, с нижним щитом с выпилом под воздуховод и коробом для воздуховода, с двумя глухими распашными дверцами с 4-мя мебельными петлями. Размеры (вхшхг) 720х700х300 мм. Внутри корпуса находится короб для воздуховода вытяжки, короб на ЛДСП размером (вхшхг) 480х195х285 мм): отсутствие защитного покрытия на торцевой поверхности деталей, изготовленных из ЛДСП (см. снимок №№ 30, 31 Приложения) (признак: отсутствие защитного покрытия на нижней торцевой поверхности короба для воздуховода и на нижнем щите шкафа в месте пропила под корпус вытяжки; причина: нарушение технологии сборки) - дефект сборки; незначительное повсеместное поверхностное загрязнение (признак: наличие на поверхности изделия частиц бытовой грязи и пыли; причина: внешнее воздействие в процессе естественной эксплуатации) - дефект эксплуатации.

Предмет № 7 (шкаф настенный с двумя полками с одной распашной остекленной дверцей (наружная поверхность глянцевая, внутренняя матовая белого цвета) правого открывания с 2-мя мебельными петлями. Размеры (вхшхг) 915х450х300 мм): незначительное повсеместное поверхностное загрязнение (признак: наличие на поверхности изделия частиц бытовой грязи и пыли; причина: внешнее воздействие в процессе естественной эксплуатации) - дефект эксплуатации.

Предмет № 8 (шкаф-стол с дверцей (передней фасадной поверхностью) с выдвижным механизмом (корзиной) с двумя отделениями для бутылок, механизм крепится к левой вертикальной панели и дверце (передней фасадной поверхности). Размеры шкафа (вхшхг) 720х150х530 мм, размеры левой фасадной поверхности (боковой стенки) (вхш) 586х713 мм): незакрытое гнездо для установки фурнитуры (см. снимок № 32 Приложения) (признак: незакрытое сквозное отверстие на внутренней видимой поверхности в верхней части левого вертикального щита) - данный дефект мог возникнуть как в процессе сборки (незаконченная или неполная сборка), так и в процессе эксплуатации; повсеместное поверхностное загрязнение (см. снимок № 33 Приложения) (признак: наличие на поверхности изделия частиц бытовой грязи и пыли, наслоение веществом светло-коричневого цвета на нижнем щите шкафа и корзине; причина: внешнее воздействие в процессе естественной эксплуатации) - дефект эксплуатации; нарушение свободного хода выдвижного элемента (признак: при трансформации выдвижной механизм (корзина) имеет затрудненный ход (заедание); причина: нарушение регулировки) - дефект, проявившийся при эксплуатации в результате нарушения технологии сборки (дефект сборки); деформация передней фасадной поверхности (дверцы) шкафа (см. снимок № 34 Приложения) (признак: изменение формы, конфигурации изделия, при этом выдвижной механизм (корзина) открывается с затруднением) - дефект, проявившийся при эксплуатации в результате нарушения технологии сборки (дефекта сборки).

Предмет № 9 (дверца (фасадная поверхность) откидная под встраиваемую посудомоечную машину(открытие дверцы на 90 гр.). Размеры (вхшхг) 720х450х530 мм): незначительное повсеместное поверхностное загрязнение (признак: наличие на поверхности изделия частиц бытовой грязи и пыли; причина: внешнее воздействие в процессе естественной эксплуатации) - дефект эксплуатации.

Предмет № 10 (шкаф-стол под мойку с отделением с одной глухой распашной дверцей правого открывания с 2-мя мебельными петлями, с вертикальной фальш-панелью, без задней стенки. Размеры шкафа (вхшхг) 720х960х530 мм, размеры фальш-панели (шхв) 146х713 мм): разбухание нижнего щита до 2 мм (см. снимок № 35 Приложения) (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины; причина: воздействие воды) - дефект эксплуатации; отсутствует заглушка верхней дверной петли (см. снимок № 36 Приложения) (признак: незакрытая чашка петли; причина: нарушение технологии сборки (монтажа)) - дефект сборки; незначительное повсеместное поверхностное загрязнение (признак: наличие на поверхности изделия частиц бытовой грязи и пыли; причина: внешнее воздействие в процессе естественной эксплуатации) - дефект эксплуатации.

Предмет № 11 (шкаф-стол с одной полкой с двумя распашными дверцами с 4-мя мебельными петлями, верхний щит состоит из двух частей из ЛДСП. Размеры (вхшхг) 720х800х530 мм): отсутствуют заглушки дверной петли (см. снимок № 37 Приложения) (признак: незакрытые чашка и плечо петли; причина: нарушение технологии сборки) - дефект сборки; незакрытое гнездо для установки фурнитуры (см. снимок № 5 Приложения) (признак: незакрытое сквозное отверстие под мебельной петлей на внутренней видимой поверхности левого щита) - данный дефект мог возникнуть как в процессе сборки (незаконченная или неполная сборка), так и в процессе эксплуатации; сдиры на поверхности дверцы (см. снимок № 37 Приложения) (признак: местное поверхностное углубление с утратой облицовочного покрытия торцевых частей с тыльной стороны дверцы; причина: механическое воздействие) - дефект эксплуатации; незначительное повсеместное поверхностное загрязнение (признак: наличие на поверхности изделия частиц бытовой грязи и пыли; причина: внешнее воздействие в процессе естественной эксплуатации) - дефект эксплуатации.

Предмет № 12 (шкаф-стол с тремя выдвижными ящиками. Размеры шкафа (вхшхг) 720х500х530 мм, размеры фасадных поверхностей ящиков (шхв) 496х176, 496х176, 496х355 мм): незначительное повсеместное поверхностное загрязнение (признак: наличие на поверхности изделия частиц бытовой грязи и пыли; причина: внешнее воздействие в процессе естественной эксплуатации) - дефект эксплуатации.

Предмет № 13 (шкаф-стол под встраиваемую варочную панель, с отделением с откидной глухой дверцей (фасадной поверхностью) под встраиваемый электрический духовой шкаф, в нижней части шкафа-стола расположен выдвижной ящик. Размеры (вхшхг) 720х600х530 мм, размер фасадной поверхности ящика (вхш) 114х596 мм): разбухание нижнего щита ниши под встраиваемый духовой шкаф (см. снимок № 38 Приложения) (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины шириной до 4 мм (в нишу встроен электрический духовой шкаф, расстояние между духовым шкафом и панелью составляет 20 мм); причина: внешнее воздействие) - дефект эксплуатации; незначительное повсеместное поверхностное загрязнение (признак: наличие на поверхности изделия частиц бытовой грязи и пыли; причина: внешнее воздействие в процессе естественной эксплуатации) - дефект эксплуатации.

Предмет № 14 (шкаф-стол с двумя выдвижными ящиками (см. снимок № 8 Приложения). Размеры (вхшхг) 720х500х530 мм): сколы на поверхности корпуса нижнего ящика (см. снимок № 39 Приложения) (признак: утрата части облицовки левой боковой стенки в месте соединении деталей корпуса и по краю отверстия для фурнитуры; причина: механическое воздействие при сборке) - дефект сборки; потертости на левой торцевой поверхности фасада нижнего ящика (см. снимок № 40 Приложения) (признак: поверхностное повреждение облицовки в виде участков отличающихся от основной поверхности по цвету; причина: механическое воздействие (трение) соприкасающихся деталей (торца фасадной поверхности ящика с фасадной поверхностью ящика соседнего предмета)); незначительное повсеместное поверхностное загрязнение (признак: наличие на поверхности изделия частиц бытовой грязи и пыли; причина внешнее воздействие в процессе естественной эксплуатации) - дефект эксплуатации.

Предмет № 15 (столешница, состоящая из 2 частей. Размеры (дхшхт) 2980х600х38 мм/1610х600х38 мм): повреждение в виде вмятин и трещин облицовки на торцевой поверхности на участках размером 5 и 10 мм (см. снимок №№ 41, 42 Приложения) (признак: местное углубление на поверхности без утраты материала, разрыв материала; причина; механическое воздействие при эксплуатации) - дефект эксплуатации.

Дополнительные детали (цоколь (вхд) 100х4000 мм, декоративный профиль (багет) (вхд) 75х4020 мм, фальш-панель (вхш) 720х50 мм в правой части предмета № 14, две полки из ЛДСП коричневого цвета (цвет «Орех» л.д. 20, 21, 126, 127) толщиной 18 мм (одна полка размером 664х284 мм с выпилом под воздуховод, вторая полка размером 664х298 мм): трещина облицовки расположенная вдоль лицевой поверхности представленной отдельно полки из ЛДСП коричневого цвета толщиной 18 мм размером 664x284 мм с выпилом по воздуховод (см. снимок № 10 Приложения) (признак: разрыв материала облицовки; причина: механическое воздействие) - дефект эксплуатации; сколы облицовки на торцевых частях обеих полок из ЛДСП коричневого цвета толщиной 18 мм (одна полка размером 664x284 мм с выпилом под воздуховод, вторая полка размером 664x298 мм) (см. снимок № 10 Приложения) (признак: утрата части облицовки; причина: механическое воздействие) - дефект эксплуатации.

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, должным образом мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта по результатам экспертизы, проведенной по определению суда, эксперт назначен судом, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование, стаж и опыт работы, квалификацию, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, дополнены пояснениями эксперта в судебном заседании и подтверждаются исследованными судом материалами дела, фото-, видеоматериалами. Указанное заключение не опровергнуто иными доказательствами, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 названного Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзаца 4 части 1 статьи 18 названного Закона.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как следует из заключения эксперта, кухонный гарнитур не соответствует данным, указанным в эскизе и спецификации к договору № Р-466 от ФИО3, имеет дефекты, возникшие в процессе сборки, соответственно, требование потребителя об уменьшении цены выполненной работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении величины, на которую подлежит уменьшению цена работы, суд учитывает объем выявленных недостатков, согласованную сторонами стоимость работ и материалов (комплектующих), а именно:

- согласно спецификации к договору № Р-466 от ФИО3 (т. 1 л.д. 126 оборот-127), согласованная сторонами цена предмета № 6 (шкаф настенный под вытяжку с одной полкой, с нижним щитом с выпилом под воздуховод и коробом для воздуховода, с двумя глухими распашными дверцами с 4-мя мебельными петлями. Размеры (вхшхг) 720х700х300 мм.), имеющего дефект сборки (в спецификации п. 1.6.), не соответствующего по параметрам спецификации, эскизу), составляет 21 267 руб.;

- согласованная сторонами цена предмета № 8 (шкаф-стол с дверцей (передней фасадной поверхностью) с выдвижным механизмом (корзиной) с двумя отделениями для бутылок, механизм крепится к левой вертикальной панели и дверце (передней фасадной поверхности). Размеры шкафа (вхшхг) 720х150х530 мм, размеры левой фасадной поверхности (боковой стенки) (вхш) 586х713 мм), имеющего дефекты сборки (в спецификации № 2.1.) составляет 20 889 руб.;

- стоимость лотка для столовых приборов (несоответствие фактически установленного в верхнем ящике предмета № 12 лотка шириной 330 мм для столовых приборов цвет серый спецификации (лоток размером 500 для столовых приборов цвет серый) в заказе № Р-466/2 (модификация 500, серый) – 686 руб. (т. 1 л.д. 113);

- заглушка на цоколь, уголок универсальный (предмет № 10, 11 - отсутствуют заглушки дверной петли - дефект сборки): 182 руб. х 2 = 364 руб. (т. 1 л.д. 113).

Общая стоимость: 21 267 руб. + 20 889 руб. + 686 руб. + 364 руб. = 43 206 руб.

Сторонами (как истцом, так и ответчиком) расчет стоимости соразмерного уменьшения цены работы, соответствующие доказательства не представлены, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены выполненной работы денежной суммы, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в размере 43 206 руб., оснований для уменьшения цены работы на 50%, - как заявлено истцом, не имеется. Размеры кухонного гарнитура соответствуют согласованному сторонами эскизу, составленному в результате проведенных ответчиком замеров, изменение после согласования эскиза длины стены кухни не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий заключенного договора. О выявленном несоответствии установленных ручек скоб и ручки-кнопки эскизу истец не заявляла и в качестве недостатка выполненных работ не указывала, иные указанные в иске дефекты, согласно заключению эксперта, имеют эксплуатационный характер.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

По правилам, установленным пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Претензия ответчику вручена истцом ФИО3, соответственно, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы исчисляется с ФИО3 по ФИО3, с ФИО3 подлежит исчислению неустойка, размер неустойки составляет СУММА руб., из расчета: 265 000 руб. (общая цена заказа, соответствующая уплаченной истцом за изготовление мебели денежной сумме) х 3% х 216 дней просрочки (с ФИО3 по ФИО3 – как заявлено истцом). С учетом установленного пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничения, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 265 000 руб., оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя на качественное выполнение работ, удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной нравственным страданиям истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 159 103 руб., из расчета: (43 206 руб. + 265 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%, данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 390 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации: 18 850 руб. (от цены заявленного иска СУММА руб.) х 44,51% (308 206 руб. / СУММА руб.) + 3 000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет уменьшения цены работы 43 206 руб., неустойку в размере 265 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 159 103 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 11 390 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья О.В. Хусаинова

Подлинное решение находится в деле № 2-544/2025