Приговор по делу № 1-159/2023 от 21.11.2023

Дело №

УИД 42RS0024-01-2023-000870-32

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 ноября 2023 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Бурлова Д.М.,

при секретарях Ивакиной Е.И., Будариной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Карпова В.Н., помощника прокурора Христенко А.В.,

защитника – адвоката Сипченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Прокопьевский муниципальный округ, п.<адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговорам:

Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня;

4) Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;

5) Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, назначенного по приговору суда;

6) Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора; он же, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Решением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы <адрес>; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Отделе МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу.

Вместе с тем, ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, самовольно, без предупреждения органов внутренних дел по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал по адресу: <адрес>; а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал по адресу: <адрес>.

Тем самым ФИО1 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции установлено местонахождение ФИО1 по адресу: <адрес>.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Решением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы <адрес>; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. С указанными решениями ФИО1 был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Отделе МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу.

Вместе с тем, ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, самовольно, без предупреждения органов внутренних дел по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ оставил место своего жительства по адресу: <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>.

Также ФИО1, в ночное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в 30 м. от <адрес>, зная, что в данном домовладении никого нет, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего А из летней кухни в данном домовладении.

Исполняя задуманное, ФИО1, подойдя к указанной летней кухне, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, через незапертую дверь проник в помещение данной летней кухни, откуда тайно похитил принадлежащее А имущество: <данные изъяты>, тем самым причинил А значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 600 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. При этом показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он примерно в июне или июле 2022 г., точную дату не помнит, шёл по п.<адрес>. Проходя мимо дачного домика Б, расположенного по адресу: <адрес>, он зашел к знакомому ему Б Последний предложил ему выпить спиртное, на что он согласился. Они выпили спиртное, далее пришел сын Б – В и выгнал его из дома. Он ушел, и спрятался в лесу рядом с дачным домом Б и стал ждать пока все выйдут из дома, поскольку решил проникнуть на дачу к Б, похитить что-нибудь ценное, продать, а деньги потратить на личные нужды. Сначала из дачного дома вышел В, чуть попозже вышел Б и ушел в сторону многоквартирных домов. Он понял, что в дачном доме никого нет, прошел на территорию дачного дома п. <адрес> и подошел к двери летней кухни, которая пристроена к дому, дверь была не заперта на замок. Он зашел в летнюю кухню, свет не включал, чтобы не привлекать внимания посторонних лиц. Он точно не помнит, но примерно слева от входа лежал шуруповерт темного цвета, марку не помнит. Также прямо от входа в столе лежала «болгарка», фирмы не помнит, фонарь он взял в шкафу. Он включил фонарь, чтобы увидеть, что можно взять из дома. Болгарку и шуруповерт он положил в пакет, который нашел в доме. Убедившись, что около дома никого нет он вышел из дома, закрыл за собой дверь, и пошел к многоквартирным домам п.<адрес>. Проходя около <адрес> он зашел к своему знакомому Г и предложил последнему купить похищенный им шуруповерт. Г поинтересовался у него откуда у него шуруповерт, на что он ответил, что шуруповерт принадлежит ему, после чего Г купил шуруповерт за 300 руб. Угловую шлифовальную машину и светодиодный фонарь черного цвета он решил оставить себе, но через несколько дней ему срочно потребовались денежные средства, и тогда он продал «болгарку» на «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» <адрес> мужчине за 500 руб., которые он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что совершил кражу имущества А из летней кухни Б в <адрес>, а также выдал похищенный им светодиодный фонарь. С размером причиненного ущерба в размере 5600 руб., а также с объемом похищенного он согласен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом <адрес> он был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. С решением суда об установлении административного надзора и установленными в отношении него административными ограничениями он был лично ознакомлен. Он был предупрежден о том, что в случае несоблюдения административных ограничений и невыполнения обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре он будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также, что в случае уклонения от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности. Вместе с тем, он неоднократно нарушал административные ограничения, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также ввиду допущенных нарушений решением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были установлены дополнительные ограничения, в том числе обязательная явка три раза в месяц на регистрацию в ОВД. С учетом дополнительных ограничений ему был установлен график явки с которым он был ознакомлен под роспись. При постановке на учет он вновь был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, а также был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора и за нарушение административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о том, что намерен сменить место жительства и проживать в <адрес> у Д, которому он помогал по хозяйству. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин в <адрес>. После посещения магазина он решил в <адрес> не возвращаться, а поехал к своей бабушке Е, проживающей на <адрес> у которой он находился примерно 40 мин. Выйдя от бабушки на улице он встретил своего знакомого, Ж, который пригласил его к себе домой, по адресу: <адрес> В гостях у Ж он находился с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ Далее он пошел в гости к своему знакомому З, проживающему по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. В гостях у З он находился до ДД.ММ.ГГГГ пока приехавший за ним Д не забрал его опять в <адрес>. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дома не ночевал, все эти дни находился в п.<адрес>. Он осознавал и понимал, что в отношении него установлен административный надзор, и что он нарушает возложенные на него обязанности, в частности не находится по месту проживания после 22 час., не покидать место жительства, однако относился к этому равнодушно. Ехать домой ему никто не препятствовал, у него была возможность сделать это, он сам этого не хотел. Также у него была возможность сообщить инспектору административного надзора, где он находится, но он не сделал этого, также не сообщал инспектору о своем местонахождении. Из дома в <адрес> его никто не выгонял, условия проживания, и условия работы его устраивали и устраивают в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом <адрес> он был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. С решением суда об установлении административного надзора и установленными в отношении него административными ограничениями он был лично ознакомлен. Он был предупрежден о том, что в случае несоблюдения административных ограничений и невыполнения обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре он будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также, что в случае уклонения от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности. Вместе с тем, он неоднократно нарушал административные ограничения, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также ввиду допущенных нарушений решением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были установлены дополнительные ограничения, в том числе обязательная явка три раза в месяц на регистрацию в ОВД. С учетом дополнительных ограничений ему был установлен график явки с которым он был ознакомлен под роспись. При постановке на учет он вновь был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, а также был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора и за нарушение административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о том, что намерен сменить место жительства и проживать в <адрес> у Д, которому он помогал по хозяйству. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать в п.<адрес>. При этом он понимал, что нарушает установленный в отношении него административный надзор, также он имел возможность сообщить сотруднику полиции о своем выезде, но решил не делать этого, так как понимал, что разрешения ему не дадут. По его просьбе ФИО33 Отвез его в п.<адрес>, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, до обнаружения его сотрудниками полиции, при этом он не явился 2 и ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию согласно установленному графику. Он понимал, что нарушил установленный в отношении него административный надзор - самовольно, без разрешения сотрудников полиции оставил место жительства, при этом возможность возвратиться домой в <адрес> у него была, равно как была возможность сообщить инспектору административного надзора, где он находиться, но он не сделал этого. Из дома в <адрес> его никто не выгонял, условия проживания, и условия работы его устраивали и устраивают в полном объеме. (т.2, л.д. 157-160, 168-170, 225-229; т.3, 18-21, 42-45)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у А

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей А из которых следует, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д. 141-141Б, 235-236) подтверждает. Показала, что на даче ее отца, Б были похищены «болгарка», шуруповерт, часть – фонарик, уже вернули. Стоимость похищенного имущества составляет 5000 руб., что для нее является значительным ущербом, с учетом ее дохода. Также она пояснила, что со стороны подсудимого меры по возмещению ущерба не предпринимались, извинений он не приносил. «Болгарку» использовали в основном в летнее время, сама она ею не пользовалась. Вопрос назначения наказания она оставила на усмотрение суда, на реальном лишении свободы не настаивала.

Показаниями свидетеля Б, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2022 г. примерно в июне он находился в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> где распивал спиртное. Вечером к нему пришел ФИО1, с которым они пили спиртное. Когда они пили, на дачу пришел его сын В Между его сыном и ФИО1 произошел конфликт в результате которого ФИО1 ушел из дачного дома, а он с В продолжили распивать спиртное. Примерно через 20 мин. сын ушел домой, а примерно через 15 мин. он закрыл дом и пошел к себе в квартиру. Утром он проснулся и пошел на дачу, так как там ему было необходимо что-то отремонтировать, что именно уже не помнит. Он стал искать шуруповерт, который лежал в летней кухне, но открыв шкаф не нашел его, а также он заметил, что в шкафу отсутствует «болгарка». Кроме того, он обнаружил отсутствие светодиодного фонаря в корпусе черного цвета в столе. Данные вещи принадлежат его дочери А Кто мог совершить кражу он не предполагал, о совершении кражи он сообщил А Позже в 2023 г. от своей дочери А ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 (т. 2, л.д. 237).

Показаниями свидетеля В, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2022 г. примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 22 час. 00 мин. он пошел к своему отцу в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в 30 м. от <адрес>. Там находились его отец Б и ФИО1 Ввиду неприязненных отношений у них с ФИО1 произошел конфликт, после чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении. После его ухода они с отцом продолжили распивать спиртное. Когда на улице стало темнеть, он ушел к себе домой, по дороге домой ФИО1 он не встречал. Через несколько недель он узнал от сестры А, что из помещения летней кухни дачного дома пропали принадлежащие ей электроинструменты, а именно шуруповерт, угловая шлифовальная машина, фонарь (т. 2, л.д. 220-221).

Показаниями свидетеля Г, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2022 г., точной даты он не помнит, вечером к нему пришел его знакомый ФИО1, который достал из находившегося у него полиэтиленового пакета шуруповерт «<данные изъяты>» и предложил купить его за 500 руб. В ответ он предложил ФИО1 300 руб. с чем последний согласился. Также ФИО1 пояснил, что данный шуруповерт принадлежит ему и находился у него на даче. ФИО1 взял 300 рублей и ушел в неизвестном ему направлении. Шуруповерт лежал у него около двух месяцев, и поскольку он им не пользовался, то он сдал его в комиссионный магазин, расположенный в <адрес> в районе «<данные изъяты>» за 500 руб., которые потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данный шуруповерт ФИО1 похитил из дачного дома расположенного в п.<адрес> (т. 2, л.д. 142).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Г, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой обвиняемый ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи имущества, принадлежащего А, а также об обстоятельствах распоряжения похищенным им имуществом, в том числе шуруповертом «<данные изъяты>», который был продан им Г

В свою очередь, Г А.А. подтвердил показания ФИО1 в части продажи последним ему шуруповерта «Startis» (т. 2, л.д. 161-162).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он подтвердил ранее данные им показания и подробно воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления. Так, он указал на летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную в 30 м. от <адрес>, и пояснил, что в июне 2022 г. он, находясь в данной летней кухне, похитил шуруповерт зеленого цвета, угловую шлифовальную машинку (болгарку) фирмы «<данные изъяты>», а также светодиодный фонарь черного цвета в металлическом корпусе, принадлежащие А (т. 2, л.д. 171-177).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят фонарь в корпусе черного цвета с надписью «Focusray» (т. 2, л.д. 125-129).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен светодиодный фонарь марки «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 230-231).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому светодиодный фонарь «<данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 232-234).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрен дачный дом по адресу: <адрес>. (т.2, л.д. 178, 195-200)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшей А изъяты: копия акта осмотра приборов учета, копия квитанции Русэнергосбыт за октябрь 2021 г., копия акта об осуществлении технического присоединения ОАО «<данные изъяты>», копия паспорта угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», копия руководства по эксплуатации шуруповерта «<данные изъяты>», справка 2 НДФЛ. (т.2, л.д. 240-243)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: справка об оценочной стоимости «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта осмотра приборов учета, копия квитанции <данные изъяты> за октябрь 2021 г., копия акта об осуществлении технического присоединения ОАО «<данные изъяты>», копия паспорта угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>, копия руководства по эксплуатации шуруповерта «<данные изъяты>, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. (т.3, л.д. 4-6)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что копия акта осмотра приборов учета, копия квитанции Русэнергосбыт за октябрь 2021 г., копия акта об осуществлении технического присоединения ОАО «Российские железные дороги», копия паспорта угловой шлифовальной машины «Ресанта», копия руководства по эксплуатации шуруповерта «STARTIS», справка 2 НДФЛ признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2, л.д. 244; т.3, л.д. 3,7)

По эпизоду самовольного оставления им места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетелей К и Л, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они, будучи сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. проводили проверку ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>. На момент проверки ФИО1 дома отсутствовал, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. Кроме того, в 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ими также проводились проверки ФИО1 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. На момент проведения проверок ФИО1 отсутствовал, тем самым нарушив установленное судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с 22 до 06 час. (т.1, л.д. 41-43, 76-77)

Показаниями свидетеля Л, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2011 г. она работает в должности <данные изъяты> округу. У них под административным надзором состоит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением о смене места жительства, указал, что будет проживать по адресу: <адрес>. При этом, ранее он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> К проверил ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>. На момент проверки - с 23 час. 15 мин. по 23 час. 20 мин. ФИО1 дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 50 мин. по 22 час. 55 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ с 2 час. 00 мин. по 2 час. 05 мин. К вновь проверил ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, но ФИО1 по месту жительства отсутствовал. Ей ФИО1 не звонил, к ней не приезжал и ни о чем, в том числе о месте своего нахождения, ей не сообщал. (т.1, л.д. 44-47)

Показаниями свидетеля Д, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2022 г. он встретился со знакомым ФИО1, которому предложил работать у него по адресу: <адрес>, помогать с разведением домашнего скота. Для того, чтобы ФИО1 мог жить и работать, он предложил ФИО1 написать заявление в полицию о смене места пребывания. С середины ноября 2022 г. ФИО1 начал проживать у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ФИО1, дал последнему 15 000 руб. на одежду. ФИО1 уехал в <адрес>, сказав, что приедет к вечеру, но в назначенное время не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. Примерно в 23 час. 15 мин. приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что Сергей (ФИО1) утром уехал в <адрес> и до настоящего времени домой не вернулся. На следующий день он по телефону связался с ФИО1, и сообщил, что его искала полиция, но ФИО1 сказал, что устал работать и хочет отдохнуть с друзьями. Он сказал ФИО1, что за нарушение административного надзора его привлекут к уголовной ответственности, но ФИО1 ответил, что ему все равно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, сообщил, что находится в п.<адрес> и попросил забрать его в <адрес>. В связи с занятостью на работе он не мог приехать в п.<адрес>, о чем он сообщил ФИО1, на что последний сказал, что останется у своих друзей в п.<адрес>. ФИО1 отсутствовал несколько дней, все эти дни к нему приезжал участковый, который фиксировал факт отсутствия ФИО1 по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в п.<адрес>, где на <адрес> он забрал ФИО1 и отвез его в <адрес>. Когда они приехали, днем за ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 в отдел полиции. (т. 2, л.д. 78-80)

Показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает ее сын, Д, и у него живет работник ФИО1, которому судом установлены ограничения, он должен в ночное время находиться дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уезжал в <адрес>, откуда его привез ее сын Д утром ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 97-98)

Показаниями свидетелей М и Ж, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости пришел ФИО1 бывший в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него было спиртное и сумка с вещами. ФИО1 пояснил, что днем был на вещевом рынке в <адрес>, где покупал себе одежду. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что в настоящее время живет и работает в <адрес>. Также он сказал, что в отношении него установлен административный надзор и в ночное время суток он должен быть дома. ФИО1 жил у них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел <данные изъяты> ФИО1 – М, который увидел у них ФИО1, и начал кричать, чтобы последний немедленно ехал в <адрес>, так как в отношении него установлен административный надзор и его могут привлечь к ответственности. Во время конфликта ФИО1 оделся, взял свою спортивную сумку и ушел в неизвестном направлении. (т.2, л.д.81-82, 83-84)

Показаниями свидетелей З и Н, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома по адресу: <адрес>. К ним в гости пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил, что был в гостях у Ж, но к последнему пришел его (ФИО1) <данные изъяты> – М и у него с ФИО1 произошел конфликт. Также Черных сказал, что в настоящее время живет в <адрес> у фермера, но в настоящее время решил отдохнуть от работы и приехал в п.<адрес>, чтобы пить спиртное. ФИО1 пояснил, что в отношении него установлен административный надзор, и он должен быть дома ночью, но несмотря на это ФИО1 жил у них с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Он говорил ФИО1, что, скорее всего его ищет полиция, но ФИО1 сказал, что ему все равно. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 кто-то позвонил по телефону, после чего он быстро собрал свои вещи, взял с собой спортивную сумку и сказал, что поехал на работу в <адрес>. (т.2, л.д. 85-86,87-88)

Показаниями свидетеля Е, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее <данные изъяты> Д проживал по адресу: <адрес>, проживал ее внук ФИО1 со своим <данные изъяты> М Она знает, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, и в ночное время он должен находиться дома. Ночью его постоянно проверяли сотрудники полиции. Потом ФИО1 нашел работу в <адрес>, официально оформил все документы и переехал в дом ФИО33, где помогал последнему с разведением скота. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 и сказал, что ему нужны деньги, чтобы уехать в <адрес>, на что она дала ему 150 руб. на проезд, однако, утром следующего дня она вышла на улицу и увидела ФИО1 Она позвала ФИО1 и спросила зачем он ее обманул, так как он просил денег чтобы ухать в <адрес>. ФИО1 в этот момент садился в какой-то автомобиль, сказал ей, что поехал на работу. (т.2, л.д.73-75)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 жил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживал ФИО1 в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23-27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена летняя кухня по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 19-22)

Ответом инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу Л на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены копии из дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности - ФИО1 (т.1, л.д. 105-205, т.2, л.д. 1-51)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии документов из дела административного надзора №, составленных в отношении ФИО1 (т.2, л.д. 52-67)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что копии из дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности- ФИО1, а именно: рапорт инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <данные изъяты> П. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения ФИО1 статей ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснение ФИО1 статьи 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; решение Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; предписание от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, памятка лицам, в отношении которых установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный лист поднадзорного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решение Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 1 марта 2023 г.; рапорт инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <данные изъяты> Л от ДД.ММ.ГГГГ; задание на проверку поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <данные изъяты> Л от ДД.ММ.ГГГГ; задание на проверку поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего УУП Отдела МВД России по <данные изъяты> К от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в уголовном деле. (т.1, л.д. 107,109-115,119-121,124,185-187; т.2, л.д. 22-24,26,28,68-69)

Показаниями свидетеля Л, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2011 г. она работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу. У них под административным надзором состоит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением о смене места жительства, указал, что будет проживать по адресу: <адрес>. При этом, ранее он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проверен старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по <данные изъяты> К по месту своего жительства: <адрес>. Установлено, что на момент проверки - с 23 час. 15 мин. по 23 час. 20 мин. ФИО1 дома не находился, о чем К был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде 30 час. обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был проверен по месту своего жительства: <адрес>, при этом на момент проверки - с 23 час. 40 мин. по 23 час. 45 мин. дома он не находился, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 35 мин. по 22 час. 40 мин. ФИО1 вновь был проверен по месту своего жительства, однако на момент проведения проверки по месту жительства его не было, о чем был составлен акт. 1 марта.2023 г. вновь был проверен по месту своего жительства, однако на момент проверки - с 22 час. 10 мин. по 22 час. 15 мин. ФИО1 дома не находился, о чем был составлен акт. С 23 час. 35 мин. по 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был проверен по месту своего жительства, при этом было установлено его отсутствие, в связи с чем был составлен акт. Ей ФИО1 не звонил, к ней не приезжал, ни о чем не сообщал, хотя номер ее телефона последнему был известен. Таким образом, ФИО1 по месту жительства не находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не сообщал ей о месте своего нахождения. (т.2, л.д.93-96)

Показаниями свидетелей К и Л, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они, будучи сотрудниками полиции Отдела МВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. проводили проверку ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 по месту своего жительства отсутствовал, чем нарушил установленное судом в его отношении ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки ФИО1 был обнаружен по адресу: <адрес>, после чего он был доставлен в Отдел МВД России по <данные изъяты>. (т.1, л.д. 70-73, т.2, л.д. 89-90)

Показаниями свидетеля О, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со <данные изъяты> К, проверили ФИО1 по месту его жительства на <адрес>. На момент проверки - с 23 час. 15 мин. по 23 час. 20 мин., установлено, что ФИО1 по указанному адресу отсутствовал, в связи с чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В этот же день постановлением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде 30 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен старшим участковым уполномоченным К в Отдел МВД России по <данные изъяты> ввиду наличия в его действиях усматривались признаки преступления. (т.2, л.д. 91-92)

Показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, где работал на ферме у Д До весны 2023 г. с ним также работал ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., когда они с ФИО1 пили спиртное, последний сообщил ему, что устал работать на ферме, и хочет уехать отдохнуть. Собрав ФИО1 ушел из дома. В этот же день приезжали сотрудники полиции, которым он сообщил, что ФИО1 уехал в п.<адрес>. Через несколько дней приезжали сотрудники полиции, которые зафиксировали факт отсутствия ФИО1, более ФИО1, он не видел. (т.2, л.д. 101-102)

Показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее сына, Д, проживающего по адресу: <адрес> в свою очередь, живет работник, ФИО1 Последнему судом установлены ограничения, он должен в ночное время находиться дома. Около 10 час. 00 мин. к ней подошел ФИО1, который сообщил ей, что хочет уехать в п.<адрес>, так как устал работать, она в ответ ничего не сказала. ФИО1 взял сумку с вещами и уехал. ДД.ММ.ГГГГ Д сообщил ей, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции. (т.2, л.д. 97-98)

Показаниями свидетеля Д, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. К нему подошел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что ему необходимо съездить в п.<адрес>. Он отвез ФИО1 до <адрес>, по пути последний пояснил, что устал работать, хочет поехать отдохнуть с друзьями. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что ФИО1 снова ушел из дома, адрес его проживания не известен. Сотрудники полиции неоднократно приезжали к нему вечером, но с ФИО1 он не связывался, местонахождение было неизвестно. ФИО1 отсутствовал дома около 2 недель, затем он узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. (т.2, л.д. 78-80)

Показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: <адрес> пришел его брат, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Он начал ругать ФИО1, последний молча ушел. Через несколько дней он встретил З, который сообщил ему, что ФИО1 жил у него несколько дней, а утром ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 (т.2, 99-100)

Показаниями свидетелей Н, З, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним по адресу: <адрес>, Прокопьевский муниципальный округ, п. <адрес> ним пришел ФИО1 прожил у них около двух дней, затем ушел к себе домой по адресу: <адрес>, но спустя некоторое время вернулся, прожил у них еще около 4 дней. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 (т.2, л.д.85-86,87-88)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена летняя кухня по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 64-73)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 78-80)

Ответом инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <данные изъяты> Л на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого предоставлены копии из дела административного надзора № в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 105-250, т.2, л.д. 1-51)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что копии из дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности- ФИО1, а именно: рапорт инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <данные изъяты> Л Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения ФИО1 статей ФЗ №64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснение ФИО1 статьи 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; предписание от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, памятка лицам, в отношении которых установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный лист поднадзорного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решение Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <данные изъяты> Л от ДД.ММ.ГГГГ; задание на проверку поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <данные изъяты> Л от ДД.ММ.ГГГГ; задание на проверку поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего УУП Отдела МВД России по <данные изъяты> К от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в уголовном деле. (т.1, л.д. 107,109-115,119-121,124,185-187; т.2, л.д. 22-24,26,28,68-69)

<данные изъяты>

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступлений, совершенных подсудимым.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав ФИО1 при расследовании уголовного дела и в судебном заседании не поступало.

Следственные действия с ФИО1 на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий его права на защиту в присутствии адвоката, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало.

При правовой оценке действий подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность ФИО1

Признательные показания подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступным деяниям соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями:

- потерпевшей А, свидетелей Б, В, Г – по эпизоду хищения у потерпевшей А;

- свидетелей К, Л, Л, Д, Р, М, Ж, З, Н, Е – по эпизоду самовольного оставления им места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетелей Л, К, Л, О, П, Р, Д, М, Н, З - по эпизоду самовольного оставления им места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований полагать, что потерпевшая А, свидетели Б, В, Г А.А., К, Л, Л, Д, Р, М, Ж, З, Е, О, П, М, Н оговаривают подсудимого по всем инкриминируемым ему преступлениям, также не имеется. Их показания соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются другими письменными и вещественным доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения органа внутренних дел не проживал по месту жительства, что указывает на самовольное оставление им места жительства с намерением избежать контроля со стороны данного органа за соблюдением им установленных ограничений, то есть действовал с целью уклонения от административного надзора.

Он же, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без разрешения органа внутренних дел не проживал по месту жительства, что указывает на самовольное оставление им места жительства с намерением избежать контроля со стороны данного органа за соблюдением им установленных ограничений, то есть действовал с целью уклонения от административного надзора.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение данных преступлений. ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий по обоим инкриминируемым ему эпизодам самовольного оставления им места жительства, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий по обоим инкриминируемым ему эпизодам самовольного оставления им места жительства и желал их наступления, поскольку, будучи осведомленным о вступившем в законную силу судебном решении, установившем в отношении него административный надзор и соответствующие ограничения, нарушил их по обоим инкриминируемым ему эпизодам самовольного оставления им места жительства.

Также ФИО1 в ночное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил с незаконным проникновением в помещение кражу имущества А Всего преступными действиями подсудимого потерпевшей А причинен материальный ущерб в размере 5 600 руб., что является для нее значительным.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле и корыстном мотиве подсудимого ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, желал их наступления и преследовал при этом цель собственного обогащения за счет других лиц.

Учитывая, что кражу подсудимый совершил без разрешения потерпевшей А и незаметно от других лиц, суд считает, что преступление совершено ФИО1 тайно.

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение А, с учетом размера ее дохода и имеющихся у нее кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимым с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Для совершения кражи ФИО1 без какого-либо разрешения и в отсутствие иных лиц незаконно проник в помещение летней кухни, в связи с чем преступление совершено подсудимым с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по самовольному оставлению им места жительства в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО1 по самовольному оставлению им места жительства в период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшей А содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«б», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные подсудимым умышленные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду совершения им кражи у А на основании положений п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для уголовного дела, выдал похищенный им светодиодный фонарь «<данные изъяты>» стоимостью 300 руб., а также указал обстоятельства распоряжения похищенным имуществом: угловой шлифовальной машины (болгарки) «<данные изъяты>» стоимостью 4000 руб., шуроповерта «<данные изъяты>» стоимостью 1300 руб.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, выдача ФИО1 части похищенного им имущества в виде светодиодного фонаря «<данные изъяты>», подлежит признанию обстоятельством, смягчающим ему наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, факт указания ФИО1 места сбыта им похищенного имущества у потерпевшей А не может быть отнесен к добровольному возмещению части причиненного ущерба, поскольку эти действия свидетельствуют об указании им места сокрытия похищенного, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подпадает под действие п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому повторно не может быть признано при назначении наказания на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества А возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В этот же день в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о причастности к совершению данного преступления ФИО1

В этот же день у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он дал пояснения, в которых признался в совершении хищения.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту совершения кражи у А явки с повинной не имеется, поскольку факт причастности ФИО1 к совершению хищения имущества А установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Одновременно с этим, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу, по инкриминируемым ФИО1 двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, органу предварительного расследования личность ФИО1, а также обстоятельства совершенного преступления стали известны до его допроса.

Судом не установлено, какие именно другие значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО1, чем содействовал раскрытию, расследованию и способствовал соответствующей юридической оценке содеянного.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил оба инкриминируемых ему преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем инкриминируемым ему преступлениям, признание им вины, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку своим действиям, наличие ряда тяжелых <данные изъяты> у подсудимого, что подтверждается медицинской документацией (т. 3, л.д. 95, 98, 237), наличие постоянного места жительства.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания по всем инкриминируемым ему преступным деяниям, чем предусмотрено уголовным законом за все совершенные им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду хищения имущества у А

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду совершения ФИО1 кражи у А судом на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлении, поскольку он совершил преступление средней тяжести и при этом имеет судимости за совершение преступления средней тяжести и тяжких преступлений по приговорам Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указанные судимости на момент совершения преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по настоящему делу не были погашены в установленном законом порядке.

Наличие у ФИО1 судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29 января и ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для установления в отношении него административного надзора на основании п.2 ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (в связи с осуждением за совершение преступлений при опасном рецидиве), вследствие чего он признан субъектом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ судимость по этим приговорам не может повторно учитываться при признании в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по настоящему уголовному делу по эпизодам совершения ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по эпизодам совершения им двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, оснований для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с гл.11 УК РФ по всем инкриминируемым ФИО1 преступным деяниям, применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ (по эпизоду п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ) не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания по эпизоду кражи имущества А, руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. По убеждению суда, при назначении наказания таким образом будет дифференцирована ответственность за содеянное ФИО1 и достигнуты цели назначения наказания. По этим же основаниям суд считает доводы государственного обвинителя о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по указанному эпизоду не обоснованными.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ввиду осуждения его по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в связи с чем, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в таком случае не будут достигнут цели наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные, личность подсудимого, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее (по эпизоду совершения кражи у А), оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы по всем инкриминируемым ему преступлениям.

По этим же основаниям суд считает, что ФИО1 представляет опасность для общества, и приходит к выводу о необходимости исправления и отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд не усматривает. Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд считает, что назначение указанного вида наказания по каждому эпизоду, а также окончательного наказания путем частичного сложения наказаний достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Приговором Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения последнего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено реальное наказание.

При таких обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд считает необходимым определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что, по убеждению суда, является справедливым и будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Поскольку приговором Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлено отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, то наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору, в силу положений ст. 58 УК РФ, ему также надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Данных, исключающих возможность отбывания ФИО1 указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.

Санкция совершенного ФИО1 преступления (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения данного преступления, суд находит не целесообразным назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

По смыслу уголовного закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Следовательно, срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. При этом, ему изменена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. При этом, закон не содержит исключения из этого правила для случая, если содержащееся под стражей лицо одновременно отбывает лишение свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу.

При таких обстоятельствах период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: копии из дела административного надзора №: рапорт инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <данные изъяты> Л Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения ФИО1 статей ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснение ФИО1 ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; предписание от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, памятка лицам, в отношении которых установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный лист поднадзорного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решение Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <данные изъяты> Л от ДД.ММ.ГГГГ; задание на проверку поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <данные изъяты> Л от ДД.ММ.ГГГГ; задание на проверку поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего УУП Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу К от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения; фонарь «<данные изъяты>» необходимо оставить потерпевшей А по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду самовольного оставления им места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным по настоящему делу наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО1 без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: копии из дела административного надзора № - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения; фонарь - оставить потерпевшей А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Прокопьевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в уголовном деле № 1-159/2023