Решение по делу № 2-4369/2023 от 23.11.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4369/2023

Изготовлено 23.11.2023

УИД 51RS0001-01-2023-004005-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Фелькере А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены множественные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Lada», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, <адрес>А.

Однако, ремонт транспортного средства произведен не был, СТОА ООО «М88» устно в производстве ремонта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием урегулировать страховой случай в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, требования страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ею требований отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 600 рублей, с учетом износа 53 200 рублей. За услуги эксперта оплачено 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет от САО «ВСК» поступила страховая выплата в размере 24 553 рубля.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 60 047 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 204 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнила, указав, что после обращения в суд с настоящим иском, страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 45 613 рублей.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 14 434 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 092 рубля 30 копеек, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представители истца ФИО4 и после перерыва ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО6 и после перерыва ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 553 рублей. После обращения истца в суд с настоящим иском, представленные истцом документы были пересмотрены и принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца произведено перечисление денежных средств в размере 45 613 рублей. Полагая обязательства выполненными в полном объеме и в установленный законом срок, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Приводили доводы о том, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе ответчика неверно определен каталожный номер зеркала, что повлекло завышение стоимости расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, в акте осмотра указаны повреждения, которые на фотоснимках отсутствуют.

В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Третье лицо ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу факта ДТП и объема повреждений не оспаривал.

Представитель Службы финансового уполномоченного извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены множественные технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «Lada», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения ущерба ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, <адрес>А.

Из пояснений стороны истца следует, что сотрудниками СТОА поврежденный автомобиль был осмотрен, однако в ремонт принят не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец направила обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, поскольку страховой компанией организовано проведение ремонта, выдано направление на СТОА в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что обязанность по урегулированию убытка страховщиком не исполнена, поскольку ремонт транспортного средства истца до настоящего времени не произведен.

То обстоятельство, что страховщиком в установленный законом срок выдано истцу направление на ремонт, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по урегулированию убытка, поскольку в соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 24 553 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению эксперта №-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 600 рублей, с учетом износа 53 200 рублей. За услуги эксперта оплачено 16 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу, САО «ВСК» произведена дополнительная страховая выплата в размере 45 613 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ФИО2, составил 70 166 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика полагала, что представленное стороной истца экспертное заключение является недопустимым доказательством, составленное с нарушением ЕМР, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе ответчика, в том числе неверно определен каталожный номер зеркала, что повлекло завышение стоимости расходов на восстановительный ремонт, необоснованно включена замена защитной пленки.

О проведении по делу судебной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

В связи с возникшим спором относительно размера стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ФИО1, который, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, пояснил, что в рассматриваемом случае необходима окраска крыла заднего правого. При выборе ремонтного воздействия кузовной составной части она подлежит полной окраске, за исключением предусмотренных случаев ее возможной частичной окраски. Частичная окраска составной части допускается, если такая операция предусмотрена изготовителем КТС. В рассматриваемом случае заводом изготовителем не представлено сведений о возможности частичной окраски крыла. Учитывая, что часть окрашиваемой детали (крыла) находиться под стеклом, его снятие для проведения подготовки к окраске и окраски необходимо.

В отношении замены накладки задняя двери передней правой указал, что данная деталь автоматически добавлена в замену элементом в ПО «AudaPad Web» (в котором собраны нормативы завода изготовителя по ремонту транспортного средства) необходимый при окраске двери передней правой.

Защитная пленка задняя правая является деталью разового монтажа (в акте осмотра детали разового монтажа не указываются), необходимость замены которой обусловлена окраской заднего правого крыла, в связи с тем, что стоимость данной заменяемой запасной части составляет 8 129 рублей, а стоимость мелких деталей согласно калькуляции № составляет 1 331 рубль, экспертом принято решение о включении данной запасной части в расчет т.к. ее стоимость превышает 2% от общей стоимости заменяемых деталей и с учетом п. 2.7, 3.1. и 3.6.4 ЕМ (№ 755-П от 04.03.2021).

Уплотнитель нижний и верхний бокового стекла правого: автоматически добавленные в замену элементы в ПО «AudaPad Web» (в котором собраны нормативы завода изготовителя по ремонту транспортного средства) необходимые при снятии и установке стекла крыла заднего правого. В связи с тем, что стоимость данных запасных частей с оставляет 1 711 рублей, а стоимость мелких деталей согласно калькуляции № составляет 1 331 рубль, экспертом принято решение о включении данных запасных частей в расчет т.к. их стоимость превышает 2% от общей стоимости заменяемых деталей и с учетом п. 2.7, 3.1. и 3.6.4 ЕМ (№ 755-П от 04.03.2021).

Мелкие детали это метизы, нормали и другие крепежно-связующие детали и материалы одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта автомобиля, и в п. 7.29 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, для оптимизации процесса расчета калькуляции их стоимость принимать как 2% стоимости заменяемых составных частей автомобиля. В ходе восстановительного ремонта при снятии и установке деталей крепежно-связующие детали и материалы могут повредиться и быть непригодными для дальнейшего использования в связи с чем включение в стоимость восстановительного ремонта 2% на мелкие детали необходимо.

Как следует из «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» метизы, нормали и др. крепежно-связующие детали и материалы одноразового использования, применение которых необходимо (предусмотрено технологией) при выполнении ремонта АМТС. Для оптимизации процесса расчета калькуляции их стоимость принимается как 2% стоимости заменяемых основных деталей АМТС.

Стоимость мелких деталей может определяться как 2% стоимости узлов, подлежащих разборке в целях ремонта, при отсутствии в программных комплексах сведений о стоимости ремонтных комплектов к ним.

В рассматриваемом случае включенные в состав заменяемых деталей накладка задняя двери передней правой и защитная пленка задняя правая не являются метизами, крепежными элементами, необходимыми для производства ремонта поврежденной детали. Это самостоятельные детали имеющие каталожные номера, сведения об их стоимости, представленны в программном комплексе «AudaPad Web».

Поскольку целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1 Единой методики) то выключение стоимости деталей на общую сумму 14 481 рубль, в стоимость мелких деталей согласно калькуляции № составляет 1 331 рубль невозможно и также не соответствует положениям единой методики.

Клей к-т бокового стекла: в связи с тем, что часть повреждений крыла заднего правого расположена в районе стекла, а для устранения данного повреждения и привидение транспортного средства в состояние до ДТП необходимо его снятие и согласно п 2.7 ЕМ ((№-П от ДД.ММ.ГГГГ) требование завода-изготовителя транспортного средства является приоритетным при выборе ремонтных воздействий и п. 3.1 (№-П, от ДД.ММ.ГГГГ) приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом того, что ПО «AudaPad Web»(в котором собраны нормативы завода изготовителя по ремонту транспортного средства) допускает снятие и установку стекла крыла заднего правого, экспертом данные работы и запасные части включены в расчет.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд, с учетом допроса свидетеля ФИО1, полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение.

Суд находит достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П.

Выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Оснований сомневаться представленных стороной истца заключении, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей, суд признает, что САО «ВСК» не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 434 рубля (84 600 руб. – 24 553 руб. – 45 613 руб.).

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Согласно произведённому истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 3010.2023 составляет 202 092 рубля 30 копеек.

Доказательств, опровергающих произведенный судом расчет, сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до 90 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 3 589 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 14 434 рубля, неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова