Дело № 2-2540/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-004999-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 553 325 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 873 руб. 00 коп. (л.д. 1-2 с оборотом).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Левашовский, <адрес>, кор. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Mark X, г.р.н. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства BMW 530D XDRIVE, г.р.н. №, под управлением ФИО6

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Транспортное средство Toyota Mark X, г.р.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Транспортное средство BMW 530D XDRIVE, г.р.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия было транспортное средство BMW 530D XDRIVE, г.р.н. №, получило множественные механические повреждения, в связи с чем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 4 953 325 руб. 55 коп., в счет возмещения ущерба, путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «МКЦ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ответчика в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвела выплату страхового возмещения в пользу САО «ВСК» в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, в части, не покрытой страховым возмещением, выплаченным в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 4 553 325 руб. 55 коп. (4 953 325 руб. 55 коп. (сумма страхового возмещения (КАСКО)) – 400 000 руб. 00 коп. (сумма, выплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОСАГО)).

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии принятия иска к производству в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (водитель), ООО «Лидер-Сервис» (собственник), ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (страховщик).

Протокольным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных к нему исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Лидер-Сервис», ПАО «Группа Ренессанс Страхования», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ – судебное извещение принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим.

Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

При этом факт временного не проживания лица по адресу регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для уклонения лица от получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному адресу, поскольку гражданин Российской Федерации обязан своевременно отслеживать поступление почтовой корреспонденции на его имя по адресу, являющегося адресом его места жительства.

Помимо прочего, ответчик извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-извещений, а также извещений посредством ГЭПС.

Более того, ответчику ФИО2 доподлинно известно о рассмотрении Колпинским районным судом <адрес>, поскольку он лично извещался о судебных заседания посредством телефонограмм, которые принимал лично, кроме того, ранее при рассмотрении дела принимал участие его представитель.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта автомобиля, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (ранее – пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Mark X, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства BMW 530D XDRIVE, г.р.н. №, под управлением ФИО6 (л.д. 19, 134-148 т. 1).

На дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Mark X, г.р.н. №, находилось в собственности ФИО2, транспортное средство BMW 530D XDRIVE, г.р.н. №, находилось в собственности ООО «Лидер Сервис» (л.д.131-133 т.1).

Из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с указанным событием, явствует, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Mark X, г.р.н. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю BMW 530D XDRIVE, г.р.н. №, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с транспортным средством BMW 530D XDRIVE, г.р.н. №, которое в последующем совершило наезд на препятствия в виде бордюрного камня и пешеходного ограждения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 19, 134-148 т. 1)

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Копия указанного постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 134-148 т. 1)

В письменных объяснениях, отобранных сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 указывал на то, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает себя, поскольку из-за машин, стоящих впереди, которые поворачивали налево, не увидел движущееся прямо транспортное средство BMW 530D XDRIVE, г.р.н. №(л.д. 19, 134-148 т. 1).

Потерпевший ФИО6 в своих объяснениях указал на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, поскольку водитель транспортного средства Toyota Mark X, г.р.н. №, не убедился в безопасности своего маневра, что послужило причиной столкновения транспортных средств (л.д. 19, 134-148 т. 1).

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6. ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств с очевидностью подтверждается вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, допустившего при управлении транспортным средством Toyota Mark X, г.р.н. №, нарушение приведенных требований ППД РФ.

При этом в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ не установлено.

При этом обстоятельств, вызывающих какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указанное лицо не воспользовалось.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, суду не представил, суд констатирует тот факт, что вина ФИО2 с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена, следовательно, указанное лицо, как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, должно нести ответственность за последствия причинения вреда потерпевшему в результате виновных действий.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ООО «Лидер-Сервис» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Кроме того, транспортное средство BMW 530D XDRIVE, г.р.н. №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, было застраховано по договору добровольного страхования № что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, оборот т. 1), которым были предусмотрены, в том числе следующие страховые риски:

– дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц страховая сумма 7 700 000 руб. 00 коп., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) страховая сумма 7 700 000 руб. 00 коп., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц страховая сумма 7 700 000 руб. 00 коп., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– хищение ТС (франшиза не применяется) страховая сумма 7 700 000 руб. 00 коп., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем по указанному полису выступает ООО «Лидер-Сервис».

Полис страхования содержит в себе все необходимые реквизиты, наименование сторон, страховые риски, период страхования и пр., к управлению транспортным средством допущено любое лицо, управляющее указанным в настоящем полисе транспортным средством на законных основаниях, возрастом не менее 18 полных лет и со стажем вождения «0» полных лет (л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Лидер-Сервис» – ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 15 т. 1), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Признав случай страховым, истец выдал направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № в ООО «МКЦ» (ГК Авто Премиум) (л.д.25 т. 1).

Согласно заказ-наряду №КР240001353 от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту №, размер ущерба по страховому случаю составил 4 953 325 руб. 55 коп. (л.д.26-30 т. 1).

Оплата произведенного ремонта на сумму 4 953 325 руб. 55 коп. была осуществлена САО «ВСК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1).

В последующем страховщиком в лице ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании требования САО «ВСК» была произведена выплата в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 4 553 325 руб. 55 коп. исходя из следующего расчета: 4 953 325 руб. 55 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 4 553 325 руб. 55 коп.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 164, 166-168 т.1).

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика было указано на то, что ФИО2 оспаривает требования САО «ВСК» по размеру, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полагая заявленную САО «ВСК» ко взысканию сумму чрезмерно завышенной (л.д. 164 т.1).

Судом было обеспечено право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с заявленным ответчиком ходатайством, представителем истца САО «ВСК» в материалы дела представлены письменные возражения на ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.193-194 т. 1).

На основании ответа экспертного учреждения (л.д. 9 т. 2), руководствуясь положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, возложена процессуальная обязанность по внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (л.д.15-17 т. 2).

В указанном определении ФИО2 был предупрежден судом о том, что уклонение указанного лица от внесения денежных средств в указанной сумме на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы в установленный в настоящем определении суда срок будет расценено судом как добровольный отказ ответчика от реализации им процессуального права, предусмотренного статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение по делу судебной экспертизы (л.д.15-17 т. 2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо принято, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ – состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Также указанный судебный акт зарегистрирован в ПИ СДП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен доступ к делу, в том числе к указанному документу (л.д. 24 т. 2).

Между тем, в установленный судом срок ФИО2 денежные средства в счет предварительной оплаты судебной экспертизы внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> не были, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, сведения об уважительности причин неявки, уклонения от исполнения возложенной на него судом обязанности, суду сообщены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 повторно направлено сообщение суда о необходимости предоставления к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих внесение на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в сумме 60 000 руб. 00 коп. во исполнение определения Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49 т. 2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ – состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Также указанный судебный акт зарегистрирован в ПИ СДП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен доступ к делу, в том числе к указанному документу (л.д. 50 т. 2).

Между тем, в установленный судом срок ФИО2 денежные средства в счет предварительной оплаты судебной экспертизы внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> не были, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, сведения об уважительности причин неявки, уклонения от исполнения возложенной на него судом обязанности, суду сообщены не были.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сторона, заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и не внеся при этом на счет суда денежных средств для выплаты эксперту, ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ввиду того, что ответчик уклонился от процессуальной обязанности по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, указанное процессуальное поведение ответчика судом расценено как добровольный отказ ФИО2 от реализации им процессуального права, предусмотренного статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение судебной экспертиза на предмет исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом ранее озвученных его представителем возражений по делу.

Ответчик ФИО2 участия в рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал, представитель указанного лица принимал участие в судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-170 т. 1), более участия в рассмотрении дела не принимал.

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ФИО2 не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных САО «ВСК» исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.

Поскольку представитель ответчика поставил под сомнение обоснованность заявленной САО «ВСК» к взысканию суммы убытков, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом указанному лицу во исполнение требований статьи 96 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации было предложено внести в установленном порядке предварительную плату экспертной работы, в силу того, что бремя доказывания необоснованности заявленной к взысканию суммы убытков в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.

Несмотря на это, ответчик, а также его представитель более в суд не являлись, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.

Необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должен действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с уклонением ответчика от предоставления в распоряжение суда доказательств в обоснование приведенных доводов и возражений, суд рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было доподлинно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Mark X, г.р.н. №, и его действия как участника дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия, что установлено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с чем, с ответчика, как с лица виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию в порядке суброгации разница между стоимостью осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (4 953 325 руб. 55 коп.) и суммой страховой выплаты, осуществленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб. 00 коп.), в размере 4 553 325 руб. 55 коп.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты и оспорены в ходе рассмотрения дела по существу не были.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 873 руб. 00 коп.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 873 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 553 325 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 873 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ