Дело № 2-1055/2025
УИД 58RS0008-01-2024-005701-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 29 мая 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при секретаре Грачевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техник-Юнион» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что договор № ДУ № от 30.08.2024 является навязанной покупкой. Без заключения вышеуказанного договора продавец отказывался продать транспортное средство, а АО «Альфа-Банк» выдать кредит. Досудебная Претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не перечислены. Стоимость договора - 225000,00 руб. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: 08.10.2024 обращение к ответчику с заявлением о расторжении договора, 14.10.2024 - отказ в возврате денежных средств по договору. С 15.10.2024 начало периода просрочки. Ссылаясь на положения статей 329, 368, 370, 420, 423, 779, 782 ГК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор № ДУ № от 30.08.2024, взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № ДУ № от 30.08.2024 денежные средства в размере 225000,00 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб., проценты (ст. 395 ГК РФ) за период с 15.10.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости договора в размере 225000,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, нотариальные расходы 2480,00 руб., оплату услуг юриста 20000,00 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
В судебное заседание истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещались в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО «Техник-Юнион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях на иск представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, что 30.08.2024 между истцом и банком заключен договор автокредитования на сумму 1299520 рублей, базовая процентная ставка 22,60% годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме: банк предложил истцу заключить кредитное соглашение на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Истец акцептовал оферту банку, подписав индивидуальные условия простой электронной подписью путем успешного ввода кода (ключа), полученного из смс-сообщения банка. С этого момента кредитный договор считается заключенным. Истец согласился с предоставлением дополнительных услуг, указанное согласие содержится в заявлении на предоставление дополнительных услуг (ДУ). 30.08.2024, согласно заявлениям на перевод денежных средств в рублях, подписанного истцом электронной подписью, денежные средства в общей сумме перечислены банком со счета истца на счет в том числе ООО «Техник-Юнион» в счет оплату ДУ, заключенного между заемщиком и обществом.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Как указано в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 30 августа 2024 г. между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №№ о предоставлении кредита на потребительские нужды, а именно на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика (п.11 индивидуальных условий договора) в сумме 1299520 рублей (п.1 индивидуальных условий договора), с процентной ставкой 22,60% годовых (п.4 договора), на срок 60 месяцев (п.2 индивидуальных условий договора).
При заключении вышеуказанного договора истец подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в том числе: от поставщика «АльфаДрайв»/продавца АО «АльфаСтрахование» на срок 12 месяцев, стоиостью 15000 рублей за весь срок действия договора ДУ и от поставщика/продавца ООО «Техник-Юнион» на срок 12 месяцев, стоимостью 225000 рублей за весь срок действия договора ДУ, согласно которому истец просил увеличить сумму кредита на общую стоимость ДУ, указанных в настоящем заявлении, в размере 240000 рублей и оплатить ДУ за счет кредита по договору потребительского кредита.
В этот же день истец дал поручение банку на перечисление денежных средств, в том числе в размере 225000 руб. ООО «Техник-Юнион».
30 августа 2024 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Директ-А» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.
В п.1.3 договора стороны согласовали пакет услуг priority.
В подтверждение факта заключения настоящего договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером (п.1.4 договора).
Срок действия договора (срок оказания услуг) 44 месяца с момента подписания договора (п.1.5).
Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 руб. в месяц, размер платы за подключение составляет 209500 руб. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 220500 руб. – в день подписания настоящего договора (раздел 2 договора).
Акт оказанных услуг, а также сведения о выдаче сертификата/пластиковой карты заказчику суду предоставлены не были.
Вместе с тем, из представленного третьим лицом счета № от 30.08.2024 усматривается, что денежные средства от имени истца перечислены ООО «Техник-Юнион» в размере 225000 рублей, назначение платежа: «Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля №».
Доказательств перечисления денежных средств в размере 225000 рублей ООО «Директ-А» ООО «Техник-Юнион» не представлено.
8 октября 2024 г. ФИО3 направил посредством почтовой связи в адрес ответчика ООО «Техник-Юнион» претензию, в которой просил расторгнуть договор №, стоимость договора в размере 225000 рублей, неустойку и пени перечислить на прилагаемые реквизиты.
Из искового заявления усматривается, что 14.10.2024 претензия оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о признании договора ДУ № от 30.08.2024 расторгнутым подлежит удовлетворению в части дополнительных услуг, оказанных ООО «Техник-Юнион» на сумму 225000 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную по договору ДУ № от 30.08.2024 в размере 225000 рублей.
Учитывая, что с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору от 30.08.2024, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 225000 руб.
Также основаны на законе и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Техник-Юнион» суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 3000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обуславливает начисление неустойки по статьи 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 (со следующего дня с момента отказа в удовлетворении претензии – 14.10.2024) по дату фактического исполнения обязательств.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.10.2024 по 29.05.2025 (дату вынесения решения суда) в размере 29198,19 руб., исходя из следующего расчета: период с 15.10.2024 по 27.10.2024 – 225 000 руб.х19%/366х19дней – 1518,44 руб., период с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 225 000 руб.х21%/366х65 дней –8391,39 руб., период с 01.01.2025 по 29.05.2025 - 225 000 руб.х21%/365х149 дней –19288,36 руб.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 30.05.2025 (следующего дня за днем вынесения решения суда) по день фактического погашения задолженности в размере 225000 рублей, то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 мая 2025 г., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Обращаясь в суд с иском, истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как уже было выше указано, 08.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал у ответчика расторгнуть договор на оказание услуг ДУ № от 30.08.2024 и вернуть уплаченные по нему денежные средства.
Заявление удовлетворено не было.
Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика ООО «Техник-Юнион» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128599,1 руб. ((225000 руб. + 3000 руб. +29198,19 руб.) : 2).
При этом суд учитывает отсутствие заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 02.12.2024, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., денежные средства представителем получены 02.12.2024, что подтверждается распиской.
Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что в рассмотрении дела представитель непосредственного участия не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Техник-Юнион» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей, т.е. требования в данной части удовлетворяются частично.
ФИО3 также были понесены почтовые расходы в размере 172,8 руб., подтвержденные чеками от 08.10.2024, 02.12.2024, а также нотариальные расходы в размере 2 480 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные текстом самой доверенности, а также справкой от 08.11.2024 и чеком, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Техник-Юнион» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина соответственно в размере 11625,95 руб. (8625,95 руб. – за удовлетворенное имущественное требование, 3 000 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование)
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Техник-Юнион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор ДУ № от 30.08.2024 в части дополнительных услуг, оказанных ООО «Техник-Юнион» на сумму 225000 рублей, расторгнутым.
Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №)
денежные средства, оплаченные по договору ДУ № от 30.08.2024, в размере 225 000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 29.05.2025 в размере 29198,19 руб., начиная с 30.05.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 225000 рублей, то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.05.2025, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу,
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 128599,1 рублей
расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,
нотариальные расходы в размере 2480 рублей,
почтовые расходы в размере 172,8 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Техник-Юнион» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 11625,95 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Сергеева М.А.
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 г.