2-261/2026

УИД 86RS0001-01-2025-006517-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 16 января 2026 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» к ФИО2, ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования (далее по тексту – ЧУ ДПО УПЦПО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA PICANTO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности истцу и транспортного средства марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

Ответственность владельца автомобиля марки KIA PICANTO государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ФИО2 безопасной дистанции и до впереди идущего транспортного средства, результатом чего стало столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым и истцу произведена выплата в размере 127 800 рублей.

Для определения реального ущерба истец организовал независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 426 000.

На оплату услуг эксперта истцом затрачено 15 000 рублей. На оплату услуг представителя 40 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 9 946 рубль, на оплату е услуг эксперта 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО7 (л.д.3-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из числа третьих лиц переведена в соответчики.

Представитель истца, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, в порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA PICANTO государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ЧУ ДПО УПЦПО, под управлением ФИО7 и транспортного средства марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, результатом чего произошло столкновение с транспортным средством истца. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю KIA PICANTO причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 194 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 122 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам <адрес> на дату ДТП составляет 426 000 рублей.

Ответственность владельца автомобиля марки KIA PICANTO государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д.79).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

Солидарно несут ответственность владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства на момент ДТП – ФИО1 поскольку доказательств передачи транспортного средства по гражданско-правовому договору, включения ответчика ФИО2 в договор страхования, суду не представлено, как не представлено и доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством. Соответственно требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертного заключения № с учетом округления составляет 426 000 рубля (л.д.12).

Судом стороне ответчика предлагалось представить доказательства опровергающие размер ущерба, в том числе ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения фактического ущерба. Однако таких доказательств не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Оснований для проведения судебной экспертизы за счет бюджета не имеется.

Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в таблице 1 и в фотоматериалах. При осмотре транспортного средства исследованы причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений автомобиля потерпевшего с повреждением автомобиля ответчика в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Таким образом, заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 298 200 рублей (426 000 – 127 800).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истцом представлен договор № на оказание экспертных услуг, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по оплате 15 000 рублей ИП ФИО5 Суд считает, что сумма возмещения оплаты оценки относится к судебным расходам и должна быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО6 на выполнение юридически значимых действий, а именно представление интересов доверителя в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО-Югры по исковым требования к ФИО2 «о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов» (п.2 договора). Согласно п.4 договора, плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 40 000 рублей. Актом расчетов по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, оплата истцом представителю денежных средств по договору в сумме 40 000 рублей.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных представителем истца по делу действий, сложности дела и его объем, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 946 рублей, которые суд признает необходимыми при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» денежные средства в размере 298 200 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 40 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 9 946 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2026 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко