дело №2-6811/2025
УИД 03RS0017-01-2025-010663-64
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 19.11.2023 в магазине Эльдорадо приобрел у ответчика ноутбук NB Thuderobot 911 Air Х, sn: № стоимостью 74 999 рублей, а также сопутствующие товары: ЦП OfficeSurte за 3 499 руб., ЦП kasPersky за 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого изделия, выявился следующий недостаток: периодически нет изображения, периодически не включается, не работает Wi-fi, батарея держит около 40 минут. 04.09.2024 ноутбук был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией №, а также письменным требованием от 27.08.2024. 11.10.2024 ноутбук возвращен с ремонта, выдан акт по итогу выполненного ремонта, где указано, что в процессе ремонта произведена замена модуля оперативной памяти. Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, устранены не были. 26.11.2024 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за ноутбук. В ответе ответчиком было предложено сдать ноутбук на проверку качества. Ноутбук сдан на проверку качества в салон, что подтверждается квитанцией №. Ноутбук возвращен, выдан результат технической проверки от 24.01.2024 где, указано, что ноутбук возвращен без ремонта; срок гарантии с даты продажи истек. В результате чего, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. 29.04.2025 была произведена экспертиза ноутбука, где независимый эксперт проведя исследование установил, что в ноутбуке имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля ОЗУ, модуля Wi-Fi и основной системной платы, что подтверждается заключением №. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB Thuderobot 911 Air Х, sn: № и взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца 74 999 руб., уплаченный за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар размере 1% от цены товара - 107 998,56 руб. (и по момент фактической выплаты), убытки в виде ЦП OfficeSurte в размере 3 499 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1 % от цены товара - 5038,56 рублей (и по момент фактической выплаты), убытки в виде: ЦП kasPersky в размере 5500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1 % от цены товара - 7920,00 руб. (и по момент фактической выплаты), почтовые расходы в сумме 264,04 рубля, 282,04 рубля, 300 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., составление претензии - 6000 руб., составление искового заявления 9000 руб., представительство в суде первой инстанции 15 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения исковых требований, просила отказать во взыскании убытков - стоимости ЦП Offise Surte в сумме 3499 руб. и ЦП kasPersky в сумме 5 500 руб., уменьшить расходы, связанные с проведением экспертизы качества товара в размере 35 000 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы представителя до разумных пределов, в случае удовлетворения требований истца вернуть спорный товар в полном комплектации в течении 10 дней после вынесения решения суда, в случае невозвращения товара взыскать с истца 1 % от стоимости товара, начиная с 11-го дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 13 указанного Постановления, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Согласно п.п. 1,5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 19.11.2023 истец в магазине ответчика приобрел ноутбук NB Thuderobot 911 Air Х, sn: № за 74 999 рублей, а также сопутствующие товары: ЦП OfficeSurte за 3 499 руб., ЦП kasPersky за 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В дальнейшем в процессе эксплуатации товара выявился недостаток, в связи с чем, 27.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков ноутбука и предоставить на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами обеспечив доставку за свой счет.
04.09.2024 ноутбук был сдан на ремонт.
Из акта авторизованного сервисного центра Группа компаний ИРП от 25.09.2024 следует, что заявленная неисправность устранена, аппарат работоспособен, исправен и пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией. В процессе ремонта выполнена замена модуля оперативной памяти.
26.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за ноутбук.
В ответ на претензию ответчик телеграммой просил предоставить товар на проверку качества товара.
Ноутбук сдан на проверку качества в салон. Из квитанции № от 13.01.2025 следует, что авторизованный сервисный центр Группа компаний ИРП в результате технической проверки предоставил заключение: возврат без ремонта, срок гарантии с даты продажи истек.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключения которого в ноутбуке имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля ОЗУ, модуля Wi-Fi и основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Претензию ответчик оставил без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 26.08.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-№ от 08.09.2025, выполненного экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» установлено, серийный номер представленного на исследование ноутбука NB Thuderobot 911 Air X (записанный в памяти и указанный на корпусе) - № В ноутбуке NB Thuderobot 911 Air X, s/n № имеется недостаток, вызванный дефектом модуля оперативного запоминающего устройства (ОЗУ) Samsung № № и выраженный в отсутствии изображения на дисплее после включения, отсутствии загрузки операционной системы (с установленным модулем ОЗУ Samsung № Причина возникновения обнаруженного недостатка - производственная (брак, допущенный при производстве модуля оперативного запоминающего устройства (ОЗУ) Samsung №. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, каких-либо действий истца в процессе эксплуатации изделия, действий третьих лиц, которые привели к образованию дефекта, не обнаружено. Из строя вышел модуль оперативного запоминающего устройства (ОЗУ) Samsung № Достоверно определить принадлежность дефектного модуля ОЗУ к данному ноутбуку не представляется возможным: учет соответствия серийных номеров комплектующих производителем не ведется, гарантийная пломба на корпусе повреждена, что свидетельствует о предыдущем вскрытии корпуса. При этом, на дефектном модуле ОЗУ имеется наклейка производителя ноутбука «Thuderobot», что свидетельствует о принадлежности модуля ОЗУ устройству «Thuderobot». Из строя вышел модуль оперативного запоминающего устройства (ОЗУ) Samsung № Системная плата, однозначно принадлежит исследуемому ноутбуку. Серийный номер записанный в памяти системной платы указанный на корпусе совпадают - №. Устройство имеет признак вскрытия корпуса (повреждена заводская пломбировочная наклейка), а также признак предыдущей замены исправного модуля ОЗУ, на котором отсутствует наклейка производителя ноутбука, что свидетельствует о том, что ранее исправный модуль не принадлежал данному ноутбуку. Неисправный модуль ОЗУ признаков замены не имеет (присутствует наклейка производителя ноутбука).Следы пайки и вмешательства в конструкцию ноутбука (следы модификации, смена программного обеспечения и т.д.) в ноутбуке отсутствуют. Недостаток устраним методом замены дефектного модуля ОЗУ. Стоимость устранения составит от 3 299 руб., с временными затратами один день. Среднерыночная стоимость товара на момент исследования составляет 89 508 руб.
Доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ представителем ООО «МВМ» суду не представлено.
Оценивая заключение судебной экспертизы №-№, выполненное ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо сомнений либо неполноты заключения не имеется, связи с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.
Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный по ст. 307 УК РФ подтвердил, что имеется недостаток производственного характера, вызванный дефектом модуля оперативного запоминающего устройства и выраженный в отсутствии изображения на дисплее после включения, отсутствии загрузки операционной системы. Эксперт пришел к выводу, что дефект является производственным. Подтвердил, что вышла из строя плата оперативной памяти, установленной в ноутбуке которая ранее не была заменена в ходе ремонта проведенного при обращении истца в сервисный центр. То есть замененная плата осталась в рабочем состоянии. А вышла из строя вторая плата оперативной памяти, установленная в данном ноутбуке производителем.
Таким образом, материалами дела установлено, что выявленный в ноутбуке истца недостаток является существенным, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что также нашло отражение в заключении эксперта, согласно которой при установленной вышедшей из строя платы оперативной памяти, загрузка системы не производилась.
Таким образом, представленными доказательствами установлено, что в товаре проданном истцу проявились различные недостатки, выявленные более одного раза (два раза), каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводили к невозможности использования данного товара, фактически в течении трех месяцев. При этом данные недостатки проявились в течении трех месяцев.
Таким образом, суд признает установленным факт, что Галину И.А. по договору купли-продажи от 19.11.2023 передан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 19.11.2023 подлежит расторжению, а с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 74 999 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде ЦП OfficeSurte, ЦП kasPersky подлежат удовлетворению. В данном случае, указанное программное обеспечение, как отметила представитель истца приобреталось для использования в данном ноутбуке и установлено на нем, в связи с чем доводы стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, так как программное обеспечение могло быть приобретено в иных целях, суд считает несостоятельными.
Соответственно с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате сопутствующего товара в размере 8 999 руб.,
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества
подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и стоимости сопутствующего товара истец направил в адрес ответчика 26.11.2024, которое вручено 02.12.2024 (ШПИ 45312095119103). Данное требование должно было быть выполнено продавцом по 12.12.2024.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «МВМ» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и возмещении убытков в виде возврата стоимости сопутствующего товара. В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата убытков за период с 13.12.2024 по день вынесения решения суда (так как требования заявлены по день фактической выплаты), а в последующем по день фактической исполнения обоснованными.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости сопутствующего товара), суд приходит к выводу о взыскании неустоек за период с 13.12.2024 (11-ый день с момента вручения претензии, претензия вручена 02.12.2024) по 11.11.2025 (дата вынесения решения суда).
Расчет неустоек за нарушение сроков возврата стоимости товара и за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости сопутствующего товара) будет составлять: 74999 руб. *1%*333 дня =249 746,67 руб.
Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 13.12.2024 по 11.11.2025 до 40 000 руб., что само по себе составляет более половины стоимости товара (74999 руб.), а неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости сопутствующего товара) за период с 13.12.2024 по 11.11.2025 до 5000 руб., что также составляет более половины стоимости сопутствующего товара (8 999 руб.). При этом, подлежит взысканию неустойка, как за нарушение сроков возврата стоимости товара, так и за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости сопутствующего товара) в период с 12.11.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (749 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки по каждой неустойке.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Таким образом, в силу приведенных норм размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 62499 руб. из следующего расчета: (74999(стоимость товара)+8999(убытки)+ 40000(неустойка)+1 000 (компенсация морального вреда))х50%.
Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера штрафа.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа. Суд, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая тот факт, что сам истец с после обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи обратился в суд только по истечении почти восьми месяцев, учитывая, что размер неустоек, уже составляет более половины стоимости товара и размера убытков, считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствия нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.
При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.
Таким образом, суд при вынесении решения считает необходимым необходимым обязать истца возвратить товар. При этом, с целью недопущения нарушения прав сторон спора, и принимая во внимание период почтового пробега судебной корреспонденции, полагает достаточным для исполнения этой обязанности 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Принимая решение об обязании истца возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату товара продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.
Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 74 999 руб., то есть в размере 749 руб. 99 коп. за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., подтверждаются документально представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №0047 от 29.03.2025, в то же время с точки зрения суда они не отвечают требованиям разумности и справедливости, так как практически составляют половину стоимости товара, в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 264 руб. 4 коп., 282 руб., 4 коп. и 300 руб..
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждаются материалами дела, а именно договором поручения от 20.11.2024, а также распиской от 20.07.2025.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
О взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2025 по ходатайству ответчика ООО «МВМ» по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы, согласно определения, возложены на ответчика ООО «МВМ».
Согласно ходатайству ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» - организации, проводившей судебную товароведческую экспертизу, стоимость экспертизы оплачена не была и составила 33 670 руб.
Учитывая, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, а также тот факт, что доводы истца ФИО1 о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и на основании указанного заключения эксперта, а также с учетом внесения ответчиком на основании платежного поручения № от 09.09.2025 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежных средств в размере 25 000 руб., с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 8 670 руб. Сумма в 25000 руб. подлежит перечислению со счета депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан указанной экспертной организации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7000 руб., от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи ноутбука NB Thuderobot 911 Air X, sn JT№ от 19.11.2023 заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 74999 руб.; убытки по оплате сопутствующего товара в размере 8 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 13.12.2024 по 11.11.2025 в размере 40 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 12.11.2025 по день фактического исполнения в размере 749 руб. 99 коп. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости сопутствующего товара) за период с 13.12.2024 по 11.11.2025 в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости сопутствующего товара) за период с 12.11.2025 по день фактического исполнения в размере 749 руб. 99 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 4 коп., 282 руб., 4 коп. и 300 руб..
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» ноутбук NB Thuderobot 911 Air X, sn № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать со ФИО1 пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара (то есть от размера 74 999 руб.), то есть в размере 749 руб. 99 коп. за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 670 рублей.
Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства, внесенные в размере 25 000 (сто тридцать тысяч) рублей ООО «МВМ» на основании платежного поручения № от 09.09.2025 года перечислить Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» за проведение экспертизы.
Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Ф.Ф. Каримов
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.