Приговор по делу № 1-207/2023 от 03.10.2023

УИД 68RS0013-01-2023-001251-83

Дело № 1-207/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 03 октября 2023 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Толмачева В.В.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аршанского С.В.,

при секретаре Шевяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 24.10.2017 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам в исправительной колонии строгого режима;

- 05.06.2018 г. Мичуринским районным судом Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 08.11.2018 г.) по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (к приговору от 24.10.2017 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден 18.09.2020 г. по отбытию срока,

- 17.04.2023 Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно, с П, увидел на балконе вышеуказанной квартиры скоростной велосипед марки «Lorak», модели 6.0 серийный номер рамы SR 4354636, принадлежащий П, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая распорядиться чужим имуществом как своим, воспользовавшись доверием П, под предлогом поездки за спиртным, завладел, то есть тайно похитил вышеуказанный скоростной велосипед марки «Lorak», стоимостью 32604 рубля, принадлежащий П, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями П материальный ущерб на сумму 32604 рубля, который является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь на чердаке второго подъезда <адрес>, где совместно с М распивая спиртные напитки увидел, что последняя находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в силу внезапно возникшего умысла, решил похитить принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10c», Imei 1: №, Imei 2: №, лежащий рядом на деревянном сундуке, при помощи которого они ранее слушали музыку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая распорядиться чужим имуществом как своим, убедившись, что М находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, с деревянного сундука, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10c», стоимостью 10450 рублей 67 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей М материальный ущерб на общую сумму 10450 рублей 67 копеек, который является для нее значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с хозяйкой квартиры А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что А вышла в другую комнату, и за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из сумки, принадлежащей А, находящейся на шкафу в комнате, тайно похитил денежные средств в сумме 4000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив А материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, пришел к <адрес>, являющейся жилищем, обернувшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь квартиры, где пройдя в ванную комнату увидел керамическую раковину для умывания «тюльпан» на подножке со смесителем и вмонтированный в систему отопления восьми секционный алюминиевый радиатор, которые решил похитить.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, находясь в помещении ванной комнаты вышеуказанной квартиры, с помощью имеющейся у него ножовки по металлу произвел распил восьми секционного алюминиевого радиатора отопления стоимостью 2322 рубля, а так же демонтаж керамической раковины для умывания «тюльпан» на подножке со смесителем стоимостью 2693 рубля, после чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Х материальный ущерб на общую сумму 5015 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.115-118, т.1 л.д.129-132, т.2 л.д.147-151, т.2 л.д.183-187) следует, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью. В начале октября 2022 года, число не помнит, в вечернее время, в ходе совместного распития спиртных напитков, он совершил кражу велосипеда марки «Lorak» модели 6.0 из квартиры П, находящейся по адресу: <адрес>. В квартире П они совместно со С распивали спиртное и общались. Когда у них закончилось спиртное, он предложил П доехать до магазина на его велосипеде, купить продукты и алкоголь. П ему разрешил, и он взял велосипед и уехал на нем в ближайший магазин. Примерно в 22 часа 00 минут, доехав до магазина, он решил украсть велосипед, принадлежащий П В дальнейшем, доехав до села <адрес>, он продал данный велосипед женщине цыганской внешности за 3500 рублей. Женщину он встретил на дороге и решил ей предложить велосипед, пояснив, что он принадлежит ему. Денежные средства он потратил на еду, табачную и алкогольную продукцию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он захотел выпить алкогольной продукции. Для того, чтобы ему составили компанию, он решил позвонить своей однокласснице по школе М, с которой они не общались со школьных лет. В начале декабря 2022 года он добавился к ней в друзья на ее личной странице в социальной сети «Одноклассники», при общении М написала ему в личные сообщения в социальной сети «Одноклассники» свой номер. При звонке М на абонентский № она согласилась с ним встретиться. При встрече они общались, распивали спиртные напитки. Он предложил М проводить ее домой. Она согласилась. Не доходя до ее дома по <адрес>, они решили продолжить отдыхать. Зашли в магазин, расположенный в этом же доме, купили пиво и рыбу. Далее направились на чердак, расположенный в подъезде 2 вышеуказанного дома. Они расположились между входом на чердак и лестничной площадкой. В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут они находились на чердаке, где распивали спиртное, общались и слушали музыку с мобильного телефона марки «Редми», который лежал на деревянном сундуке с включенным фонарем. Спустя некоторое время у него возник умысел на хищение вышеуказанного телефона, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные денежные средства купить алкогольную и табачную продукцию, продукты питания. Примерно в 22 часа 30 минут они начали собираться уходить домой. Заметив, что М опьянела, музыка уже перестала играть, он положил телефон к себе в карман куртки, с целью хищения. Он сделал это в тот момент, когда Ольга отворачивалась, чтобы она не обратила внимание. Кроме них на чердаке никого не было. После этого они спустились вниз. Стоя у вышеуказанного дома М заметила, что отсутствие мобильного телефона. Он сказал ей, что он телефон не крал, наверное, она забыла его на чердаке и посоветовал искать его там, с ней он не пошел. Пока М поднималась на чердак, он скрылся с похищенным телефоном. По пути следования около <адрес> он увидел остановившийся на дороге автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, подошел к водителю и попросил довезти его до <адрес>. Мужчина согласился. Пока он ехал, то решил продать вышеуказанный мобильный телефон водителю, предварительно на <адрес> он вытащил и выкинул сим-карту из телефона. Телефон он продал за 2000 рублей водителю, пояснив, что телефон принадлежит ему. Водитель привез его на <адрес>. Он приехал к своему знакомому ЗСБ, с которым продолжил распивать спиртные напитки. Он рассказал ему, что украл мобильный телефон у своей знакомой и продал его водителю, который согласился его подвезти. Так же, он пояснил, что у него в собственности и пользовании отсутствует мобильный телефон. Он всегда созванивается по мобильному телефону, принадлежащему его матери.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой А у нее дома по адресу: <адрес>. Они общались и распивали спиртные напитки. В ходе общения, воспользовавшись тем, что А несколько раз выходила в соседнюю комнату, из ее сумки, которая находилась на корпусной мебели, а именно деревянной стенке, он совершил хищение денежных средств в размере 4000 рублей, принадлежавших А, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Все денежные средства он потратил на личные нужды, продукты питания, табачную и алкогольную продукцию.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он с КМВ и З пришел к последнему на <адрес>, где они распивали спиртное. Через некоторое время, он вышел из квартиры З покурить и обратил внимание на соседний дом. Подойдя к двери, он увидел, что входная дверь не заперта, замок отсутствует. Он решил открыть дверь данного дома по адресу: <адрес>. В доме никого не было. Войдя в помещение квартиры, он увидел раковину и алюминиевый блок радиатора отопления. Которые решил похитить. Далее вернулся в дом З и в ходе распития предложил КМВ купить вышеуказанные предметы, тот согласился. Полимерную трубу, он разрезал ножовкой путем давления, которая находилась при нем в кармане куртки, которую он взял у З Он совершил хищение раковины и алюминиевого блока радиатора отопления и продал их КМВ за 1800 рублей, а ножовку выбросил в тот же день, сразу же выйдя из вышеуказанной квартиры. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды, а именно сигареты и продукты питания.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 119-122 с фототаблицей на л.д.123-124) ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что из этого дома ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение раковины со смесителем и радиатора отопления, а так же на участок местности, расположенный напротив <адрес> и пояснил, что именно в данный палисадник ДД.ММ.ГГГГ выбросил ножовку, с помощью которой разрезал полимерные трубы.

Кроме того, ФИО1 указал на <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в размере 4000 рублей, принадлежащих А, а так же указал в зальном помещение квартиры, на стенку шкафа корпусной мебели и указал, что именно в этом месте находилась женская сумка, из которой он совершил хищение денежных средств в размере 4000 рублей, принадлежащих А

Также ФИО1 указал на деревянный сундук, расположенный на чердаке подъезда 2 <адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10C», принадлежащего потерпевшей М, а так же на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ выкинул сим-карту из мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10C», который ранее он похитил у потерпевшей М

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему вышеуказанных преступлений, кроме признательных показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, суд исходит из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевшего П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего П данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 165-167, 168-169), из содержания которых следует, что весной 2022 года он через своего знакомого П приобрел скоростной велосипед «Lorak» модели 6.0, серийный номер рамы: SR4354636 за 38000 рублей. Данный велосипед после покупки находился в его пользовании и эксплуатировался лично им. Примерно с начала октября по ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес> пришла его знакомая С Они общались и распивали спиртные напитки. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы покурить. На лавочке у подъезда своего дома познакомился с ФИО1 и решил позвать его к себе в гости. Он согласился. Они зашли к нему домой, и вместе начали распивать алкогольные напитки, общаться. Через некоторое время у них закончились спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут ФИО1 спросил у него разрешения воспользоваться, принадлежащим ему вышеуказанным велосипедом «Lorak», чтобы доехать до ближайшего магазина, приобрести еще алкогольной продукции. Он согласился и разрешил ФИО1 съездить в магазин. После того, как ФИО1 уехал в магазин, он не вернулся, велосипед не вернул. Позже он несколько раз пересекался с ФИО1 на улице, просил вернуть велосипед. ФИО1 каждый раз обещал вернуть, но так и не возвращал. Говорил, что вернет позже. 23.01.2023 года он обратился в полицию с заявлением. Он ознакомлен с заключением эксперта №18 от 26.01.2023 года, согласно которого стоимость его велосипеда «Lorak» составляет 32604 рублей 0. С данным заключением эксперта он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально не работает с сентября месяца 2022 года. Стабильного дохода не имеет. Денежные средства в размере 38000 рублей, которые он заплатил за покупку велосипеда, длительное время откладывал на протяжении нескольких месяцев со своей заработной платы;

- показания свидетеля К данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 183-185) из содержания которых следует, что в октябре 2022 года, точную дату пояснить не может, так как прошло достаточно большое количество времени, мимо ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, на велосипеде проезжал молодой человек. Ранее он был ей незнаком. Увидев ее, он остановился, подошел к ней, представился Дмитрием, и предложил купить у него велосипед «Lorak» модели «6.0» с рамой черно-оранжевого цвета, пояснив, что данный велосипед, не краденный и принадлежит ему. Она подумала над его предложением и согласилась. Она купила его у Дмитрия за 3500 рублей. Больше она данного мужчину не видела. Опознать его не сможет, так как прошло достаточно большое количество времени. О том, что велосипед краденный, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. С октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ велосипед хранился в дальней части земельного участка ее домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на летней кухне. Велосипедом пользовались ее малолетние дети, специально для которых она его приобрела. ДД.ММ.ГГГГ велосипед «Lorak» модели «6.0» был изъят у нее сотрудниками полиции.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- заявление П от 23 января 2023 года (т.1 л.д.138), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который осенью 2022 года совершил хищение его скоростного велосипед марки «Lorak» модели 6.0 серийный номер SR 4354636;

- протокол осмотра места происшествия от 23 января 2023 года (т.1 л.д.140-143 с фототаблицей л.д.144-146) согласно которого осмотрен балкон <адрес>, принадлежащий П, откуда осенью 2022 года ФИО1 совершил хищение скоростного велосипеда марки «Lorak». В ходе осмотра места происшествия изъяты: инструкция по эксплуатации скоростного велосипеда марки «Lorak» модели 6.0 серийный номер рамы SR 4354636, товарный чек на велосипед;

- протокол осмотра места происшествия от 24 января 2023 года (т. 1 л.д. 147-149 с фототаблицей на л.д.150-151) согласно которого была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят скоростной велосипед марки «Lorak» модели 6.0 серийный номер рамы SR 4354636;

- протоколами осмотра предметов от 27 февраля 2023 года и 03 марта 2023 года (т. 1 л.д. 189-190 с фототаблицей на л.д.191-193, т.1 л.д. 195-198 с фототаблицей на л.д.199-201), в ходе которого осмотрена инструкция по эксплуатации велосипеда марки «Lorak» модели 6.0 серийный номер «SR4354636» и товарный чек на велосипед, велосипед марки «Lorak» модели 6.0 серийный номер «SR4354636», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.01.2023 года у свидетеля К

Постановлениями следователя от 27.02.2023 г. и 03.03.2023 г. товарный чек и инструкция по эксплуатации велосипеда марки «Lorak» модели «6.0» серийный номер «SR4354636», велосипед марки «Lorak» модели 6.0 серийный номер «SR4354636» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194 и л.д.203)

- заключение эксперта № 18 от 26 января 2023 года (т.1 л.д.211-215), согласно выводам, которого стоимость велосипеда марки «Lorak» модели 6.0 с учетом его состояния составляет 32604 рубля.

По преступлению в отношении потерпевшей М ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей М, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 52-54, 55-56), из содержания которых следует, что ежемесячно получает пенсию в размере 10000 рублей. 18 августа 2022 года в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10c» 128 Gb для личного пользования за 14499 рублей в рассрочку на 12 месяцев. В телефон была вставлена сим-карта на абонентский № оператора «МТС», стоимости не имеющая. У нее есть одноклассник по школе ФИО1, в начале декабря 2022 года он добавился к ней в друзья на ее личной странице в социальной сети «Одноклассники». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей позвонил ФИО1 и предложил встретиться погулять, она согласилась. В этот же день, в вечернее время, они встретились возле ее <адрес>. Зашли в магазин, расположенный в этом же доме, купили пиво и рыбу. Далее отправились на чердак, расположенный в ее подъезде № <адрес>. Поднявшись наверх, они расположились между входом на чердак и лестничной площадкой. В период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут они находились на чердаке, где общались, вспоминали школьные времена, пили пиво и слушали музыку с ее телефона «Xiaomi Redmi 10c». ФИО1 рассказывал о своей жизни, о том, что официально не работает, но периодически подрабатывает. Ее мобильный телефон на протяжении всего промежутка времени находился в зоне ее видимости на деревянном сундуке, на котором они сидели на чердаке. Примерно в 22 часа 30 минут они собрались уходить, собрали все необходимое и спустились вниз. Стоя у подъезда № вышеуказанного дома она не обнаружила при себе свой мобильный телефон, на что ФИО1 сказал, что наверное она забыла его на чердаке и посоветовал искать его там. Далее она решила подняться на чердак, чтобы проверить наличие там ее телефона. ФИО1 с ней не пошел и остался на улице. Поднявшись наверх, мобильный телефон она не обнаружила. Когда вышла на улицу, то ФИО1 уже не было. Куда он направился ей неизвестно. После этого она поняла, что ее мобильный телефон похитил ФИО1. На следующий день 14.12.2022 года она пришла написать заявление в полицию. Она ознакомлена с заключением эксперта №46/23 от 30.01.2023 года, согласно которого стоимость ее мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10c» 128 Gb составляет 10 450 рублей 67 копеек. С данным заключением эксперта она согласна. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, является инвалидом 2 группы. Ее ежемесячная пенсия составляет 10000 рублей.

Потерпевшей М в ходе следствия был заявлен гражданский иск в сумме 14499 рублей, в суд поступило исковое заявление о взыскании с ФИО1 10450 рублей 67 копеек.

- показаниями свидетеля ЗСБ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-74), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 17 часов 00 минут встретился с ФИО1 на <адрес>. В ходе встречи на лавочке у вышеуказанного дома, они распивали спиртные напитки и общались. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 уехал по своим делам. Около 23 часов 00 минут ФИО2 позвонил ему, и они встретились на <адрес>. ФИО1 пояснил, что был в магазине, приобрел продукты питания, алкогольную и табачную продукцию. Он спросил, откуда у него денежные средства, на что тот рассказал, что украл мобильный телефон у своей знакомой и продал его водителю, который согласился подвезти его до <адрес>, за 2000 рублей. Каким образом, ФИО1 совершил кражу, у кого, а так же какой модели был мобильный телефон, он ему не рассказывал.

- заявление М от 14 января 2023 года (т.1 л.д.33) в котором она просит оказать содействие в поиске ее мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10c», который был не обнаружен ею ДД.ММ.ГГГГ, после встречи с ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 35-36, с фототаблицей на л.д.37-38) согласно которого осмотрена лестничная площадка чердака 2-го подъезда, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ М находилась со своим знакомым ФИО1, после встречи с которым, она не обнаружила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10c». В ходе осмотра места происшествия изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10c», товарный (кассовый) чек;

- протокол выемки от 18 января 2023 года (т. 1 л.д. 76-77 с фототаблицей на л.д.78) в ходе которой у потерпевшей М изъята детализация услуг связи по абонентскому номеру +№;

- протокол осмотра предметов от 18 января 2023 года (т. 1 л.д. 79-80 с фототаблицей на л.д.81) в ходе которого осмотрена детализация услуг связи по абонентскому номеру +№.

Постановлением следователя от 18.01.2023 года детализация услуг связи по абонентскому номеру +№ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.83);

- протокол осмотра предметов от 10 января 2023 года (т. 1 л.д. 84-85 с фототаблицей на л.д.86-88) в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10c» 128 Gb, кассовый чек, на приобретение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10c» 128 Gb, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.12.2022 года у потерпевшей М

Постановлением следователя от 10.01.2023 г. коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10c» 128 Gb, кассовый чек, на приобретение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10c» 128 Gb признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 89);

- заключение эксперта № 46/23 от 30 января 2023 года (т. 1 л.д. 98-101), согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10С» 128 гб внутренняя память, купленного 18.08.2022 года за 16917 рублей, на момент хищения с учетом износа составит 10450 рублей 67 копеек.

По преступлению в отношении потерпевшей А от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей А, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 25-27), из содержания которых следует, что у нее есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой в гости пришел ФИО1 по адресу: <адрес>. Она пустила его в ее квартиру и проводила в гостиную комнату. Совместно с ней проживают ее дети, которые находились в соседней комнате – детской. Во время их беседы с ФИО1 она периодически несколько раз уходила в другую комнату, где приглядывала за детьми. Спустя некоторое время ФИО1 пояснил, что ему необходимо уйти, после чего она проводила его из своей квартиры. Примерно через 40 минут, в этот же вечер, после ухода ФИО1, она решила проверить содержимое своей сумки, которая лежала на корпусной мебели в виде шкафа в гостиной комнате. Открыв данную сумку и проверив ее содержимое, она обнаружила отсутствие денежных средств, в размере 4000 рублей. Данные денежные средства находились в основном отделении ее сумки купюрами номиналом 1000 рублей каждая. Данные денежные средства она получила незадолго до прихода ФИО1, в тот же день. Денежные средства в размере 25000 рублей она обналичила в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> которых она отложила 20000 рублей, 1000 рублей потратила на продукты питания, 4000 рублей положила в основное отделение сумки. В этот момент, она поняла, что денежные средства украл ФИО1, так как после прихода из банка денежные средства были на месте, а кроме него к ней в квартиру никто больше не приходил. Она решила позвонить ФИО3 и поинтересоваться по поводу денег. В ходе телефонного разговора он сообщил, что денежные средства из сумки взял он. При этом никакого разрешения на это она ему не давала. На ее требование вернуть денежные средства ФИО1 ответил, что вернет позже. После чего на протяжении нескольких дней она ему звонила на мобильный телефон, каждый раз он отвечал, что вернет, а потом и вовсе сказал, что деньги не отдаст и просил от него отстать. Говорил, что денег у него нет. 06.02.2023 года по данному факту она обратилась в полицию с заявлением. Ущерб в размере 4000 рублей для нее является не значительным.

- показаниями свидетеля Ч. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 36-38), из содержания которых следует, что в конце декабря 2022 года к нему обратилась его сожительница А и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по адресу: <адрес> приходил ее знакомый ФИО1. Она рассказала, что ФИО1 совершил у нее хищение денежных средств, в размере 4000 рублей из ее сумки, которая находилась на стенке шкафа в квартире. Так же ему известно о том, что до этого А на банковскую карту пришло денежное пособие, часть от которого она обналичила и хранила денежные средства в своей сумке, из которой впоследствии ФИО1 совершил кражу. До настоящего момента ФИО1 денежные средства А так и не вернул.

- заявление А от 06 февраля 2023 года (т.2 л.д.4), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее в квартире совершил хищение денежных средств в размере 4000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 06 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 6-9 с фототаблицей на л.д.10-12) согласно которого было осмотрено помещение <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение денежных средств;

- протокол выемки от 09 марта 2023 года (т.2 л.д.41-42 с фототаблицей на л.д.43) в ходе которого у потерпевшей А изъята женская сумка, из которой ФИО1 совершил хищение денежных средств;

- протокол осмотра предметов от 15 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 44-45 с фототаблицей на л.д.46-47) согласно которого осмотрена женская сумка, из которой ФИО1 совершил хищение денежных средств, изъятая в ходе выемки от 09.03.2023 года у потерпевшей А

Постановлением следователя от 15.04.2023 г. женская сумка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.48-49).

По преступлению в отношении потерпевшей Х от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показания потерпевшей Х на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 79-81, 82-83) из содержания которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу <адрес> совместно со своим сожителем ПМВ, и своими четырьмя малолетними детьми. Примерно в марте 2019 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес> под материнский капитал. В доме она проживала около двух лет. После чего переехала вместе со своими детьми к ПМВ Она не проживает на <адрес> около одного года, но изредка приезжает, чтобы проверять сохранность имущества. Ранее на двери были два внутренних замка, но она от них потеряла ключи, поэтому ПМВ их полностью выкрутил и поставил навесной замок. От навесного замка они тоже потеряли ключ, ПМВ выломал штыри, на которых висел замок, после этого входную дверь в квартиру просто прикрыли, запорных устройств на ней не было. Она думала, что никто из посторонних в квартиру не зайдет, так как побоится соседей. ДД.ММ.ГГГГ она с ПМВ приехала на <адрес>. Они обнаружили, что входная дверь приоткрыта, и ПМВ вызвал сотрудников полиции. Было обнаружено, что в квартире отсутствует керамическая раковина для умывания на подножке «тюльпан» белого цвета со смесителем и алюминиевый радиатор отопления на 8 секций, которые находились в ванной комнате. Больше из квартиры ничего не пропало. Кто и когда мог совершить кражу ее имущества ей неизвестно. Последний раз она приезжала в квартиру в августе 2022 года. Она знакомлена с заключением эксперта №101/23 от 22.02.2023 года, согласно которого стоимость на момент хищения радиатора отопления составляет 2322 рубля, а стоимость раковины со смесителем составляет 2693 рубля. С данным заключением эксперта она согласна. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет 5015 рублей 00 копеек.

- показания свидетеля ПМВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 97-99), которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Х

- показания свидетеля КМВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д. 45-47), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, на <адрес>, он встретил З и ФИО2 Д.. В ходе разговора ЗСБ предложил пойти к нему домой, выпить спиртного. Все вместе они пришли к З и стали распивать алкоголь на кухне. ФИО1 неоднократно выходил курить на улицу, отсутствовал несколько минут. Затем, в ходе распития спиртного ФИО1 пояснил, что они разводятся с женой и делят имущество и предложил ему купить у него раковину и радиатор отопления. Так как он подрабатывает на стройках, то подумал, что раковина и радиатор ему пригодятся, и решил их приобрести, пояснив ФИО1, что у него всего лишь 1800 рублей. ФИО1 согласился продать свои вещи за эту сумму. Весь их разговор слышал З После этого ФИО1 куда-то ушел, время было примерно 23 часа 30 мин. Спустя 20 минут ФИО1 вернулся, вызвал его в террасу, где он увидел керамическую раковину белого цвета на подножке со смесителем и алюминиевый радиатор белого цвета 8 секций. Ему кажется, что ЗСБ в террасу не выходил. Далее он вызвал такси, в которое они с ФИО1 погрузили раковину и радиатор и отвезли их к нему домой по адресу: <адрес>. После того, как они с ФИО1 выгрузили вышеуказанные предметы, он передал ему 1800 рублей и они с ним разошлись. О том, что радиатор отопления и раковина являются краденым имуществом ему известно не было, об этом он узнал от сотрудников полиции. После чего добровольно выдал похищенное;

- показания свидетеля ЗСБ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 103-105), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, на <адрес>, он вместе со своим знакомым ФИО1 встретили КМВ. Они вместе пошли к нему домой по адресу <адрес>, где стали распивать алкоголь. ФИО2 неоднократно выходил курить. Он с КМВ сидели в квартире. В ходе распития спиртного ФИО1 пояснил, что разводится с женой, они делят имущество и предложил КМВ купить у него раковину и радиатор отопления, тот согласился. После этого ФИО1 куда-то ушел, время было примерно 23 часа 30 мин. Примерно около 00 час. вернулся и вызвал КМВ в терассу. Он за ними не выходил, КМВ и ФИО1 к нему в квартиру больше не возвращались. Через несколько дней в <адрес> прибыли сотрудники полиции, которых вызвала хозяйка квартиры Х. Так же он узнал, что неизвестные совершили кражу раковины и радиатора отопления из ее квартиры. Тогда он понял, что их похитил ФИО1;

- заявление Х от 26 января 2023 года (т.2 л.д.57), в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, совершило хищение батареи и умывальника;

- протокол осмотра места происшествия от 26 января 2023 года (т.2 л.д.59-60 с фототаблицей на л.д.61-64) согласно которого осмотрено помещение <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение радиатора отопления и раковины с подножкой;

- протокол осмотра места происшествия от 26 января 2023 года (т.2 л.д.65-66 с фототаблицей на л.д.67) согласно которого осмотрено помещение мойки <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: восьми секционный радиатор отопления, раковина «тюльпан» с подставкой;

- протокол осмотра предметов от 14 марта 2023 года (т.1 л.д.106-107 с фототаблицей на л.д.108-109) которым осмотрены керамическая раковина для умывания на подножке «тюльпан» со смесителем и алюминиевый радиатор отопления, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2023 года у КМВ

Постановлением следователя от 14.03.2023г. керамическая раковина для умывания на подножке «тюльпан» белого цвета со смесителем и алюминиевый радиатор отопления – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 110-111);

- заключение эксперта № 1245 от 26 января 2023 года (т. 2 л.д. 134-140) согласно выводов которого стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом износа, а именно: радиатора отопления алюминиевого восьми секционного составляет 2322 рубля; раковины со смесителем и подножкой керамической составляет 2693 рубля. А всего на общую сумму 5015 рублей;

- заключение эксперта № 11 от 27 января 2023 года (т. 2 л.д. 126-128), согласно выводов которого изображение следов разделения на полимерной трубе белого цвета, изъятом в ходе проведения осмотра места происшествия 26.01.2023 года по адресу: <адрес>, образованы в результате механического воздействия и являются следами распила от ножовочного полотна и не пригодны для идентификации следообразующего предмета (инструмента).

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении каждого из преступлений, указанных выше в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшего П, свидетеля К (по преступлению в отношении потерпевшего П), показаниями потерпевшей М, свидетеля ЗСБ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей М), показаниями потерпевшей А, свидетеля Ч (по преступлению в отношении потерпевшей А), показаниям потерпевшей Х свидетелей ПМВ, КМВ, ЗСБ (по преступлению в отношении Х), а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Потерпевшие П, М, А, Х в ходе предварительного следствия дали последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении каждого из них преступления, и согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей К, ЗСБ, Ч, КМВ, ПМВ Каких- либо оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных потерпевших или свидетелей судом не установлено.

Исследованным в судебном заседании показаниям потерпевших П, М, А, Х и свидетелей К, ЗСБ, Ч, КМВ, ПМВ суд доверяет, так как они соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину произошедшего, и подтверждают показания подсудимого ФИО1 в той части, очевидцами чего они были.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы производились и заключения давались экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Переходя к анализу показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия суд приходит к следующему.

Анализ показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения всех инкриминируемых ему деяний на протяжении всего предварительного следствия показывает, ФИО1 последовательно, в присутствии своего защитника, полностью признавал свою вину в совершении всех инкриминируемых деяний и указывал обстоятельства их совершения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений, указывая, что полностью согласен с объемом предъявленного обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им инкриминируемых деяний и обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО1, не установлено. Показания ФИО2 полностью согласуются как с показаниями потерпевших П, М, А, Х и вышеуказанных свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела.

Суд расценивает эти показания ФИО1 как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм, в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд принимает в основу приговора вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевших П, М, А, Х и вышеуказанных свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, признанные судом допустимыми доказательствами, и считает полностью установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия следующим образом:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, (по факту хищения имущества потерпевшего П);

- по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества потерпевшей А);

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества потерпевшей Х);

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и как оконченные преступления, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества в каждом случае было совершено ФИО1 тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества, кроме того, подсудимый после совершения преступлений имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил ущерб собственникам П, М, А, Х

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении потерпевшей Х полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в квартиру потерпевшей Х, не имея на то законных оснований.

Квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевших П и М «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку в результате преступления потерпевшим П, М причинен материальный ущерб на суммы 32604 рубля и 10450 рубля 67 копеек соответственно, который является для их значительным, исходя из материального положения потерпевших, при этом суммы 32604 рубля и 10450 рубля 67 копеек значительно превышают установленную п.2 примечания к ст. 158 УК РФ сумму ущерба.

При совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т.3 л.д.1-6, 15-16, 18-27, 28-29), совершил умышленные тяжкое преступление, небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.200), на учете в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.39).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, состояние здоровья ФИО1, нахождение на его иждивении пожилой бабушки, с которой он проживал совместно на момент совершения преступлений, возмещения ущерба путем возвращения похищенного по преступлению в отношении потерпевших П и Х

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 18 УК РФ действия ФИО1 имеющего неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящихся, в том числе, к категории преступлений средней тяжести (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при совершении настоящих преступлений образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Суд не признает наличие в действиях ФИО1 отягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, указанного в обвинительном заключении, как «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя» исходя из разъяснений содержащихся п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение указанных преступлений и не способствовало их совершению, и данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения ФИО1 указанных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому ФИО1 суд назначает по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений (относящихся к категории средней тяжести и тяжкого) на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также отсутствуют и основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, и считает, что исправление ФИО1 и достижение таких целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, и ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила ч.3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.04.2023 года, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным ему по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.04.2023 г.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строго режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По настоящему уголовному делу потерпевшей М заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба в сумме 14499 рублей, размер которого изменен до 10450 рублей 67 копеек с учетом размера ущерба, подтвержденного материалами дела.

Рассмотрев гражданский иск, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба причиненного в результате преступления указан в обвинении и подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, гражданский иск М следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 10450 рублей 67 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

В соответствии с части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.04.2023 года, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии, с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора 03 октября 2023 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Время содержания ФИО1 под домашним арестом с 10.03.2023 года по 16 апреля 2023 года включительно засчитать в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ).

В срок окончательного наказания засчитать частично отбытое наказание по приговору от 17 апреля 2023 г. за период с 17 апреля 2023 года по 02 октября 2023 года включительно с учетом примененных в них коэффициентов кратности.

Гражданский иск потерпевшей М удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М 10450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 67 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления,

Вещественные доказательства: велосипед марки «Lorak» модели 6.0, серийный номер «SR4354636», товарный чек и инструкция по эксплуатации указанного велосипеда, хранящиеся у потерпевшего П, коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi» модели «10С», кассовый чек от 18.08.2022 г. хранящиеся у потерпевшей М, женская сумка, хранящаяся у потерпевшей А, керамическая раковина для умывания на подножке «тюльпан» белого цвета со смесителем и алюминиевый радиатор отопления, хранящиеся у потерпевшей Х по вступлению приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности;

- детализация услуг связи по абонентскому номеру +№ - хранящаяся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Толмачева