Дело № 2-60/2025

УИД-33RS0002-01-2024-004725-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 12 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 205 300 руб., штрафа, расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом ### сообщила заявителю о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от заявителя поступили запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ### направила заявителю направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3 Ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3 не производился. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом ### направила заявителю направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4 Ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4 не производился. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом ### сообщила заявителю о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения. После чего потребитель обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ### требования заявителя удовлетворены, на финансовую организацию возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и выдала направление от ДД.ММ.ГГГГ ### на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО "М88". Ремонт ТС по направлению на СТОА осуществлен не был по причине непредоставления потребителем ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 194 700 руб. После чего состоялось новое обращение потребителя к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки, согласно которого цедент уступил право требования страхового возмещения по договору ОСАГО ККК ### по произошедшему событию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### установлено, что страховая компания обязана произвести ремонт транспортного средства. Между тем, ремонт не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением взыскании убытков, ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковое заявление, по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков и не представлено суду уважительных причин его пропуска. Требования истца о взыскании убытков, исходя из расчета среднерыночной стоимости автомобиля, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Указала, что истец приобрел право требования страхового возмещения, но не является потерпевшим и владельцем транспортного средства, что делает невозможным предоставление автомобиля на ремонт. Договор цессии заключен спустя 2,5 года после ДТП. У ФИО1 отсутствуют основания на получение страхового возмещения, поскольку на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ФИО2 стал ФИО8 Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что они не могут быть переданы по договору цессии. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО12, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО3, представители третьих лиц ООО "М88", ООО «Горстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, постановлено:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №### по обращению ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки изменить:

- снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей;

В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №### по обращению ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку из расчета 271 900 руб. 00 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 780 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3 500 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении суда устранены описки, определено:

Указать на стр. 14 мотивировочной части решения вместо абзаца: «Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.» следующее: «поскольку в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), суд полагает, что требование ФИО8 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.»

Указать в абзаце 6 резолютивной части решения следующее:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку из расчета 271 900 руб. 00 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 780 руб. 40 коп.»

Указать в абзаце 8 резолютивной части решения следующее:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3 200 руб. 00 коп.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по адресу: <...>, г.р.з. ### под управлением ФИО2, <данные изъяты> г.р.з. ###, под управлением ФИО9, и <данные изъяты>, г.р.з. ###, под управление ФИО12 (т. 1 л.д. 47-54)

Виновником ДТП был признан ФИО12, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. ###

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г.р.з. ###, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № ###, которым требование ФИО2 удовлетворено. Постановлено: «Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ###, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт ### на СТОА ООО «М88», которое было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с дополнительным заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

На данное заявление страховой компанией были направлены ответы в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

СТОА ООО «М88» отказалось от проведения ремонта ТС <данные изъяты>

В рамках указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен составляет без учета износа – 425 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 373 800 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ составляет без учета износа – 271 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 227 400 руб. 00 коп. Стоимость ТС в доаварийном состоянии – 432 600 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его стоимость до ДТП, следовательно, восстановительный ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 194 700 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Указанным решением суда установлено, что страховая компания обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Указанные обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки, согласно которого цедент уступил право требования страхового возмещения по договору ОСАГО ### по произошедшему событию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО с приложением договора цессии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, который составляет 3 года, в связи с чем он просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

Согласно ст. 204 ГК РФ (в ред. от 29.12.2017) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Между тем, срок исковой давности начал исчисляться с момента исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА «М-88» -ДД.ММ.ГГГГ), в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления в страховую компанию, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, поскольку, в связи с выше изложенными положениям законодательства, на данный период течение срока исковой давности приостанавливается.

Исходя из изложенного, суд к приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по делу не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № ### требование ФИО2 удовлетворить. Постановлено: «Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ###, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт транспортного средства произведен не был, в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 194 700 руб.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом об ОСАГО и договором.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом

В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший, вынужденный организовывать и оплачивать восстановительный ремонт автомобиля самостоятельно, понесет убытки, то такие убытки применительно к положениям ст.ст.15,397 ГК РФ подлежат взысканию со страховщика в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО10 в рамках дела ###, стоимость восстановительного ремонта ТС на основании среднерыночных цен составляет без учета износа – 425 900 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки (в пределах заявленных исковых требований) в размере 205 300 руб. (400000 руб. – 194 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у ФИО1 отсутствует право на получение страхового возмещения и убытков по договору цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период рассмотрения гражданского дела ### проведено процессуальное правопреемство с ФИО2 на ФИО8, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО2 его правопреемником ФИО8 в правоотношениях, по делу ### по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### по обращению ФИО2 и по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО8 (цесионарий) и был заключен договор цессии (уступки прав требования) ### согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств по решению Октябрьского районного суда <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за несвоевременную организацию ремонта (в том числе несвоевременное направление на ремонт) транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ###, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных расходов (полис ОСАГО ###).

Между тем, договором уступки требования (цессии) ### от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО2 уступает, а цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме права и обязанности по требованию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном эквиваленте, причиненных убытков, понесенных расходов, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и причиненных убытков, касательно повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ### в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ явилась уступка ФИО2 права требования по конкретному решению суда ### и о взыскании неустойки по делу ###, между тем, как указано выше, предмет договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ иной (взыскание убытков, которого в предыдущем договоре не имеется).

Таким образом, ФИО1 стал правопреемником ФИО2 и у него имеется право на получение страхового возмещения и убытков по договору цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с этим суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Более того, на сумму убытков не подлежит начислению штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Учитывая, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу положений Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является обязательной, возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. Применяя разъяснения пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит выводу, что требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам. Данные расходы, которые подтверждены документально (л.д.46), вызваны соблюдением досудебного порядка в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в связи с рассмотрением данного спора также понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО11 в размере 20 000 руб. (л.д. 194), необходимого для обращения в суд и определения размера исковых требований. Указанные расходы в силу абз.8 ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5253 руб. (5253 руб.), исчисленная, исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###) убытки в размере 205 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5253 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 26.02.2025.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева