Дело № 2-7558/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010389-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 08 февраля 2025 года по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Nissan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертизе, сумма ущерба составила 409 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 409 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 12 735 рублей, почтовые расходы – 98 рублей 50 копеек, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Определением суда от 13 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в порядке, установленном статьями 233 – 235 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2025 года в 15 часов 21 минуту по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологда от 08 февраля 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из объяснений ФИО4, содержащихся в административном материале, следует, что 08 февраля 2025 года он, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Гагарина со скоростью 20 км/ч, на перекрестке с ул. Ленинградской поворачивал налево в сторону моста на разрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Ленинградской в сторону моста.

Из объяснений ФИО5 следует, что 08 февраля 2025 года он, управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ленинградская со скоростью 65 км/ч. Когда он спускался с моста и во время перестроения смотрел в зеркала заднего вида, то не заметил автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны ул. Гончарной в сторону ул. Ленинградская и въехал ему в правый бок.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 10 марта 2025 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Вологодской области составляет 409 400 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение № от 10 марта 2025 года, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта от ответчиков не поступило.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как усматривается из материалов дела, согласно ответа УМВД России «Вологда» от 18 августа 2025 года №, собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не представлено документов, подтверждающих владение автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, ФИО5

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности из владения ФИО6 материалы дела не содержат, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 409 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Румянцевой Н.Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 409 400 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 26 мая 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно: сбор документов, составление и отправка искового заявления о взыскании ущерба, участие в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 о взыскании ущерба. Стоимость услуг определена п.2.1 договора и составляет 35 000 рублей. Согласно расписке, ФИО4 указанную в договоре сумму оплатил 26 мая 2025 года.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является обоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленного истцом и принятого судом в качестве доказательств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 735 рублей и почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) материальный ущерб в размере 409 400 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 409 400 рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 735 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.