Решение по делу № 2-167/2023 от 10.05.2023 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-167/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000124-55

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре Шушкиной Ю.В.,

при участии ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование», ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, превышающей сумму страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением от 10 августа 2022 года о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойота Камри, государственный номер № В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт не организовал и не оплатил. Самостоятельно изменил способ выплаты возмещения. Произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 106500 рублей. Истец указывает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, размер страхового возмещения необоснованно занижен. Страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте исходя из стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа. В соответствии с заключением автоэксперта ФИО4 от 30 августа 2022 года № стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 175800 руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет 69300 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 года № № в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано. Ссылка в решении финансового уполномоченного на достигнутое между истцом и страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами необоснованна, так как такое соглашение истец не подписывал. Указание в предложенной страховщиком форме заявления банковских реквизитов не может отвечать требованиям соглашения и не меняет форму возмещения, установленную законом. Страховщик обязан уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со 2 сентября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 119889 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7000 руб., понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя – 22000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 2400 руб. В связи с нарушением прав истца, которые не были добровольно и своевременно удовлетворены страховой организацией, просит взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы? присужденной судом.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб размере 69 300 руб., с АО «Совкомбанк страхование» - неустойку в размере 119889 руб., сумму морального ущерба в размере 15000 руб., штраф, с надлежащего ответчика - расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил дополнительные пояснения, из которых следует, что истец обратился к эксперту ИП ФИО4 с целью проверки экспертного заключения от 29 декабря 2022 года №, выполненного по поручению финансового управляющего специалистом ООО «Эксперт+» ФИО5 В результате проверки экспертом ФИО4 установлено, что указанное экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 25 федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также пункту 8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), что повлекло необоснованное занижение стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Нарушения, допущенные экспертом ФИО5, отражены в акте экспертного исследования от 1 мая 2023 года № 23-27, составленном ИП ФИО4

Акт экспертного исследования от 1 мая 2023 года № 23-27 приобщен судом к материалам дела по ходатайству представителя истца ФИО2

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что при обращении с заявлением от 12 августа 2022 года заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом. Согласно экспертному заключению № №, составленному ИП ФИО6 по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159227,99 руб., с учетом износа – 106500 руб. 30 августа 2022 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 106500 руб. В выплате страхового возмещения без учета износа на основании заключения автоэксперта ФИО4 от 30 августа 2022 года № 22-36 истцу было отказано. С учетом проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Эксперт+» независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85738 руб., с учетом износа – 61700 руб., основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и назначения судебной экспертизы отсутствуют. Страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере 106500 руб., что превысило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по экспертизе финансового уполномоченного. Указывает, что истцом не приведены доводы, которые поставили бы под сомнение выполненное специалистом указанной организации экспертное заключение. Ссылается на нормы п.16.1 ст.12 Закона №м 40-ФЗ «об ОСАГО», ст.ст. 420, 434 ГК РФ, п.38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» и указывает, что, учитывая выбор истцом денежной формы страховой выплаты, указание на нее в заявлении и предоставление реквизитов для зачисления денежных средств, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Также АО «Совкомбанк страхование» считает, что в случае удовлетворения требований истца сумма неустойки и штрафа подлежит снижению. Требование о взыскании неустойки критериям разумности и соразмерности не отвечает, так как штрафные санкции в 2,23 раза превышают страховое возмещение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявила.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 года на автодороге М-8 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, государственный номер № под управлением истца ФИО1

Право собственности истца на автомобиль Тойота Камри, государственный номер № подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства №л.д.15).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 года ФИО3 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.133).

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного средства была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

ФИО1 12 августа 2022 года обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра (л.д.78-79).

ИП ФИО6 по инициативе АО «Совкомбанк страхование» составлено заключение от 14 августа 2022 года № 12-08-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №, без учета износа, составляет 159227,99 руб., с учетом износа – 106500 руб. (л.д.75-77).

Организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в том числе путем выдачи направления на ремонт на СТОА, страховщиком не производилась.

30 августа 2022 года АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения, с учетом износа, на расчетный счет истца в сумме 106500 руб., что подтверждается платежным поручением № 70456 (л.д.74).

Далее ФИО1 обратился к страховщику с досудебным заявлением от 26 сентября 2022 года в связи с наличием разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком с требованием о доплате страхового возмещения до суммы 175800 руб., исходя из суммы без учета износа транспортного средства, определенной экспертом ФИО4 в экспертном заключении от 30 августа 2022 года № 22-36, составленном по инициативе истца. Кроме того, в указанном заявлении содержалось требование о выплате законной неустойки, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., юридических расходов в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб. (л.д.12-13).

В материалах дела имеется письмо АО «Совкомбанк страхование» в адрес ФИО1 (исх.№ от 21 декабря 2022 года) об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления истца (л.д.72-73).

7 декабря 2022 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый управляющий) с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения исходя из суммы без учета износа транспортного средства по заключению ФИО4 в размере 69300 руб., а также законной неустойки, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 285,6 руб (л.д.37-40).

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов отказано. Требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.41-47).

Не согласившись с решением финансового управляющего, ФИО1 обратился в суд с иском.

Правоотношения участников настоящего спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пп.б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из приведенных положений закона следует, что законом предусмотрено две формы страхового возмещения: 1) - путём организации страховщиком и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) – выплата в денежном выражении в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указание в представленном ФИО1 в страховую компанию заявлении о выплате страхового возмещения банковских реквизитов истца о заключении такого соглашения не свидетельствует и не изменяет форму возмещения, установленную законом.

Доказательства, которые бы явно и недвусмысленно свидетельствовали о достижении между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах правовые основания для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО3 как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, застраховавшего риск наступления такой ответственности, отсутствуют.

В заключении № 12-08-22 от 14 августа 2022 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленном ИП ФИО6 по инициативе АО «Совкомбанк страхование» (л.д.75-77), стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №, определена в размере 159227,99 руб.

Согласно заключению специалиста № 22-36 от 30 августа 2022 года, составленному автоэкспертом ФИО4 по инициативе истца (л.д.20-34), стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства, без учета износа, составляет 175826,92 руб.

При проведении экспертом-техником ООО «Эксперт+» ФИО5 по инициативе финансового управляющего ФИО7 независимой технической экспертизы (экспертное заключение от 29 декабря 2022 года № №, л.д.80-102) установлено, что величина восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 85738 руб.

С учетом пояснений ФИО4 в судебном заседании, выводов изложенных экспертом-автотехником ФИО4 в акте экспертного исследования № 23-27 от 1 мая 2023 года по проверке экспертного заключения № № от 29.12.2022, выполненного специалистом Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» ФИО5, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, составленное ФИО5, не отвечает требованиям статьи 25 федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также пункту 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П). В частности, выводы специалиста ФИО5 не являются объективными и достоверными в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: необоснованно не включены в расчет запасных частей «отражатель радиатора» и «крышка двигателя», ошибочно определены каталожные номера запасных частей «фара левая» и «решетка радиатора нижняя». Указанные нарушения повлекли необоснованное занижение стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд полагает, что в заключении автоэксперта ФИО4 от 30 августа 2022 года № 22-36 наиболее полно и объективно установлены наличие и характер повреждений транспортного средства, соответствие повреждений транспортного средства механизму ДТП, определены технологии и методы восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, а также достоверно определен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Совкомбанк страхование» ФИО1, определен судом исходя из выводов, изложенных в заключении автоэксперта ФИО4 от 30 августа 2022 года № 22-36, и составляет 175826,92 руб.

Соответственно, с учетом выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения в сумме 106500 руб., размер причиненного ФИО1 материального ущерба (убытков) составляет 69300 руб. (175800 руб.(сумма указана в пределах исковых требований, заявленных истцом в иске) - 106500 руб.).

Заявленная ФИО1 к возмещению сумма материального ущерба в размере 69300 руб. охватывается предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО предельным размером страховой суммы по соответствующей категории страховых случаев (400000 рублей) и, соответственно, подлежит взысканию с АО «Совкомбанк страхование».

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с надлежащего ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со 2 сентября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 119889 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 апреля 2023 года по делу № 1-КГ23-1-К3).

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В возражениях на исковое заявление АО «Совкомбанк страхование» заявлено о снижении размера неустойки в случае удовлетворения судом требований истца (л.д.61-63).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28 февраля 2023 года № 18-КГ22-156-К4.

С учетом изложенного, доводы страховой организации о несоответствии размера заявленной истцом ко взысканию неустойки критериям разумности и соразмерности, так как штрафные санкции в 2,23 раза превышают страховое возмещение и в 26,6 раз средний размер страховой премии по ОСАГО, что влечет несоразмерные допущенному нарушению негативные финансовые последствия для страховщика, судом не принимаются в качестве оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки 173 дня, правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и компенсации имущественных потерь кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником обязательства, необходимости обеспечения разумного и справедливого баланса интересов сторон страхового обязательства, суд считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период со 2 сентября 2022 года по 21 февраля 2023 года в сумме 119 889 руб. (69300 руб.х1%х173 дня).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, в размере 15000 руб.

В статье 15 закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» указано, что моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что неправомерными действиями страховой организации истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5000 руб.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере 34650 руб. ((175800 руб.-106500 руб.)х50%).

Обстоятельств для уменьшения размера указанного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает по основаниям, изложенным выше.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по доверенности ФИО2 в материалы дела представлена расписка от 24 февраля 2023 года на сумму 22000 руб. (л.д.48 ). Учитывая объём оказанных представителем истца услуг (досудебное урегулирование спора, в том числе подготовка досудебного заявления, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях по делу), степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумным и справедливым будет являться взыскание с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства согласно договору от 30 августа 2022 года № 22-36, заключенному между истцом и ФИО4, а также акту выполненных работ от 21 сентября 2022 года № 22-36 составила 7 000 руб. Факт оплаты стоимости произведенных по договору работ подтверждается имеющимся в материалах дела чеком № 201 от 21 сентября 2022 года на сумму 7 000 руб., выданным ФИО4 (л.д.35-36). Данные расходы истца суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд истцом подлежал доказыванию размер убытков), и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, сумме 133 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д.8-11). Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. не имеется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д.49) таким критериям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4983,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 69 300 руб., неустойку в размере 119889 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере 34650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина