ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2023 по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СОЛО» и просила признать договор страхования по сертификату № 520168023442 тарифный план «Программа 2», заключенный между истцом и ответчиком 25.12.2022, расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, а также сумма в счет судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2022 истцом приобретен автомобиль в АО «Рольф» Филиал «Северный» c привлечением кредитных средств адрес Банк». Одновременно с приобретением автомобиля был оформлен сертификат на страхование жизни № 520168023442 от 25.12.2022 по тарифному плану «Программа 2». В соответствии с договором стоимость сертификата составляет сумма, которую истец оплатила ответчику. 29.03.2022 истец направила ответчику заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату, возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены. Направленная истцом досудебная претензия также была проигнорирована ответчиком.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СОЛО» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, отзыва на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2022 между истцом и АО «Рольф» Филиал «Север» был заключен договор № ОФСП/П-00005220 купли-продажи автомобиля марка автомобиля с привлечением кредитных средств адрес Банк», кредитный договор <***> от 25.12.2022.

25.12.2022 в автомобильном салоне между истцом и ООО «СОЛО» был заключен договор страхования жизни с выдачей сертификата № 520168023442 по тарифному плану «Программа 2» на следующие услуги (дополнительные): устная консультация с российскими врачами 9 раз; медюрист 2 раза; медориентирование 3 раза; страхование от несчастных случаев и болезней; подключение личного кабинета клиенту.

В соответствии с договором стоимость сертификата составляет сумма, которую истец оплатила ответчику.

29.03.2023 истец направила ответчику электронное письмо с требованием расторгнуть договор страхования от 25.12.2022 и вернуть денежные средства по сертификату.

Ответчик сообщил, что заявление следует направить почтой, что было выполнено истцом 11.04.2023.

На письмо ООО «СОЛО» не отреагировало, ввиду указанных обстоятельств истец 19.04.2023 направила в адрес ответчика претензию с требованием считать договор страхования расторгнутым, вернуть денежные средства в полном объеме, поскольку ни одной из услуг потребитель не воспользовалась.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора (сертификата) не представлено.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец отказалась от договора, о чем направила ответчику соответствующую претензию, при этом доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, несения расходов в связи с исполнением договора в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания условий спорного договора в целом, его предметом является страхование жизни, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая.

Услуги тарифного плана «Программа 2» включают в себя: устную консультацию с российскими врачами 9 раз; медюрист 2 раза; медориентирование 3 раза; страхование от несчастных случаев и болезней; подключение личного кабинета клиенту.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истец ни одной из названных услуг не воспользовалась.

Поскольку истец от договора в одностороннем порядке отказалась, направив ответчику уведомление от 29.03.2023, договор между сторонами считается расторгнутым, а денежные средства, уплаченные истцом в размере сумма, подлежат возврату ответчиком в отсутствие доказательств со стороны последнего какого-либо исполнения обязательств по договору и обоснованности удержания данной суммы.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснен, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истец представила надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика соответствующих требований, в которых потребитель выразила намерение отказаться от исполнения договора, в том числе заявила ответчику требование о расторжении этого договора. Услугами ответчика по договору ФИО1 не воспользовалась. Следовательно, потребитель реализовала свое право на отказ от договора, в связи с чем вышеуказанный договор считается расторгнутым, признания такового расторгнутым в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении законного требования истца и сделал это до подачи искового заявления в суд, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за нарушение срока перевода денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за нарушение срока перевода денежных средств с 30.03.2023 по 11.05.2023 составляет сумма

Расчет процентов, представленный истцом, судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан арифметически верным, а также соответствующим требованиям закона. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за нарушение срока перевода денежных средств за период с 30.03.2023 по 11.05.2023 в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет сумма (224 000,55 + 1 979,18 + 10 000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 93 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма; указанные расходы обоснованы соглашением об оказании юридической помощи № 2023/010 от 07.04.2023, заключенным с партнёрами адвокатского бюро фио и партнеры», исполнение которого осуществляется адвокатами фио и/или фио, и/или фио, и/или фио, и/или фио, которые обязались оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (п. 1.4): ознакомление с материалами, представленными доверителем, подготовку претензии и в случае необходимости искового заявления к ООО «СОЛО» с участием в процессе до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

С учетом занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи (составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления), требований разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Почтовые расходы истца подтверждены документально на сумму сумма (344,14 + 273,78 + 307,54) и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги психолога в сумме сумма

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО «СОЛО» убытков, причиненных отказом ответчика от возврата денежных средств, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг психолога, поскольку суду не представлено доказательств необходимости получения ФИО1 помощи психолога в связи с неудовлетворением ответчиком её требований.

Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возврата денежных средств за неоказанные услуги, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет оплаты услуг представителя, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЛО» о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН <***>) в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2023