№2-8391/2025

УИД 03RS0003-01-2025-010135-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в котором причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством заполнения Извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, был заключен Договор уступки прав требований (цессии) денежных средств № № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, согласно которого Потерпевший уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования к АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойки, всех понесенных расходов по Транспортному средству в ДТП от 26.12.2024г.

10.01.2025г. в АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы.

15.01.2025г. по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

27.01.2025г. АО «СОГАЗ» уведомило о необходимости доплаты страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля.

20.03.2025г. Цессинарий выразил согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

25.03.2025г., АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

18.04.2025г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор уступки прав требований (цессии) денежных средств № № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, согласно которого Потерпевший уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования к АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойки, всех понесенных расходов по Транспортному средству в ДТП от 26.12.2024г.

25.04.2025г. в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ИП ФИО1, обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ».

18.08.2025г. Службой финансового уполномоченного было вынесено № об удовлетворении требований ИП ФИО1, в части взыскания страхового возмещения в сумме 144 600руб.

12.09.2025г. АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения согласно принятого решения Финансовым уполномоченным.

В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт» согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 26.12.2024г. без учета износа составила сумму в размере 257 035 рублей 00 копеек.

Истец указал, что поскольку АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 144 600 рублей 00 копеек, у истца возникает право на взыскание убытков в размере 112 435 рублей 00 копеек (257 035руб., расчет произведенный ООО «СпецГруппЭксперт» согласно заключения №) - 144 600 рублей 00 копеек (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе проведенной по инициативе Финансового уполномоченного), которые просил взыскать с ответчиков.

Также истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 31.01.2025г. по 01.09.2025г. в размере 166 320руб., сумму почтовых расходов в размере 3 200 рублей, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оплату госпошлины при обращении к Финансовому уполномоченному в сумме 15 000руб., госпошлину при обращении с исковым заявлением в суд в размере 9 363руб.

Данные исковые требования были заявлены к страховой компании АО «СОГАЗ».

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: убытки в сумме 92 563 руб., неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 3 200 рублей, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оплату госпошлины при обращении к Финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., госпошлину при обращении с исковым заявлением в суд в размере 9 363руб.

Истец в суд не явился, извещен о рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ранее представил письменное возражение, экспертное заключение (Рецензию) на экспертное заключение проведенное ООО «СпецГруппЭксперт» № выполненное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которого определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный номер <***> составила 237 163руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца согласился с результатами Рецензии выполненное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и уточнил исковые требования по сумме требований в части взыскания убытков в размере 92 563 руб., также уточнил по сумме взыскания неустойки в размере 140 000 руб., остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством заполнения Извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

27.12.2024г. между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, был заключен Договор уступки прав требований (цессии) денежных средств № И271224.2, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, согласно которого Потерпевший уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования к АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойки, всех понесенных расходов по Транспортному средству в ДТП от 26.12.2024г.

10.01.2025г. в АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы.

15.01.2025г. по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

27.01.2025г. АО «СОГАЗ» уведомило о необходимости доплаты страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля.

20.03.2025г. Цессинарий выразил согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

25.03.2025г. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

18.04.2025г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен Договор уступки прав требований (цессии) денежных средств № №, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, согласно которого Потерпевший уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования к АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойки, всех понесенных расходов по Транспортному средству в ДТП от 26.12.2024г.

25.04.2025г. в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ИП ФИО1, обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ».

18.08.2025г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение У-25-76776/5010-009 об удовлетворении требований ИП ФИО1, в части взыскания страхового возмещения в сумме 144 600 руб.

12.09.2025г. АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения согласно принятого решения Финансовым уполномоченным.

В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт» согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 26.12.2024г. без учета износа составила сумму в размере 257 035 рублей 00 копеек.

Учитывая то, что АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 144 600 рублей 00 копеек, у истца возникает право на взыскание убытков в размере 112 435 рублей 00 копеек (257 035руб., расчет произведенный ООО «СпецГруппЭксперт» согласно заключения №) - 144 600 рублей 00 копеек (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе проведенной по инициативе Финансового уполномоченного).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Между тем, исковые требования в части взыскания убытков уточнены представителем истца в письменном заявлении в размере 92563 рублей.

Суд принимает решение в пределах исковых требований, в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 92563 рубля.

При этом суд находит надлежащим ответчиком по настоящему делу АО «СОГАЗ», в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ФИО6 надлежит отказать в виду необоснованности заявленных требований.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 31.01.2025г. по 01.09.2025г. с учетом уточнения в размере 140 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 года N-23П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, что истцом заявлено к взысканию неустойка за период неисполнения обязательств с 31.01.2025г. по 01.09.2025г. в размере 140 000руб.

Проверив математический расчет, суд считает возможным удовлетворить неустойку в заявленной сумме 140 000 руб., при этом не усматривает уважительных причин к ее снижению.

Далее. За направление и рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № об удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Восстановление нарушенного права истца на получение страхового возмещения и неустойки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было возможно только при условии соблюдения порядка досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положением пункта 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено внесение платы за принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным в случае, если обращение подано лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, о том, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств в данном случае применимы правовые подходы, содержащиеся в пунктах 4 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в размере 3 200 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб,, которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ИП ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

За обращение с исковым заявлением ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 9 363 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2025г., № 790.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 в размере 7976,89 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) убытки в размере 92 563 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 200 рублей, расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при обращении к Финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 7976,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 07.10.2025 г.