Дело № 2-1211/2025
УИД 52RS0015-01-2024-011556-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области 28 октября 2025 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,
при секретаре Федянине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ООО «Муспром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО CAO «ВСК», под управлением К.Р.Т., в рабочее время исполняющего трудовые обязанности на служебном автомобиле, принадлежащем ООО «Муспром» совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО АО «ГСК «Югория» №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, К.Р.Т., о чем свидетельствует документы из ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на ремонт в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Так же, при подаче заявления истец предоставил в страховую компанию документы, подтверждающие расходы на услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия, в размере в <данные изъяты> руб., что отражено в заявлении о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По истечения срока, предусмотренного для осуществления страхового возмещения, страховая компания направление на ремонт не выдала. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «Центр Оценки» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учёта износа <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с требованием выплатить убытки в полном объеме, в пределах лимита ответственности, выплатить неустойку, услуги эвакуатора и услуги эксперта. Страховая компания в ответ на претензию отказала в пересмотре суммы выплаты и уведомила, что произвела выплату почтовым переводом в размере <данные изъяты> руб., также отказано в возмещении услуг эвакуатора и эксперта. Выплату, направленную почтовым переводом, истец не получал. Истец считает, что страховая компания в одностороннем порядке неправомерно сменила форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по рыночным ценам. ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ. истец через официальный сайт обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки, неустойку. В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, ответчик АО «ГСК «Югория» произвело выплаты на реквизиты истца, предоставленные в претензии: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (за услуги эвакуатора) и <данные изъяты> руб. (в счет неустойки), ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения. Итого выплачено в счет страхового возмещения (с учетом услуг эвакуатора) <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования, а именно: обязал страховую компанию доплатить в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., которые были оплачены ответчиком №. Поскольку покрываемой ответчиком АО «ГСК «Югория» суммы убытков недостаточно для полного возмещения ущерба, ответчик ООО «Муспром», являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, доверенное лицо которого, выполняя трудовые обязанности на служебном автомобиле в рабочие часы, являлось виновником дорожно-транспортного происшествия, обязано возместить истцу причиненные убытки в полном объеме. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр Оценки», стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика АО «ГСК «Югория», ООО «Муспром», убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Истец и его представитель Б.К.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворения исковых требований отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Муспром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствие с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого К.Р.Т., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, далее автомобиль «<данные изъяты>», совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Из административного материла по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, К.Р.Т., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «Муспром».
Гражданская ответственность К.Р.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №. Указанный почтовый перевод истцом не получен.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получена претензия о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца о ранее осуществленной посредством почтового перевода выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевод осуществило выплату неустойки исходя из суммы <данные изъяты> рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Истцу перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № (НДФЛ). I
ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму <данные изъяты> рублей возвращен на счет АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки исходя из суммы <данные изъяты> рублей с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. Истцу перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями №, № (НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк».
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов по оценке ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № ООО «Марс», произведенным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу.
Истец, не согласившись с решением, обратился в суд с данным исковым заявлением.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».
В соответствии с заключением ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно среднерыночным ценам на дату исследования без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> руб. Расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на дату исследования составляет <данные изъяты> рублей; расчетная стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Проанализировав заключение ООО НПО «Эксперт Союз», суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами. С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО НПО «Эксперт Союз» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Установлено, что истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Направление на станцию технического облуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не выдано.
Из письменных объяснений представителя истца следует, что ответчиком, в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО, не предлагалось истцу внести доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Как установлено судом, страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей АО «ГСК «Югория» выплачено в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).
По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
В соответствии с подпунктом б статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки, за вычетом суммы, подлежащей доплате истцом за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Поскольку лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является К.Р.Т., который находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «Муспром», то с ООО «Муспром» в силу положений ст. 1068 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что заявление о страховом возмещении получено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, АО «ГСК «Югория» не организовало восстановление поврежденного транспортного средства истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплатило неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> то за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в полном объеме) подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
При этом, денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, размера невыплаченной страховой суммы, периода просрочки, усматривает основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб., находя указанный размер обоснованным.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2025), утвержденной Президиумом ВС РФ от 08 октября 2025 года при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат (вопрос №9).
Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «ГСК «Югория», с учетом положений статьи 333 ГК РФ, следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с п. 134 Постановления от 08.11.2022 N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., понесенных истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № на сумму <данные изъяты> рублей, договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № на сумму <данные изъяты> рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Суд, с учетом разъяснений в п.п. 93, 95 Постановления Пленума ВС РФ №31, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует признать сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: с АО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), с ООО «Муспром» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).
Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
От уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «ГСК «Югория» истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден.
Таким образом, с учетом положений статьи 98, 103 ГПК РФ с ООО «Муспром» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату из бюджета в пользу истца, как излишне уплаченная.
С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
<данные изъяты> рублей 00 копеек - убытки, в связи с повреждением автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>;
200 000 рублей 00 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ;
<данные изъяты> рублей 00 копеек – штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ;
<данные изъяты> рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;
а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муспром» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Власов
<данные изъяты>