УИД 79RS0002-01-2025-003347-52
Дело № 2-1767/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, мотивировав тем, что 15.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, г/н №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6x2, г/н Т467А079, под управлением ФИО1
Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1
В результате ДТП транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР получило механические повреждения.
Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ от 20.05.2024, заключенного между ООО СК «Согласие» и ИП ФИО4 28.11.2024 ООО
СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 454 421,17 руб.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО XXX 0427498778 в ПАО «ВСК». Страховая компания виновника ДТП 18.12.2024 возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 054 421,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 544 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением суда от 28.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте извещен.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях просил отказать в удовлетвории иска в нему, поскольку он в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.07.2024 в 13:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, г/н №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6x2, г/н Т467А079, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, г/н №.
Транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ от 20.05.2024, заключенного между ООО СК «Согласие» и ИП ФИО4
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО XXX 0427498778 в ПАО «ВСК».
30.07.2024 ИП ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство осмотрено, установлены повреждения, которые отражены в соответствующем акте. К данному акту составлено заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта.
Исходя из заказ-наряда от 26.08.2024, счета на оплату от 30.10.2024счет-фактуры от 30.10.2024, акта сдачи-приемки транспортного средства от 01.10.2024 и акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 25.11.2024, платежного поручения № 344198 от 28.11.2024 ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 454 421,17 руб.
Согласно представленному платежному поручению от 18.12.2024 № 28566 ПАО «ВСК» как страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как выше установлено автомобиль SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, г/н № был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем VOLVO FH TRUCK 6x2, №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810072240000964410 от 15.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, установлено, что в действиях ФИО1 имеется вина в причинении ущерба, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания денежных средств в счет возмещения убытков в порядке суброгации.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в момент причинения ущерба ФИО1 находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6x2, № ФИО2
Таким образом, оснований для взыскания заявленной суммы с ФИО1 не имеется.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования ООО СК «Согласие» в порядке суброгации были удовлетворены ПАО «ВСК» в пределах лимита ответственности, выплаченные страховщиком виновного лица суммы были учтены при возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, г/н №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как работодателя виновника и собственника транспортного средства, в пользу истца в порядке суброгации сумма, выплаченной истцом за фактически произведенный ремонт транспортного средства в размере 1 054 421,17 руб.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму в размере 1 054 421,17 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после даты вступления его в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 91,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Поскольку платежных документов, подтверждающих несение истцом почтовых расходов в сумме, указанной на почтовом конверте, 116 руб. не представлено, то правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 544 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 054 421,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 544 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму в размере 1 054 421,17 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после даты вступления его в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.