Дело № 2-267/2025

64RS0036-01-2025-000326-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания оздняковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее по тексту ООО «Анапское взморье») о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта заказчиком (ответчиком по делу) публичной оферты исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на официальном сайте https://miracleon.ru/ был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. Из условий заключенного договора следует, что согласно п. 1.4 оферты, акцепт – это совершение лицом действий по выполнению указанных в оферте условий договора, в данном случае была произведена уплата соответствующей суммы исполнителю ООО «Анапское взморье» (п. 1.7 оферты). Заказчик, заключивший с исполнителем договор на оказание услуг по бронированию путем акцепта оферты в порядке, установленном п. 4.1 оферты, производит акцепт путем выполнения бронирования и оплаты заказа, после чего оферта считается заключенной. Кроме того, в отеле применяется гарантированное бронирование (п. 1.13 оферты), а услуги бронирования предоставляются заказчикам бесплатно (п.1.17 оферты). ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено бронирование заказа с услугой все включено (ПТ в 13-45 час) сроком 10 ночей, 3 гостя, 1 номер (2 взрослых и 1 ребенок на дополнительном месте), заезд ДД.ММ.ГГГГ –выезд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бронью № (Заказ №). Истцом произведена оплата стоимости заказа, в порядке 100% предоплаты, в размере 223 200 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции № о зачислении денежных средств на счет исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты в адрес исполнителя ООО «Анапское взморье» было направлено письменное заявление об отмене бронирования (заказа) и возврате уплаченных денежных средств с приложением документов, подтверждающих 100% предоплату, а также реквизиты заказчика для возврата денежных средств. Ответчиком ООО «Анапское взморье» после получения заявления об отмене бронирования, бронь была отменена, письменно уведомив заказчика ДД.ММ.ГГГГ (в 14-56 час.), при условии бесплатной отмены бронирования до ДД.ММ.ГГГГ (15:00:00 (UTC +03:00), а при отмене бронирования после ДД.ММ.ГГГГ (15:00:00 (UTC +03:00) взимается стоимость первых суток. По условиям заключенного договора (3.1.2, 6.1, 6.5, 6.6 Оферты) после получения исполнителем уведомления (отмены заказа, бронирования) производится возврат денежных средств заказчику в течение 45 календарных дней за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и расходов по оплате банковской комиссии в размере 2% от суммы перевода. При удержании из оплаченных заказчиком денежных средств сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом соответствующее уведомление (п.3.3.7 оферты). Каких-либо требований в адрес истца от исполнителя не поступало. Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора исполнитель ООО «Анапское взморье» должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно вернуть денежные средства, оплаченные ФИО2 по договору (оферте), с учетом условий договора (2% комиссии банка от суммы перевода) в размере 218 736 рублей, иных удержаний из уплаченных денежных средств не имеется, поскольку исполнитель не оказал фактические услуги заказчику, а отмена брони произведена за 5 месяцев до даты заезда заказчиком в отель. Поскольку ООО «Анапское взморье» по истечении 45 календарных дней не возвратило истцу денежные средства в связи с отменой брони, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Анапское взморье» с письменной претензией, на которую ответа до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 151, 310, 450.1, 453, 779, 782, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 13, 17, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в РФ» и условий договора оферты, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем полагает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать денежные средства в связи с отменой бронирования в размере 218 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 0 27 рублей 14 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать на сумму задолженности в размере 218 736 рублей до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ООО «Анапское взморье», в лице представителя ФИО4 были представлены письменные возражения, из которых следует, что с учетом, объявленной на территории Краснодарского края чрезвычайной ситуации просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, однако если суд придет к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, то просил применить к неустойке и штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, с учетом доводов и обстоятельств, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 132-ФЗ) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта заказчиком (ответчиком по делу) публичной оферты исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на официальном сайте https://miracleon.ru/ был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено бронирование заказа, с услугой все включено (ПТ в 13-45 час) сроком 10 ночей, 3 гостя, 1 номер (2 взрослых и 1 ребенок на дополнительном месте), заезд ДД.ММ.ГГГГ – выезд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бронью № (Заказ №).

Истцом произведена оплата стоимости заказа, в порядке 100% предоплаты, в размере 223 200 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции № о зачислении денежных средств на счет исполнителя.

Согласно п. 1.4 оферты, акцепт – это совершение лицом действий по выполнению указанных в оферте условий договора, в данном случае была произведена уплата соответствующей суммы исполнителю ООО «Анапское взморье» (п. 1.7 оферты).

Заказчик, заключивший с исполнителем договор на оказание услуг по бронированию путем акцепта оферты в порядке, установленном п. 4.1 оферты, производит акцепт путем выполнения бронирования и оплаты заказа, после чего оферта считается заключенной.

Кроме того, в отеле применяется гарантированное бронирование (п. 1.13 оферты), а услуги бронирования предоставляются заказчикам бесплатно (п.1.17 оферты).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты в адрес исполнителя ООО «Анапское взморье» было направлено письменное заявление об отмене бронирования (заказа) и возврате уплаченных денежных средств с приложением документов, подтверждающих 100% предоплату, а также реквизиты заказчика для возврата денежных средств.

Ответчиком ООО «Анапское взморье» после получения заявления об отмене бронирования, бронь была отменена, письменно уведомив заказчика ДД.ММ.ГГГГ (в 14-56 час.), при условии бесплатной отмены бронирования до ДД.ММ.ГГГГ (15:00:00 (UTC +03:00), а при отмене бронирования после ДД.ММ.ГГГГ (15:00:00 (UTC +03:00) взимается стоимость первых суток.

По условиям заключенного договора (3.1.2, 6.1, 6.5, 6.6 Оферты) после получения исполнителем уведомления (отмены заказа, бронирования) производится возврат денежных средств заказчику в течение 45 календарных дней за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и расходов по оплате банковской комиссии в размере 2% от суммы перевода. При удержании из оплаченных заказчиком денежных средств сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом соответствующее уведомление (п.3.3.7 оферты).

Каких-либо требований в адрес ФИО2 от ООО «Анапское взморье» не поступало.

В соответствии с п. 6 Публичной оферты предусмотрена отмена, изменение заказа и возврат денежных средств заказчику.

Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном в настоящем договоре и Правилами бронирования.

Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной из сторон письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ (п.6.5).

В соответствии с п. 6.6 возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производиться в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перез заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы. Денежные средства, перечисленные в безналичные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.

Поскольку ООО «Анапское взморье» по истечении 45 календарных дней не возвратило истцу денежные средства в связи с отменой брони, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Анапское взморье» с письменной претензией, на которую ответа до настоящего времени не последовало и на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом суд принял во внимание особенности правового положения потребителей, которые определяются тем, что эти лица находятся в экономическом, профессиональном и правовом неравенстве по сравнению с другими участниками оборота. В связи с этим для обеспечения равенства в гражданско-правовых, в том числе банковских, правоотношениях требуется соблюдение конституционного принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав (на необходимость такой защиты неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации). Под потребителями согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителями, исполнителями и продавцами - как организации (независимо от организационно-правовой формы), так и индивидуальные предприниматели, производящие или реализующие товары, а также выполняющие работы (оказывающие услуги) потребителям.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 736 рублей (с учетом 2% комиссии от 223 200 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитана сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 4 027 рублей 14 копеек, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежная сумма в размере 218 736 рублей до настоящего времени не выплачена истцу, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12 866 рублей 48 копеек, а далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга 218 736 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласуются с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов стороны истца и ответчика по делу и законов, подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены действиями ООО «Анапское взморье».

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, а именно 112 868 рублей (218 736 рублей+ 7 000 рублей 00 копеек) х 50%).

Однако рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Анапское взморье» штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы и заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из представленных стороной ответчика документов в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Краснодарского края в результате крушения двух судов в Керченском проливе с разгерметизацией (разрушением) танков и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря и загрязнению водоохранной зоны Черного моря, в границах муниципальных образований муниципальный округ город-курорт <адрес> и <адрес> введен режим ЧС, который действует и на момент рассмотрения гражданского дела. Кроме того, в соответствии с Распоряжением губернатора края ответчиком ООО «Анапское взморье» приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии неотложных мер по устранению последствий загрязнения нефтепродуктами береговой линии побережья Черного моря в границах территории пляжа Курорта Miracleon, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ крушением танкеров в Керченском проливе, повлекшем разлив нефтепродуктов» были организованы необходимые меры по устранению последствий загрязнения, в том числе выделение дополнительных финансовых средств на устранение последствий. Однако, рассматривая доводы стороны ответчика, судом учитываются возражения представителя истца, а также представленные в порядке ст. 68 ГПК РФ доказательства с официальных источников сети «Интернет» (Бухгалтерский баланс, в том числе отчет о финансовых результатах) из которых следует, что выручка ООО «Анапское взморье» по итогам 2024 года составила 8 810 593 рублей, прибыль 1 181 580 рублей и чистая прибыль 1 059 618 рублей.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку штраф в данном случае носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера штрафа, суд находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает, в том числе и предпринятые в Российской Федерации меры поддержки в условиях сложившейся экономической ситуации полагает необходимым уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседания и участия представителя (два судебных заседания), а также процессуальной позиции представителя и предоставления доказательств, а также других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 948 рублей с учетом удовлетворения исковых требований (требование имущественного характера и требования не имущественного характера), исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 218 736 рублей в связи с отказом от договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 866 рублей 48 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга (218 736 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 55 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 27 948 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 08 июля 2025 года.

Судья М.А. Вайцуль