Дело № 2-853/2025
УИД 42RS0035-01-2025-000996-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 30 июля 2025 г.
Таштагольский городской суд <адрес> в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Тодышевой А.В.,
с участием представителя истца ООО «Городское благоустройство» ФИО4, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Городское благоустройство" к ФИО1 ичу о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Городское благоустройство" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования истец мотивирует тем, что ООО «Городское благоустройство» и ФИО1 заключили договор займа, оформленный в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 договора «Займодавец» передает «Заемщику» денежные средства в размере 295000 руб., Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начисленными согласно договора процентами. Проценты за пользование займом 0,00% годовых. Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 295000 руб., что подтверждается ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность перед истцом в размере 25000 руб. Согласно произведенному расчету, по состоянию на момент составления искового заявления у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 270000 руб. Однако на момент подачи настоящего искового заявления обязательства по вопросу займа ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в письменном виде. Многочисленные попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке оказались безуспешными.
В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 270000 руб., и в возврат государственной пошлины 9850 руб. (л.д.2-4).
В судебном заседании представитель ООО "Городское благоустройство" ФИО4 доводы иска поддержала. Суду пояснила, что сумма займа была выдана ответчику в полном размере. По графику платежей ответчик денежные средства не вносит, был внесен единственный платеж 25000 руб., более платежей не поступало. Ранее при заключении займа ответчик работал в их предприятии в качестве водителя, в настоящее время ответчик у них не работает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.
Согласно предоставленной представителем истца в суд расписки на имя ФИО1 следует, что ответчик извещен о дате и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (пункт 2 статьи).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 статьи).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городское благоустройство" и ФИО1 заключен договор займа на сумму 295000 руб. со сроком погашения на один год, что следует из текста договора (л.д.5).
Также между сторонами договора займа был составлен и подписан график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячного платежа 25000 руб. (л.д.6).
Кроме того, истцом предоставлена в материалы дела и сама платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заемщику ФИО1 денежных средств по договору займа в общем размере 295000 руб. (л.д.7).
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, судом установлен факт заключения между истцом ООО "Городское благоустройство" и ответчиком ФИО1 договора займа.
В судебном заседании установлено и оспаривалось ответчиком, что ФИО1 принял денежные средства в полном объеме, согласился на условия их возврата, однако, в согласованный между сторонами график платежей суммы не перечислил, таким образом, в установленный договором займа срок денежные средства истцу не вернул.
Из имеющейся в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что единственный платеж в счет возврата суммы по договору займа внесен ответчиком только в размере 25000 руб., иных платежей в нарушение графика платежей в пользу истца не поступало (л.д.8).
Из доводов иска следует, что в предусмотренные графиком платежей сроки, суммы платежей ответчиком ФИО1 не вносились, сумма займа полностью им не погашена, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком обратного в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ответчиком в суд не предоставлено.
Таким образом, с учетом имевшего место единственного платежа по договору в размере 25000 руб., оставшаяся часть задолженности по договору займа составила 270000 руб.
При таких обстоятельствах в суде установлено, что заемщик ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
При этом направленное в адрес заемщика ФИО1 уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы займа оставлено без внимания и задолженность не погашена (л.д.9, 10-11)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 получен денежный заем в размере 295000 руб., однако своих обязательств по договору он не исполнил, поскольку сумму долга не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность, что в свою очередь позволило истцу потребовать досрочного возврата суммы займа, о чем ФИО1 поставлен в известность, но задолженность не погасил.
В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 270000 руб.
Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение свидетельствует об оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 9850 руб. (л.д.12), поэтому данная сумма должна быть взыскана полностью с ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ича, <данные изъяты> в пользу ООО "Городское благоустройство" (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 270000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9850 руб.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов