Дело № 2-604/2023
УИД - 56RS0024-01-2023-000440-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Дроновой Т.М.,
при секретаре Миморовой С.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» (ООО «Облачный ритеил плюс») и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг на основании выбранного тарифного плана, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ФИО1 были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: <данные изъяты> (1 шт. 16 700 руб.) и <данные изъяты>. (1 шт. 7 500 руб.). В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях <данные изъяты> предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования, согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства заказчиком, в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:
- неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные пунктами 3.3.8, 8.3 договора,
- неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1 договора,
- неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного пунктом 5.5 договора.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.
В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 144 179,10 руб.:
задолженность за тариф в сумме 40 630 руб.;
задолженность по уплате пени на тариф в сумме 55 424,10 руб.;
задолженность за оборудование в сумме 16 700 руб.;
задолженность за фискальный накопитель в сумме 7 500 руб.;
задолженность по уплате пени на фискальный накопитель в сумме 23 925 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору в размере 144 179,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении после прекращения им статуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оборудованием он не пользуется, может вернуть его истцу обратно. Не оспаривал тот факт, что получал от истца оборудование.
Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из представленных суду доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.
На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг (далее - договор).
В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, в соответствии с которым ФИО1 выбран Тарифный план оказания услуг <данные изъяты> стоимость 2 390 руб.), ответчик принял и проверил оборудование: <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 16 700 рублей; <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 7 500 руб.
Ответчиком данный акт приема-передачи и факт оказания услуг по договору не оспорен.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).
В силу пункта 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях <данные изъяты> предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования, согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.
Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.13 договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании действующему на момент передачи оборудования заказчику.
При этом штраф подлежит выплате в случае не представления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.
Согласно пункту 5.14 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.11 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец выполнил свои обязательства, предоставив оборудование заказчику по условиям договора, вместе с тем обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательства возврата оборудования и оплаты задолженности в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Задолженность ответчика по договору составляет 144 179,10 руб., в том числе:
задолженность за тариф в сумме 40 630 руб.;
задолженность по уплате пени на тариф в сумме 55 424,10 руб.;
задолженность за оборудование в сумме 16 700 руб.;
задолженность за фискальный накопитель в сумме 7 500 руб.;
задолженность по уплате пени на фискальный накопитель в сумме 23 925 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с требованиями пункта 10.2 договора, во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности в размере 144 179,10 руб., которая оставлена без ответа.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.
Бремя доказывания иной суммы долга по договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований, доказательств своевременного погашения задолженности ФИО1 в судебное заседание не представил, также, как и не представил в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.
Доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору, ответчик суду не представил.
Довод ответчика о том, что после прекращения им статуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ оборудованием он не пользуется, соответственно с указанной даты взыскание задолженности не может быть произведено, суд находит несостоятельным, поскольку утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (статья 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за тариф в размере 40 630 руб., за оборудование в размере 16 700 руб., за фискальный накопитель в размере 7 500 руб. подлежат удовлетворению.
При разрешении требований о взыскании с ответчика пени на тариф в размере 55 424,10 руб., пени за фискальный накопитель в сумме 23 925 руб., суд исходит из следующего.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 года № 80-КГ15-29).
При применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 года № 2-КГ13-5).
Исходя из анализа правоотношений сторон, обстоятельств дела, и оценки соразмерности заявленных сумм, принципов обоснованности, разумности и справедливости, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты услуг по тарифу до 30 000 руб., пени за фискальный накопитель до 7 500 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 084 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку заявленные требования судом удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 898,41 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность за тариф в размере 46 630 рублей, задолженность по пени за тариф в размере 30 000 рублей, задолженность за оборудование в размере 16 700 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 7 500 рублей, задолженность по пени за фискальный накопитель в размере 7 500 рублей, а всего 102 330 (сто две тысячи триста тридцать) рублей.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по пени за тариф, по пени за фискальный накопитель – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Дронова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.
Председательствующий Т.М. Дронова