РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6895/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла Ямаха YZF-6R, г/н №, и т/с «ГАЗ 33021», г/н №, под управлением ФИО2 Обратился к ответчику <дата> за выплатой страхового возмещения. <дата> ответчик заключил с ним соглашение о размере страхового возмещения, которым установлен размер страховой выплаты как 395 500 рублей. <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 246 500 рублей. Соглашение между сторонами было заключено добровольно, при его заключении стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимали правовые последствия данной сделки. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 000 рублей, а так же штраф.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, указав, что исполнил обязательства в полном объеме, <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о событии, <дата> подписали с ним соглашение о размере страхового возмещения, оговорив после его заключения право страховой компании снизить размер страхового возмещения либо отказать в выплате страхового возмещения. Экспертным заключением от <дата> № установлен факт соответствия механизма образования повреждений, экспертным заключением от <дата> № установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом износа и рыночная стоимость транспортного средства, а так же стоимость годных остатков. <дата> выплатили страховое возмещение в размере 246 500 рублей. Обязательства исполнили в полном объеме. Просят применить ст. 333 ГК РФ к штрафу так как размер штрафа превышает размер страхового возмещения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности т/с «Ямаха YZF-6R», г/н №, и т/с «ГАЗ 33021», г/н №, под управлением ФИО2 и по его вине, в результате которого данные т/с получили механические повреждения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, ФИО1 <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
<дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения №, по условиям которого в отношении произошедшего <дата> ДТП с участием т/с «Ямаха YZF-6R», г/н №, и по результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» данного т/с, стороны пришли к следующему: общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком составляет 395 500 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 Как разъяснено в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Из материалов дела следует, что заключенное <дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения №, никем в установленном законом порядке не признано недействительным, поскольку требования о признании его недействительным не заявлялись и не рассматривались, данное соглашение не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не была осуществлена в полном объеме оговоренная страховая выплата, то его обязанность по настоящее время признается не исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что в свою не свидетельствует о прекращении соответствующего обязательства страховщика.
Доводы представителя страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером страхового возмещения, которое они оговорили и обязались выплатить в соглашении о размере страхового возмещения от <дата> за №, не являются основанием для неисполнения обязательств, принятых себя страховщиком, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан осознавать правовые риски и последствия заключения соглашений о выплате страхового возмещения и при определении размера страхового возмещения, не было лишено права и объективной возможности организовать и провести соответствующую экспертизу для подтверждения соответствия повреждений принадлежащему истцу т/с до заключения соглашения от <дата>.
Абзацем 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 149 000 рублей (395 500 – 246 500) обоснованными и подлежащими удовлетворению
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца составляет 74 500 рублей ((149 000) / 2).
Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательств, количество дней просрочки данным ответчиком, то обстоятельство, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме по настоящее время, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Доводы ответчика о том, что размер штрафа превышает размер страхового возмещения (убытков) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 149 000 рублей, штраф в размере 74 500 рублей, а всего сумму в размере 223 500 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 180 рублей.
Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6895/2022
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-009702-67