Решение по делу № 2А-116/2023 от 20.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №а-116/2023

УИД: 91RS0001-01-2022-005001-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО26 Г.Г.,

представителя заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО28,

заинтересованного лица – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, заинтересованные лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», АО «Укргазбанк», ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, иску Общества с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, заинтересованные лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», АО «Укргазбанк», ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо АНО «Фонд защиты вкладчиков», в котором просило суд: восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления об обращении изысканий на право требований должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении изыскания на право требований должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, должника (ПАО «АБ «Укргазбанк») к третьему лицу (дебитору) ООО «Керчьтранс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1 218 501, 35 грн. (сводное исполнительное производство №-СД).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении изысканий на право требовании должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Имущественное право, на которое обращено взыскание, это право требования должника (АО «Укргазбанк») к третьему лицу (дебитору) ООО «Керчьтранс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1 218 501, 35 грн. (сводное исполнительное производство №-СД). Вместе с тем, с принятым постановлением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку постановление об обращении изысканий на право требовании должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, было вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии доказательства наличия такой задолженности. Кроме того, в постановлении об обращении изысканий на право требований должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ними как кредитором, в качестве доказательства наличия дебиторской задолженности указано решение хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вместе с тем, указанное решение украинского суда не может считаться доказательством наличия задолженности ООО «Керчьтранс» перед АО «Укргазбанк» поскольку оно не прошло порядок признания на территории РФ. Наложение ареста на дебиторскую задолженность АО «Укргазбанк» при отсутствии доказательств наличия права требования банка к ООО «Керчьтранс» является неправомерным, в связи с чем, подлежит отмене. Соответственно право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залогу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является неправомерным и подлежит отмене (Т. 1 л.д. 1-4).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица АО «Укргазбанк» (Т. 1 л.д. 38).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (Т. 1 л.д. 87).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО23 (Т. 1 л.д. 134).

Также, Общество с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо АНО «Фонд защиты вкладчиков», с котором просило суд: восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления об обращении изысканий на право требований должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования АО «Укргазбанк» к ООО «Керчьтранс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наложении ареста на право требования АО «Укргазбанк» к ООО «Керчьтранс» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на движимое имущество, а именно транспортные средства – марки БАЗ модель А079.25 тип Автобус – D шасси № белый, марки БАЗ модель А079.25 тип Автобус – D, номер шасси № белый (находящиеся по адресу: <адрес>), объявлении запрета на совершение действий по отчуждению третьи лицам и иное распоряжение вышеуказанным имуществом (к сводному исполнительному производству №-СД).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем при отсутствии доказательств подтверждающих наличие задолженности; кроме того, в указанном постановлении не указано никаких документов, в качестве доказательства наличия дебиторской задолженности, если судебный пристав принимал в качестве доказательств решение хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то такое решение не может являться доказательством, поскольку оно не прошло порядок признания на территории РФ. Таким образом, наложение ареста на дебиторскую задолженность АО «Укргазбанк» при отсутствии доказательств наличия права требования банка к ООО «Керчьтранс» является неправомерным, в связи с чем, подлежит отмене: соответственно право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является также неправомерным и подлежит отмене (Т. 2 л.д. 1-4).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (Т. 2 л.д. 80).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО23 (Т. 2 л.д. 124).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство административное дело №а- 1715/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», АО «Укргазбанк», ФИО3, ФИО23 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором и административное дело №а-1716/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», АО «Укргазбанк», ФИО3, ФИО23 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором; указанному выше административному делу присвоен номер №а-1715/2022 (Т. 1 л.д. 197-199).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (Т. 2 л.д. 194).

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО26 Г.Г. против заявленных исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО28 поддержала представленные ранее суду письменные возражения относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО14 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Суд, изучив доводы исков, заслушав возражения административного ответчика, представителя заинтересованного лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», заинтересованного лица ФИО14, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-СД, и исследовав все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «Укргазбанк».

В рамках указанного сводного исполнительного производства №-СД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, Т.1) судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств наложен арест на право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Керчьтранс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма денежного обязательства составляет 1218501,35 грн.

Также, в рамках указанного сводного исполнительного производства №-СД, ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на право требования АО «Укргазбанк» к ООО «Керчьтранс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; наложен арест на право требования АО «Укргазбанк» к ООО «Керчьтранс» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на движимое имущество, а именно: транспортные средства – марки БАЗ модель А079.25 тип Автобуса –D номер шасси № белый; БАЗ модель А079.25 тип Автобус – D, номер шасси № белый (находящиеся по адресу: <адрес>); объявлен запрет на совершение действий по отчуждению третьим лицам и иное распоряжение вышеуказанным имуществом.

В рамках указанного сводного исполнительного производства №-СД, ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, которым заявление (ходатайство) АНО «ФЗВ» удовлетворено; обращено взыскание на принадлежащее АО «Укргазбанк» имущественные права – право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Керчьтрасн» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1 218 501, 35 грн., в том числе: основной долг – 546 048, 00 грн., проценты – 380 853, 36 грн.

Принимая указанное постановление, судебный пристав – исполнитель исходил из того, что в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление (ходатайство) Первого заместителя исполнительного директора АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1.1/8984 об обращении взыскания на право требования АО «Укргазбанк» к ООО «Керчьтранс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 6820560, 00 грн.; в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ передано принадлежащее ООО «Керчьтранс» движимое имущество, а именно: транспортные средства – марки БАЗ модель А079.25 тип Автобуса –D номер шасси № белый; БАЗ модель А079.25 тип Автобус – D, номер шасси № белый (находящиеся по адресу: <адрес>); к ходатайству приложено решение Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена задолженность по кредитному договору в сумме 1 218 501, 35 грн., в том числе: основной долг – 546 048, 00 грн., проценты – 380 853, 36 грн.

Копия указанного постановления получена ООО «Керчьтранс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией размещенной на сайте Почта России по почтовому идентификатору №.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника получена ООО «Керчьтранс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией размещенной на сайте Почта России по почтовому идентификатору №.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с указанными исками, истец просит восстановить пропущенный срок, вместе с тем, поскольку истцом копии указанных постановлений получены ДД.ММ.ГГГГ, а с административными исками истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (Т. 1 л.д. 21, Т. 2 л.д. 19), суд приходит к выводу, что административным истцом соблюден, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, процессуальный срок на обращение в суд с указанными административными исковыми заявлениями.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате взаимоотношений с ним, при этом в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АБ «Укргазбанк» и ООО «Керчьтранс» был заключен договор кредитный договор №, согласно которого банк на условиях договора предоставляет заемщику кредит в сумме 682 560 гривен 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в рамках срока кредитования, установленного п. 1.3 этого договора в размере 19, 3 % годовых (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.3.1 Договора предусмотрено, что кредит предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что все споры между сторонами при недостижении согласия путем переговоров передаются для решения в хозяйственный суд; при этом срок, в рамках которого банк может обратиться в суд с требованием о защите своих гражданских прав по этому договору (срок исковой давности) устанавливается продолжительностью в 3 года.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АБ «Укргазбанк» и ООО «Керчьтранс» был заключен договор залога, который обеспечивает все требования залогодержателя, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

В силу пункта 2.1 договора залога, предметом залога является: транспортное средство БАЗ модель А079.25 тип Автобуса –D номер шасси № белый; транспортное средство БАЗ модель А079.25 тип Автобус – D, номер шасси № белый; местонахождение предмета залога: <адрес>.

Пункт 4.5 Договора залога переустраивает, что срок исковой давности (кроме требований о взыскании неустойки) по этому Договору составляет три года в соответствии с действующим законодательством Украины.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального Конституционного Закона "О принятии в Российскую Федерацию Республик Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В свою очередь, в силу в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Так, в соответствии с положениями ст. 257 ГК Украины общий срок исковой давности составляет три года.

В свою очередь п.1 ч.2 ст. 258 ГК Украины установлена исковая давность один год по требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени).

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, однако доказательств по смыслу статей 59-61 КАС РФ, подтверждающих совершение административным истцом действий, свидетельствующих о признании долга ни стороной ответчика, ни заинтересованным лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на момент принятия судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, принятого в рамках сводного исполнительного производства №-СД, срок исковой давности по требованиям по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование им по вышеуказанному договору истек, что в силу положений пункта 1 части 3 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним ка кредитором, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебный пристав – исполнитель исходил из того, что в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление (ходатайство) Первого заместителя исполнительного директора АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1.1/8984 об обращении взыскания на право требования АО «Укргазбанк» к ООО «Керчьтранс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 6820560, 00 грн.; в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ передано принадлежащее ООО «Керчьтранс» движимое имущество, а именно: транспортные средства – марки БАЗ модель А079.25 тип Автобуса –D номер шасси № белый; БАЗ модель А079.25 тип Автобус – D, номер шасси № белый (находящиеся по адресу: <адрес>), к которому приложено решение Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена задолженность по кредитному договору в сумме 1 218 501, 35 грн., в том числе: основной долг – 546 048, 00 грн., проценты – 380 853, 36 грн.

Вместе с тем, указание судебного пристава – исполнителя на решение Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку решение суда Украины ДД.ММ.ГГГГ не признавалось и не приводилось к исполнению в Российской Федерации.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитор, которым обращено взыскание на принадлежащие АО «Укргазбанк» имущественные права – право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Керчьтранс», возникшем на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные права и интересы административного истца, принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, не может быть законным, в потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитор, принятого в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Суд также находит основания для удовлетворения иска ООО «Керчьтранс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования АО «Укргазбанк» к ООО «Керчьтранс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наложении ареста на право требования АО «Укргазбанк» к ООО «Керчьтранс» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на движимое имущество, а именно транспортные средства – марки БАЗ модель А079.25 тип Автобус – D шасси № белый, марки БАЗ модель А079.25 тип Автобус – D, номер шасси № белый (находящиеся по адресу: <адрес>), объявлении запрета на совершение действий по отчуждению третьи лицам и иное распоряжение вышеуказанным имуществом (к сводному исполнительному производству №-СД), исходя из следующего.

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").Часть 3 указанной статьи приводит ряд оснований применения ареста на имущество должника: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы подтверждающие задолженность.

Принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ гола о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав – исполнитель исходил из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ передано принадлежащее ООО «Керчьтранс» движимое имущество, а именно: транспортные средства – марки БАЗ модель А079.25 тип Автобус – D шасси № белый, марки БАЗ модель А079.25 тип Автобус – D, номер шасси № белый (находящиеся по адресу: <адрес>).

Вместе с тем, как следует из договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Укргазбанк» и ООО «Керчьтранс», в обеспечении всех требований залогодержателя, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора), срок исковой давности (кроме требований о взыскании неустойки) по этому договору составляет три года в соответствии с действующим законодательством Украины.

А как указано выше, в силу положений ст. 257 ГК Украины, пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, срок исковой давности на обращение взыскания на предмет залога истек, как и истек срок исковой давности по главному требованию по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель обратил взыскание на имущественные права должника (на дебиторскую задолженность) в не определенном (не установленном) денежном выражении (размере).

Также, суд отмечает, что указанным постановлением наложен арест на право требования АО «Укргазбанк» к ООО «Керчьтранс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ранее судебным приставом - исполнителем при директоре ФССП - главным судебным приставом РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО22, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ год, которым был наложен арест на право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Керчьтранс», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма денежного обязательства составляет 1 218 501, 35 гривен.

В свою очередь, указанное постановление не отменено, и на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, что свидетельствует о том, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД уже был произведен арест на право требования АО «Укргазбанк» к ООО «Керчьтранс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые повлекли нарушение прав административного истца, что свидетельствует о незаконности принятого постановления ведущего судебного пристава - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, принятого в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае судом установлено несоответствие оспариваемых истцом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитор, а также от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, принятых в рамках сводного исполнительного производства №-СД, нормам Закона об исполнительном производстве и установлено нарушение оспариваемыми постановлениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Керчьтранс».

Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд , -

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитор, принятого в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, принятого в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Домникова М.В.