Судья Абидов М.Г. дело № 22-719/2023

Апелляционное постановление

09 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника- адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зольского района Кумыкова А.Х. на приговор Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый: 1)приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2003 года по п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161, п.п. «б,г» ч.2 ст.159 УК РФ с прим. ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с прим. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; 2) приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2006 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с прим. ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 3) приговором Чегемского районного суда КБР от 04 мая 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с прим ч.5 ст.69 УК РФ (Приговор Ленинского районного суда г.Ростова на Дону от 07 ноября 2006 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 20 июля 2009 года условно-досрочно по постановлению Константиновского районного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 8 дней; 4) приговором Чегемского районного суда КБР от 05 августа 2010 года по ч.1 ст.306 УК РФ на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Чегемского районного суда КБР от 04 мая 2007 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима; 5) приговором Чегемского районного суда КБР от 14 ноября 2011 года по ч.3 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с прим. ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по постановлению Константиновского районного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года, с прим. ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору Чегемского районного суда КБР от 04 мая 2007 года с настоящим приговором окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 09 августа 2016 года по постановлению Чегемского районного суда КБР от 29 июля 2016 года, с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 29 дней; 6) приговором Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ с прим ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 присоединено неотбытое наказание по приговору Чегемского районного суда КБР от 14 ноября 2011 года, окончательно к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК особого режима, освобожденного 24 марта 2020 года с заменой неотбытого срока на ограничение свободы по постановлению Советского районного суда г.Омска от 11 марта 2020 года на срок 7 месяцев 23 дня, снят с учета 03 ноября 2020 года по отбытию срока; 7) приговором Баксанского районного суда КБР от 04 февраля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ 1 году лишения свободы с прим, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, по основному наказанию снят с учета УИИ 04 марта 2023 года по его отбытию, по дополнительному 03 марта 2023 года также по отбытию; 8)приговором Нальчикского районного суда КБР от 24 июня 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, снят с учета УИИ по отбытию основного вида - 08 декабря 2022 года, по дополнительному состоит на учете с 01 август 2022 года по настоящее время, на 24 апреля 2023 года неотбытый срок составляет 2 года 3 месяца 4 дня,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Нальчикского городского суда от 24 июня 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса : прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в том что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.<адрес> КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона и допущенных требований уголовно-процессуального закона; усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Нальчикского городского суда от 24 июня 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе и аналогичной направленности, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление, объявлялся в розыск за систематическую неявку в суд, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и что подсудимый на путь исправления не встал. Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре.

Учитывая характеризующие данные подсудимого, считает невозможным при назначении наказания применение положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которому может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, отмечает, что суд верно квалифицировав действия ФИО1 в описательно - мотивировочной части приговора по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем просит изменить на ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Баксанского райсуда суда по ч.1 ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом по имени ФИО2 выехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, примерно в 18 часов 00 минут, с <адрес> КБР в направлении <адрес> края. Двигаясь по <адрес> в г.<адрес> КБР, когда он объезжал яму на дороге, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с двигавшимся по встречному направлению автомобилем. После столкновения он съехал с проезжей части и допустил наезд на придорожное дерево. Затем он потерял сознание, и находясь в ГБУЗ «РКБ» М3 КБР, пришел в себя. Спиртосодержащих напитков он не принимал перед тем, как сесть за руль.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в момент ДТП он был в состоянии алкогольного опьянения, вину признает, в содеянном раскаивается.

- Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате судебно-химического исследования биологической жидкости - в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,75 % (промилле).

- Приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

- Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. управлял в состоянии опьянения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, анализ и произведенная в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом с учетом данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, наличия отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ –рецидив преступлений.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении положений ст.ст.73,64 УК РФ судом обсуждался и им сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

При определении срока лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение о применении указанного положения ч.3 ст.68 УК РФ по данному делу, суд в приговоре должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного. В связи с этим, приведенные в представлении прокурора доводы о необходимости усиления назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменения в резолютивную часть приговора.

Каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтоб не возникало затруднений при исполнении приговора.

Подробно отразив в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, мотивы правовой оценки содеянного осужденным именно по данной норме уголовного закона, в резолютивной части приговора суд допустил описку, указав на признание его виновным по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Неверное указание в резолютивной части приговора части первой вместо части второй статьи 264.1 УК РФ, на что указано в представлении, является очевидной технической ошибкой, опиской, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в приговор суда, не влияет на законность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.18 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а:

приговор Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о признании ФИО1 виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ, вместо ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев