Судья Михайлова А.А. Дело № 33а-7499/2023 (№ 2а-1927/2023)

УИД: 64RS0043-01-2023-001682-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Горбуновой А.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Волжского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, Волжскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о передаче имущества на торги по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 16 января 2023 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 260413/22/64040-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о передаче имущества на торги.

В обоснование требований указано на несогласие административного истца с данным постановлением, поскольку оценка имущества не производилась, также полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копии данного постановления.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» единый портал государственных и муниципальных услуг является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг, а также услуг, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации определено оператором, в том числе, федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Владивостока от 22 марта 2022 года обращено взыскание на недвижимое имущество: здание, площадью 137, 1 кв.м по адресу: <...>, здание площадью. 297,5 кв.м, здание площадью 686,1 кв.м, здание площадью. 251 кв.м, право аренды земельного участка площадью 1167 кв.м по тому же адресу, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости каждого из объектов недвижимости.

07 июля 2022 года на основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 260413/22/64040-ИП.

08 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП составлен акт о наложении ареста на перечисленные в решении суда и исполнительном документе объекты недвижимости с указанием их стоимости согласно решению суда.

19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором также была указана стоимость арестованных объектов недвижимости, на которые надлежит обратить взыскание, определенная судом.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2023 года недвижимое имущество было передано на торги.

С данным постановлением ФИО1 была ознакомлена 30 января 2023 года в 18 часов 29 минут на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (Госуслуги), что подтверждается соответствующей отметкой о прочтении, а также свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца в части допущения судебным приставом-исполнителем бездействия по ненаправлению ей его копии (л.д. 81).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий, направлено на исполнение исполнительных документов по возбужденному исполнительному производству, копия данного постановления была направлена административному истцу посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (Госуслуги), с которым она была ознакомлена, при этом административный истец, обращаясь в суд, не представила достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, учитывая, что каких-либо ограничений судебным приставом-исполнителем наложено не было, оснований для проведения дополнительной оценки имущества, начальная продажная стоимость которого была определена судом, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. При этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением, бездействием прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания его незаконными отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно разъяснил ФИО1 право на обращения в Ленинский районный суд города Владивостока с заявлением об отмене вынесенного заочного решения суда в случае несогласия, в том числе, с размером начальной продажной стоимости имущества, равно как и права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: