Дело НОМЕР
УИД: НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5
В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником определен ФИО4
Собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия XXX НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.
Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была вручена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, а также неустойки (пени).
Данные требования удовлетворены не были.
Данный отказ в удовлетворении требований истца повлек необходимость направления обращения в Службу финансового уполномоченного.
ФИО5 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.
Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № У-21-27450 от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя удовлетворены частично. Было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 69 900 руб.
Данные денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему утрату товарной стоимости, неустойку (пени) и расходы.
Рассмотрев данную претензию, ответчиком было принято решение о выплате утраты товарной стоимости в размере 12 896 руб. 18 коп., а также неустойки (пени) в размере 60 154 руб.46 коп. Данные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного.
Согласно решения №УНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя были удовлетворены частично и была взыскана неустойка в размере 68 588 руб. Финансовым уполномоченным при рассмотрении Обращения было установлено о наличии просрочки в выплате утраты товарной стоимости и было принято решение о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную выплату УТС.
С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР-КМЯ с ФИО2, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 326 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6513 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
От представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.
В Заявлении содержалось требование о выплате страхового возмещения в виде величины УТС.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сформировала ФИО5 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГрафф», расположенную по адресу: <адрес>, о чем уведомило заявителя посредством почтового отправления.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и получено Заявителем 25ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО5 поступила претензия, о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 151 806 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 304 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 300 руб.
Не согласившись с позицией ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 151 806 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 304 рубля, расходов на оплату курьерских услуг в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №У-НОМЕР в пользу ФИО5 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 69 600 рублей. Требование ФИО5 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 было отказано.
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ. в связи обращением ПАО СК "Росгосстрах" в суд с исковым заявлением.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 69 600 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР с отметкой банка о списании денежных средств.
Из материалов Обращения следует, что ФИО5 обратился в Нижегородский районный суд <адрес> к ПАО СК "Росгосстрах" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Исковое заявление принято судом к производству и гражданскому делу присвоен номер НОМЕР.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР в удовлетворении заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».
В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».
Судом установлено, что 06.09.2023 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР-КМЯ, согласно пункту 1 которого ФИО5 уступает ФИО2 право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО5 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 8 506 рублей, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 12 896 рублей 18 копеек, неустойки в размере 331 326 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 086 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществила ФИО5 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде величины УТС в размере 12 896,18 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществила ФИО5 выплату неустойки в размере 60 154,46 рубля, а также уплату налога на доходы физических лиц - 13 % в размере 8 988 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в виде величины утраты товарной стоимости в размере 12 896 рублей 18 копеек, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 262 183 рубля 54 копейки, расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 410 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.
Решением Финансового Уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 68 588 рублей 74 копейки. Требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в виде величины УТС, расходов на оплату курьерских услуг за направление заявления о страховом возмещении оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового Уполномоченного № У-23-78830/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 326 рублей.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как установлено судом ранее, ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда, истцу о нарушенном праве стало известно с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по заявленным требования срок исковой давности не пропущен.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласнокоторой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истец просит возместить почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 513 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) неустойку в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 513 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ермакова.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.