к делу № 2-471/2026

УИД № 23RS0003-01-2025-006753-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 26 января 2026 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 05.03.2012г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 117 070,25 руб. в период с 22.10.2012г. по 17.12.2018г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На основании договора уступки прав требования № Ф-17122018 от 17.12.2018г. ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору, которая образовалась за период с 22.10.2012г. по 17.12.2018г., в пользу ООО «Феникс». ФИО1 уведомлена о переходе права требования задолженности по кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.12.2018г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 22.10.2012г. по 17.12.2018г. включительно, в размере 100 000 руб., которая включает в себя сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 104 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также заявила о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положением ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из искового заявления следует, что 05.03.2012г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 22.10.2012г. по 17.12.2018г. образовалась задолженность в размере: 117 070,25 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, на которых он основывает свои исковые требования, а именно, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитный договор № № от 05.03.2012г., в том числе: заявление (оферта) заемщика, индивидуальные условия кредитного договора, подписанные сторонами.

Информация банка о предоставлении кредита ФИО1, тарифные планы, общие условия обслуживания (кредитования) физических лиц, не могут подменять собой документы, подтверждающие реальное заключение кредитного договора и согласованные сторонами условия кредитования по конкретному договору, подписи на которых свидетельствуют о воле сторон на заключение договора, устанавливают существенные условия заключенного договора и соблюдение его простой письменной формы. Расчет задолженности, акт приема-передачи по договору об уступке прав требования, таковыми по смыслу закона также не являются.

При отсутствии подписанного сторонами кредитного договора и иных, связанных с ним документов, не представляется возможным установить существенные по делу обстоятельства, а именно: факт заключения кредитного договора и, соответственно, возникновение обязательств, условия кредитного договора- сумма предоставленного кредита (лимит кредитования), процентная ставка (порядок начисления процентов), срок предоставления кредита (дата возврата), порядок и сроки погашения кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и иные существенные условия, в том числе о договорной подсудности.

Из искового заявления и представленных доказательств следует, что 17.12.2018г. между цедентом ПАО «МТС-Банк» и цессионарием ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № №, которая образовалась за период с 05.10.2012г. по 17.12.2018г. и составляет 117 070 руб. 25 коп.

Согласно ч.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, передаваемое цедентом ПАО «МТС-Банк» цессионарию ООО «Феникс» право требования по кредитному договору <***> должно быть подтверждено надлежащим образом и свидетельствовать, что передаваемое право возникло на законных основаниях, а также достоверно подтверждать объем передаваемых прав и обязанностей. Однако, кредитный договор и иные документы, связанные с его заключением и подтверждающие возникновение права требования, суду не представлены. Договор уступки прав требования и акт приема-передачи в отсутствие документов, удостоверяющих право требования, не подтверждают законность передаваемого права, его наличие.

Кроме того, суду не представлены доказательства направления цедентом или цессионарием должнику уведомления об уступке права требования, а также требования о погашении задолженности в пользу нового кредитора (реестр направления почтового отправления с отметкой отделения почтовой связи), в то время как уведомление должника об уступке права требования кредитора другому лицу является обязательным в силу ст.ст. 382, 385, 388 ГК РФ, неисполнение данного требования закона влечет для нового кредитора наступление риска вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности и акта приема-передачи к договору уступки права требования следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.03.2012г. образовалась в период с 22.10.2012г. по 17.12.2018г. и составляет 117 070,25 руб., из которых: 100 000 руб.- сумма основного долга, 17 070 руб. 25 коп.- проценты.

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 05.03.2012 года в сумме 117 070 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 770 руб. 70 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 21.01.2021г. по делу № 2-149/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 05.03.2012 в размере 117 070 руб. 25 коп. и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1770 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 27.11.2024г. по делу № 2-149/2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края № 2-149/2021 от 21.01.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 05.03.2012 в размере 117 070 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1770 руб. 70 коп., на основании заявления ФИО1, возражавшей относительно исполнения судебного приказа. В данном заявлении заемщик указала на неверный, незаконный расчет задолженности и несогласие с суммой взыскания, полагая ее завышенной.

При предъявлении настоящего иска ООО «ПКО «Феникс» представило справку от 28.09.2025г., согласно которой сумма задолженности ФИО1 составляет 100 000 руб. и состоит из суммы основного долга в указанном размере.

Ввиду отсутствия кредитного договора, согласованных сторонами условий, проверить правильность произведенного кредитором расчета задолженности не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 05.03.2012г. образовалась в период с 22.10.2012г. по 17.12.2018г.

Срок возврата кредита (дата погашения кредита с причитающимися процентам в полном объеме, последний платеж по кредиту), а также порядок и сроки внесения заемщиком периодических платежей, включающих в себя погашение суммы основного долга и причитающихся процентов, установить не представляется возможным ввиду отсутствия подписанного сторонами кредитного договора. Соответственно, установить дату начала течения срока исковой давности, как по каждому платежу отдельно, так и по всем периодическим платежам, также не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из указанного истцом периода образования задолженности, а также представленных суду расчета задолженности по договору № № и выписки по счету№ за период с 05.03.2012г. по 17.12.2018г., о нарушении заемщиком обязательств, кредитору стало известно после невнесения очередного платежа - 22.10.2012г. Согласно расчёту задолженности и выписки из лицевого счета, последние операции по счету, в том числе внесение денежных средств в погашение кредитных обязательств, ФИО1 были произведены в сентябре 2012г.

С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 22.12.2020г. (дата направления заявления), то есть более чем через 9 лет с даты, когда узнал о нарушении заемщиком обязательств 22.10.2012г. (после невнесения ФИО1 очередного платежа).

При отсутствии кредитного договора, определенная кредитором дата окончания периода задолженности - 17.12.2018г. не может быть признана судом датой, с которой следует исчислять срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 поступило в Анапский городской суд 15.10.2025г. Период, определяемый с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права 22.10.2012г. до даты обращения в Анапский городской суд 15.10.2025г. составил 13 лет.

В соответствии с ч.1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу ч.2 ст. 196 ГК РФ предельный срок исковой давности составляет 10 лет. При этом, восстановление срока исковой давности для юридических лиц в соответствии со ст. 205 ГК РФ по общему правилу не предусмотрено. Исключительных обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно представленных ответчиком: паспорта гражданина Российской Федерации №, выд. 12.01.2023г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю, свидетельства о заключении брака IV-АГ №, выд. 22.12.2022г. отделом ЗАГС г-к Анапа УЗАГС Краснодарского края, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, в связи со вступлением в зарегистрированный брак 29.12.2022г. изменила фамилию ФИО2 на ФИО3.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.03.2012 года за период с 22.10.2012г. по 17.12.2018г в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде постановлено 27 января 2026 года

Председательствующий- .

.

.

.