Дело №2-1599/2025
24RS0048-01-2024-007341-80
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.
при секретаре Коробейникове Д.Е.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
представителя ООО УК «ЖСК» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> собственником вышерасположенной квартиры №, расположенной этажом выше, является ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление коридора квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Истец подавала заявки в Управляющую компанию на устранение причин затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией проведен ремонт протечки трубы. Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией УК ЖСК с участием истца, площадь залива составила 5,85 кв. м, в том числе санузел 0,75 кв.м. Общая стоимость ущерба составила 108 228 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Агентство профессиональной оценки». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии причиной залива явилось засор в канализации, по другой версии порыв трубы, являющейся общедомовым имуществом.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, в размере 108 228 рублей, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей, по оплате услуг оценки - 5000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «РемДомСтрой+».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, ФИО7, соответчик ФИО5
Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в зал судебного заседания не явилась, об отложении не просила, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» и ООО «РемДомСтрой+» был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных система, лестничных клеток, мусоропроводов, санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО, в том числе МКД № по адресу: <адрес>.
Ответчики ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в зал судебного заседания не явились, об отложении не просили.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, действующая на основании доверенности, ранее представила в адрес суда возражения на исковое заявления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение на общедомовом имуществе – образование свища на стояке холодной воды, что явилось причиной подтопления квартиры №. Фактические данные о причинение материального ущерба по вине собственника квартиры № по адресу: <адрес>, ФИО5 отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «РемДомСтрой+» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г.Красноярска на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «ЖСК» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный дом включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО «УК «ЖСК».
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК».
Согласно разделу 2 (предмет договора) договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
Согласно п.3.1.1. Управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.1.6 в состав общего имущество входит в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стоков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (подп. «г», п.1.6).
В соответствии с п. 3.1.4 договора управляющая компания обязана обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) отопления (теплоснабжения); д) электроснабжения (л.д.61-72).
Согласно перечню работ и услуг по управлению общим имуществом (Приложение № к договору) - организация работы по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе путем заключения договоров с подрядными и специализированными организациями, осуществление контроля качества выполненных работ и оказанных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «РемДомСтрой+» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ.
В соответствии с п. 1.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить: содержание общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток, мусоропроводов, санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО.
Как следует из выписки из ЕГРН ФИО3 является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помимо ФИО3, правообладателями указанного жилого помещения являются ФИО6, ФИО7 (л.д.36-37).
Собственником вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>, является ФИО5, что находит свое подтверждение в выписке из ЕГРН (л.д.38-39).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление коридора квартиры № из вышерасположенной квартиры №.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № подвались заявки в Управляющую компанию на устранение причин затопления (л.д.10-11,14), что также подтверждается журналом распределения заявок ООО «<данные изъяты>» (л.д.58).
Как следует из журнала распределения заявок ООО «Аварийно-техническая служба», ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 поступила заявка из квартиры № по адресу: <адрес>, о течи с потолка в туалете и коридоре, ДД.ММ.ГГГГ был отключено ХГВС по стояку, ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 вновь поступила заявка из указанно квартиры о затоплении квартиры сверху, ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 произведено отключение ХГВС по стояку, при этом, в журнале имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ 17:44 о необходимости подключения стояков для оценки работы мастеров по устранению причин течи, также указано на наличие свища на стояке холодного водоснабжения.
В предоставленном журнале распределения заявок по участкам обслуживания за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об обнаружении в квартире № по адресу: <адрес>, засора канализации через унитаз и ванную, прочистке засор (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией УК ЖСК с участием истца составлен акт № проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № вышерасположенной квартиры №, в результате чего намок потолок, виднеется проявление плесени, намокла стена в коридоре, стена с желтыми пятнами плесени; в контакте с водой были провода, выключатели в коридоре; площадь залива составила 5,85 кв. м, в том числе санузел 0,75 кв.м.; причиной затопления – накопление отходов в системе канализации в санузле жилого помещения № (л.д.57).
С целью выяснения размера ущерба истец обратилась в независимую организацию для установления стоимости восстановительного ремонта. ФИО3 уведомила ООО УК «ЖСК» о дате осмотра (л.д.12), а также предполагаемого собственника вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> посредством направления телеграммы (л.д.13).
Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры по состоянию на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 228 рублей (л.д.16-25).
У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела заключению оценки, выполненному ООО «<данные изъяты>», доказательств иной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинный истцу ущерб, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, ООО УК «ЖСК» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 10, 11, 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а» п. 16 Правил №491).
Согласно п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Доводы ответчика о том, что причиной затопления являлось ненадлежащее обращение с сетью канализации собственника имущества квартиры <адрес>, суд признает несостоятельными в силу того, что согласно сведениям представленным ООО «<данные изъяты>» свищ на холодном водоснабжении был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, засор канализации обнаружен и прочищен значительно позднее лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после затопления квартиры №.
Доказательств того, что засор канализации состоит в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением квартиры <адрес> суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку является внутридомовыми инженерными системами и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «ЖСК» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного осмотра и ремонта общедомовых инженерных сетей.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).
В материалы дела ответчиком ООО УК «ЖСК» не представлено доказательств принятия всех предусмотренных действующим правовым регулированием мер при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца в случае, если управляющая организация осуществляет осмотр общего имущества регулярно.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку между ООО УК ЖСК и ООО «РемДомСтрой+» заключён договор подряда на содержание многоквартирного дома, в связи с чем вина ООО УК «ЖСК» отсутствует, несостоятельны, поскольку договором подряда и его условиями не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте заказчику и иным третьим лицам.
Согласно п. 42 Правил №491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.
Кроме того, суд обращает внимание, что между истцом и подрядчиком ООО «РемДомСтрой+» договорные отношения отсутствуют, какой-либо акт о выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах, суду не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащее содержание общедомового имущества законом возложена в управляющую организацию, а управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем затоплении, суд взыскивает с ООО УК «ЖСК» в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением, согласно заключению эксперта в размере 108 228 рублей.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» №, не оспоренного ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы как на предмет определения причин затопления, так и размера ущерба не заявлено.
В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4, ФИО5
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части размер ущерба и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО3 в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 5 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 247 рублей, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры 108 228 рублей, судебные расходы 9 247 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2025.