Дело №2-1289/2025 17 февраля 2025 года
29RS0023-01-2024-011078-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
18.07.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать убытки в размере 94 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 21 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.
Третьи лица ФИО2, представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо представитель Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 20.11.2024 № У-24-107486/5010-007, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2013 года выпуска.
18.07.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Форма возмещения в заявлении не выбрана. Дополнительно указано на необходимость проведения выездного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу; <адрес>.
19.07.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По поручению финансовой организации ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 22.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 103 100 руб. 00 коп.
30.07.2024 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 103 100 руб. 00 коп.
02.09.2024 истец в лице представителя обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА, либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
10.09.2024 страховщик уведомила представителя истца об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о принятии решения по доплате страхового возмещения в размере 63600 руб. 00 коп.
10.09.2024 финансовая организация произвела доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 600 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от 20.11.2024 № У-24-107486/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали СТОА, соответствующие критериям восстановительного ремонта автомобиля истца по Закону об ОСАГО в регионе проживания истца.
Кроме того, финансовый уполномоченный исходил их выводов составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «Марс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 82 400 руб., без учета износа – 138692 руб. 15 коп.
Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось, истец в претензии указал на необходимость выдачи направления на ремонт.
Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.Соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 261000 руб.
Иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в дело не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 94300 руб. (261000 - 103 100 - 63600).
Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению, в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, подлежит следующему исчислению:
- с 08.08.2024 по 10.09.2024 в размере 21624 руб. (63600 руб. х 1% х 34 дня).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.
С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 10000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.
С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 7477 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (.....) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 94 300 руб., неустойку 21624 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., а всего – 150924 (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025