Решение по делу № 2-1673/2023 от 11.04.2023

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб., а всего 52 936 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО21» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., в свою очередь заемщик обязалась возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом. ООО МФК «ФИО22» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществила платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты за пользование займом. В этой связи, у заемщика образовалась задолженность, которая включает в себя: 19 740 руб. – задолженность по основному долгу, 1 379 руб. – задолженность по уплате срочных процентов, 27 245 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 1 500 руб. – комиссия за экспресс-перевод, 1 336 руб. – штраф.

Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО23» и ООО «ФИО28» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ФИО29», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ФИО24» ликвидировано путем присоединения к МФК «4финанс» (бренд vivus). Между «ФИО30» и ООО «ФИО36» был заключен агентский договор, в соответствии с которым полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «ФИО37».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО31» и ООО «ФИО8» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по вышеуказанному договору потребительского микрозайма перешли к ООО «ФИО9», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ООО «ФИО38» был заключен агентский договор №, согласно которому, полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «ФИО39».

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, что стало основанием к обращению истца в суд в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, она согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также суд учитывает согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО25» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., сроком возврата через 21 день после получения, с процентной ставкой 365,000% годовых.

В свою очередь заемщик обязалась возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом, при этом уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 37 800 руб.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, ООО МФК «ФИО26» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик в нарушение ст. 819 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществила платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ФИО27» ликвидировано путем присоединения к МФК «4финанс» (бренд vivus).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «4финанс» и ООО «ФИО32» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ФИО33», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО34» и ООО «ФИО40» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «ФИО41».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО35» и ООО «ФИО11» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по вышеуказанному договору потребительского микрозайма перешли к ООО «ФИО12», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» и ООО «ФИО42» был заключен агентский договор №, согласно которому, полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «ФИО43».

В этой связи именно ООО «ФИО44» представляет интересы ООО «ФИО14» в рамках настоящего гражданского дела.

Указанные договора уступки прав требований не противоречат положениям ст. 382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям договора потребительского займа (п. 13 договора).

По заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 200 руб., из которых: 19 740 руб. – задолженность по основному долгу, 1 379 руб. – задолженность по уплате срочных процентов, 27 245 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 1 500 руб. – комиссия за экспресс-перевод, 1 336 руб. – штраф.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности или возврате суммы займа, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст. 12 ГПК РФ, суд полагает, что данные суммы должны быть взысканы в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, требования иска ООО «ФИО15» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО16» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО17» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб., а всего 52 936 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лазарева