Решение по делу № 2-145/2022 от 20.06.2022.

Дело № 2-145/2022

10RS0006-01-2022-000290-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 20 июня 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 223400,0 рублей под №% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Согласно извещению о получении сведений из реестра Наследственных дел после смерти заемщика заведено наследственное дело №, открытое нотариусом ФИО7 Предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 23506,64 рублей на банковском счете №, открытом в №; и денежные средства в размере 37646,87 рублей на банковском счете №, открытом в №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 197148,0 рублей. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310,3 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит:

- взыскать с ФИО1 в полном объеме и с наследников солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197148,0 рулей, из которых 144399,32 рублей – просроченная ссудная задолженность; 52748,68 рублей – просроченные проценты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11142,96 рубля; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований. Указал, что являлся супругом умершей и поручителем по договору о кредитовании. После смерти супруги он сразу же обратился в отделение Сбербанка в <адрес>, представив все необходимые документы о смерти. Поскольку жена при заключении кредитного договора застраховала свою жизнь, страховая компания обязана погасить кредит. Решение об отказе Страховой компании в выплате страхового возмещения он не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что является дочерью умершей, однако, в наследство после смерти матери не вступала. Единственный наследник – ее сестра ФИО3

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что является наследником после смерти матери, однако сумма сбережений составила 40000 рублей, других денежных средств она не видела и не получала, с карточки умершей не снимала. Кто из родственников воспользовался картой матери ей неизвестно, она не интересовалась.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный, в суд не явился, возражений не направил.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между Банком и ФИО4 путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» заключен кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выдал ФИО4 кредит в размере № рублей на срок № месяцев, с процентной ставкой – №% годовых, размер ежемесячного платежа – № руб., дата погашения - №-го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО1 путем подписания Договора поручительства.

Банком все условия Договора выполнены, денежные средства получены ФИО4 в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти и никем не оспаривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору №, из которой 144399,32 руб. – задолженность по основному долгу и 52748,68 руб. – задолженность по процентам, всего – 197148 руб.

Суд полагает, что ответчик ФИО1, отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушили условия договора поручительства, в связи с этим требования банка о взыскании задолженности по договору с поручителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, учитывая, что по условиям договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 всех обязательств по Договору кредитования, а также за наследников заемщика в случае смерти (п.2.8 Договора поручительства).

Заключая кредитный договор и договор поручительства на вышеприведенных условиях, ответчики действовали в своих интересах и каких-либо доказательств нарушения Банком их прав не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9 от 29.05.2012), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела №, наследником имущества умершего наследодателя ФИО4 является ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства.

Каких – либо доказательств принятия ФИО2 наследства суду не представлено, в связи с чем, требования к ФИО2 как к наследнику умершего удовлетворению не подлежат.

ФИО3 –дочь умершей, является единственным наследником.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что при жизни наследодателя ФИО4 у нее возникло обязательство по возвращению заемных денежных средств истцу. Кредитный договор не исполнен в связи со смертью ФИО4

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая, что ответчики, как наследники, не исполнили обязательства по погашению задолженности наследодателя перед кредитором, суд полагает, что условия договора существенно нарушены, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно материалам наследственного дела в отношении умершей ФИО4, какого либо имущества, кроме открытых в ПАО Сбербанк счетах, последняя не имела.

ПАО Сбербанк представлены сведения по счетам ФИО4, согласно которым на счетах, открытых на имя ФИО4, остались денежные средства на общую сумму в размере 63939,81 рублей, а именно:

№

№;

Учитывая, что обязательства ФИО4 значительно выше, чем стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания, в силу которых можно возложить на наследника обязанность по возврату истцу долга наследодателя частично, поскольку сама возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от наличия и размера наследственной массы, в то время, как следует из материалов дела, после смерти ФИО4 осталось наследственное имущество, в права наследования которого вступила ответчик, обратившись в установленный законом срок с заявлениями к нотариусу.

Таким образом, с ответчика ФИО1, являющегося поручителем по кредитному договору, подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в полном объеме, из которой солидарно с ФИО3 в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 63939,81 рублей солидарно.

Учитывая, что ответчики, как поручитель и наследник, не исполняли обязательства по погашению задолженности ФИО8 перед кредитором, суд полагает, что условия договора существенно нарушены, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Довод ответчиков о том, что ФИО4 была застрахована при получении кредита, не является основанием для освобождения от обязанности исполнения условий договора.

При этом судом установлено, что ФИО4 при получении кредита была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для признания заявленного события страховым случаем и произведении страховой выплаты не имеется. Данный ответ ответчиками не оспаривался. Законных оснований для возложения обязанности по оплате кредита на страховую компанию, не имеется, данное требование никем не заявлялось.

Довод ФИО3 о том, что она воспользовалась только денежными средствами в размере 40000 рублей, не освобождает ее от обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, из которых солидарно с ФИО3 в части солидарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133208 (сто тридцать три тысячи двести восемь) рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества в размере 63939 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей 19 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 24.06.2022