дело №2-671/2022

26RS0008-01-2022-000934-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности 26АА4496840 от 29.06.2021 года,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката АК г. Буденновска Ахрамеева В.А., действующего на основании ордера №С250704 от11.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит восстановить границы земельного участка площадью 1384 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с координатами характерных точек, полученных в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО4, содержащихся в межевом плане от 23.09.2021 года между точками н1-н3-н4 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2; обязать ФИО2 демонтировать ограждение от домовладения и земельного участка, принадлежащих ФИО1, на расстояние двух метров согласно межевого плана от 23 сентября 2021 года и экспертного заключения №66/22 от 16.06.2022 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В 2021 году при выполнении кадастровых работ и составлении межевого плана от 14.10.2010 года кадастровым инженером ФИО5 площадь земельного участка указана 1274 кв.м. Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №34 от 20.05.2008 года площадь земельного участка составляла 1500 кв.м. Кадастровый инженер выполнил измерения по фактическим границам без учета отступления от границы земельного участка ФИО2 на 2 метра и в связи с этим общая площадь земельного участка значительно уменьшилась и составила 1274 кв.м., так как ФИО2 самовольно произвел захват земельного участка и установил ограждение от домовладения и по всей длине земельного участка, принадлежащего ФИО1 на расстоянии двух метров. Согласно генеральному плану при строительстве жилого дома, принадлежащего ФИО1, было произведено отступление от границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 на расстояние двух метров. Для устранения выявленной неточности ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которой при проведении кадастровых работ было установлено, что ФИО2 произвел захват земельного участка на расстоянии двух метров от границы своего земельного участка. Согласно межевому плану, уточненная площадь земельного участка составила 1384 кв.м., следовательно, ФИО2 захватил земельный участок: 1384 кв.м. – 1274 кв.м. = 110 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска и с учетом заключения эксперта.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, подтвердив, что межевание принадлежащего ему земельного участка никогда не проводилось. При обращении в 2022 году к кадастровому инженеру по вопросу межевания земельного участка, было отказано в связи с наличием судебного спора.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ахрамеев В.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования не о восстановлении, а об изменении границ земельного участка. Заключение эксперта не может быть принято судом, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №3214-р от 16 ноября 2021 года судебная землеустроительная экспертиза должна быть проведена исключительно государственными судебно-экспертными учреждениями.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что ответчик ФИО2 является ее родным братом. На земельном участке, принадлежащем ФИО1, глухая стена кухни была границей. Стояла кухня, которую снесли и выстроили домовладение по меже. По вопросу межевания земельного участка ответчика пояснить не смогла, отметив. что ранее межевание земельных участков не проводилось..

Свидетель Г показал, что с 1959 года проживает по <адрес> в <адрес>. В 1990 году ФИО1 купила жилой <адрес> в <адрес>, снесла кухню, в 1994 году построила дом по меже. Границей земельных участков № и № по <адрес> была глухая стена кухни. Проводилось ли межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2, ему неизвестно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 названного Закона описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

А в силу ч. 2 ст. 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 45, 47 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (редакции от 23 июня 2015 г.) разъяснили, что, применяя ст. 304 ГК РФ в силу которой, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суду необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы и вышеупомянутых разъяснений следует, что условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом, 2) факт нахождения имущества во владении истца, 3) противоправность поведения ответчика, создающие препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

В материалах дела имеется акт согласования границ подписанный ФИО2 (л.д. 18 оборотная сторона).

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №34 от 20.05.2008 года общая площадь земельного участка указана 1500 кв.м. (л.д.7).

30.04.2009 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 769971, в котором площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (л.д.20).

14 декабря 2010 года по обращению ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <адрес>. 29. Площадь земельного участка определена 1274 кв.м. (л.д.12).

В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1274 кв.м. имеется подпись ФИО2 (л.д.18 оборотная сторона).

ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1274 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 271418 от 25.02.2011 года (л.д.8 оборотная сторона).

23 сентября 2021 года по обращению ФИО1 кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:20:010210:24, расположенного: <адрес>. <адрес>. Площадь земельного участка определена 1384 кв.м. (л.д.25).

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением добровольного устранения нарушений и установлении ограждения на границе земельного участка ФИО2 (л.д.47).

Ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю №14 от 27.06.1992 года принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый <данные изъяты> что подтверждено свидетельством 26-АЖ 003939 от 13.10.2009 года (л.д.55,60).

Согласно выводам экспертного заключения №64/22 от 16 июня 2022 года фактическая площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> установленная на день проведения экспертного осмотра составляет 2104 кв.м. (1904 кв.м. + 200 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, установленная на день проведения экспертного заключения составляет 1545 кв.м. (1275 кв.м.+270 кв.м.). При подсчете общей площади установлено, что фактическая площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует данным правоустанавливающего документа, а именно, превышена на 45 кв.м. Без учета малого участка в тыльной части установлено, что площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует данным правоустанавливающего документа, а именно, снижена на 225 кв.м. <адрес> участка, определенная на день проведения экспертного осмотра составляет 2104 кв.м. (1904 кв.м.+200 кв.м.). При подсчете общей площади установлено, что фактическая площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует данным правоустанавливающего документа, а именно, превышена на 304 кв.м. Без учета малого участка в тыльной части установлено, что фактическая площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует данным правоустанавливающего документа, а именно, увеличена на 104 кв.м. Установлено, что правоустанавливающие документы на исследуемые участки № и № по <адрес> не содержат пространственных данных о прохождении границ (координат, дирекционных углов, длин границ и т.д.). сведения о границах земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В результате графического сопоставления фактических границ участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> установлено наличие реестровой ошибки, так как участок № по <адрес> смещен в проекции на расстояние более 5 м. по направлению на северо-восток с заступом на смежный участок № по <адрес>, при этом площадь в 509 кв.м. расположена за пределами фактического пользования. Площадь указанного земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН (1274 кв..м) не соответствуют данным правоустанавливающего документа (1500 кв.м.), площадь по данным ЕГРН снижена относительно правоустанавливающего документа на 226 кв.м. Следовательно, границы земельного участка сформированы в ЕГРН без учета площади в 226 кв.м. С учетом установленных выводов о невозможности определения соответствия границ данным правовых документов, эксперт, воспользовавшись правом на экспертную инициативу, предусмотренную ст. 86 ГПК РФ сообщает, что в результате требований ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при учете первичного документа –Генерального плана в составе Строительного проекта от 1990 года от угла жилого дома литер А на участке № имелось расстояние в сторону участка № в размере 2,00 м. до границы земельного участка. Однако, определить площадь наложения не представляется возможным, равно как и смоделировать участки по представленным документам по причине недостаточного объема информации на представленных схемах (л.д.117-121).

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании пояснялось, что межевание принадлежащего ему земельного участка не проводилось.

При обращении к кадастровому инженеру с заявлением об уточнении (установлении) границ земельного участка в апреле 2022 года, то есть после возникновения судебного спора, ФИО2 разъяснена невозможность выполнения процедуры уточнения границ и площади принадлежащего ему земельного участка в связи с обращением в период судебного разбирательства.

Суд отклоняет представленные ответчиком в качестве доказательств свидетельские показания, поскольку родная сестра ответчика ФИО7 и ФИО8, проживающий по соседству высказали субъективное мнение о строительстве истцом домовладения по меже смежных земельных участков. Однако, показания свидетелей материалами дела не подтверждаются. Свидетелям не известно о наличии документального подтверждения поведения процедуры межевания земельного участка ответчика.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным факт нарушения границ земельного участка истца, в частности это подтверждено правоустанавливающими документами на земельный участок (свидетельстве о государственной регистрации права от 30.04.2009 года, в котором площадь земельного участка 1500,00 кв.м. (л.д.20)), заключением экспертов №64/22 от 16 июня 2022 года, в выводах которых указано: «…при учете первичного документа – Генерального плана в составе Строительного проекта от 1990 года от угла жилого дома литер А на участке № имелось расстояние в сторону участка № в размере 2,00 м. до границы земельного участка…» (л.д.121). В тыльной части установлено, что площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует данным правоустанавливающего документа, а именно, снижена на 225 кв.м. (л.д.119). В тыльной части установлено, что фактическая площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует данным правоустанавливающего документа, а именно, увеличена на 104 кв.м. (л.д.120). Сведения о границах земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, чего не отрицал ответчик ФИО3

Поскольку требования ФИО1 о восстановлении границ земельного участка суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ФИО2 демонтировать ограждение на расстояние двух метров от домовладения и земельного участка, принадлежащих ФИО1

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" от 16.06.2022 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд находит заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" от 16.06.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" №64/22 от 16.06.2022 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика адвоката Ахрамеева В.А., убежденного, что подобный вид экспертиз в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №3214-р от 16 ноября 2021 года «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» должен проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями, поскольку представитель ответчика ошибочно полагает, что указанное распоряжение Правительства Российской Федерации применимо ко всем видам экспертиз, назначаемых судом, тогда как распоряжение Правительства Российской Федерации №3214-р от 16 ноября 2021 года «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» относит назначение и проведение проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями судебной землеустроительной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства. Доводы о признании недопустимым доказательством заключения экспертов судом отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении гражданского дела по восстановлению границ земельного участка ФИО1, вопросы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства на разрешение суда не ставились и не рассматривались.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить границы земельного участка площадью 1384 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул Гагарина, 29, принадлежащего ФИО1 с координатами характерных точек межевого плана от 23 сентября 2021 между точками н1-н3-н4 и земельного участка, кадастровый №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, ул <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение от домовладения и земельного участка, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: по адресу: <адрес> на расстояние двух метров в соответствии с межевым плана от 23 сентября 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2022 года.

Судья Никитина М.В.