УИД: 16RS0040-01-2022-003739-38
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521
тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленодольск
27 ноября 2023 года Дело № 2-3530/2023
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,
при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,
с участием:
представителей истца ФИО1 и ФИО2 (до перерывов), ФИО3 (после перерывов),
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец, далее ПАО АКБ «Спурт») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объёме. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 94 094 рублей 29 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 094 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рублей.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявив о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленные требования о взыскании штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушения права, поскольку она предпринимала действия по своевременной оплате задолженности, однако в связи с тем, что истец был признан несостоятельным, в офисе банка не принимали денежные средства по оплате кредита.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были объявлены перерывы до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела № по судебному приказу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д. 15-16).
Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).
При этом из расчета взыскиваемой суммы по вышеуказанному кредитному договору усматривается, что ответчик неоднократно нарушала сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита (л.д.9-13).
В связи с этим образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 094 рублей 29 копеек, из которой: штраф за просроченный основной долг – 77 248 рублей 51 копейка, штраф за просроченные банковские проценты - 16 845 рублей 78 копеек (л.д. 9-13).
Ответчик, возражая против заявленных требований, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Согласно абзацу второму пункта 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.236-237).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АКБ Спурт (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 237), который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи этого же судебного участка (л.д. 239).
Таким образом, с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа. Время нахождения дела у мирового судьи с 18 октября года по ДД.ММ.ГГГГ составило 502 дня.
Период обращения истца к мировому судье до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (с 18 октября года по ДД.ММ.ГГГГ) на 502 дня дней и указанный срок не входит в общий срок исковой давности.
Настоящее исковое заявление о взыскании кредитной задолженности направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) (л.д.36, 37), то есть спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа.
С учетом периода нахождения дела у мирового судьи (502 дня), который подлежит учету при исчислении срока давности, исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, учитывая период судебной защиты, установленный статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен истцом по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12-13), размер штрафа за просроченный основной долг в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 93 047 рублей 64 копейки. За указанный период ответчиком сумма штрафа оплачена в размере 23 414 рублей 51 копейка. С учетом этого размер штрафа за просроченный основной долг составляет 69 633 рубля 13 копеек ( =SUM(ABOVE) 93047,64 – 23414, 51).
Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 13 оборот), размер штрафа за просроченные проценты в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 19 658 рублей 01 копейка. При этом из представленной истцом таблицы расчета исковых требований в этой части усматривается, что общий размер штрафа составляет 26 688 рублей 39 копеек, который оплачен в размере 9 842 рубля 61 копейка. Принимая во внимание, что в материалы дела не представлен иной расчет, суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просроченные проценты в размере 16 845 рублей 78 копеек.
Таким образом, штраф за просроченный основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, в данном случае составляет 69 633 рубля 13 копеек, штраф за просроченные проценты - 16 845 рублей 78 копеек.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 70, 71, 75, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из анализа обстоятельств дела, периода просрочки, частичных периодических платежей в счет погашения задолженности, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным снизить начисленный истцом штраф за просроченный основной долг до 63 750 рублей, штраф за просроченные проценты - до 8 000 рублей, что не превышает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 71 750 рублей.
Кроме этого, с ответчика в полном объеме подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 023 рублей, поскольку частичное удовлетворение заявленных истцом требований является результатом уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Ранее по данному делу Зеленодольским городским судом Республики Татарстан принято заочное решение от 4 июля 2022 года (л.д. 47), которое отменено на основании заявления ответчика (л.д. 170). На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным заочным решением, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 74 773 рубля 31 копейка, что подтверждается справкой о движении денежных средств в рамках исполнительного производства (л.д. 240-241).
Поскольку ранее принятым заочным решением по данному делу с ответчика была взыскана в принудительном порядке задолженность, суд считает возможным произвести зачет выплаченных ФИО4 при исполнении заочного решения денежных средств в размере 71 750 рублей по основному требованию и 3 023 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) (ИНН №) задолженность в размере 71 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Произвести зачет взысканных с ФИО5 денежных средств на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере 71 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.А. Ахметгараев
Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года, судья